РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 15 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца В.О.С.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании незаконными действий по начислению и бесспорному взысканию пени, обязании возвратить сумму пени,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском о признании незаконными действий <Ответчик> по начислению и бесспорному взысканию пени и обязании перечислить в свою пользу сумму пени в размере 24628,79 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его семье в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» из бюджета ХМАО-Югры была предоставлена субсидия на приобретение квартиры в сумме 827424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по культуре, семейной и молодежной политике администрации <адрес> выдал справку, в которой отразил сумму подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 107565 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику им была представлена налоговая декларация, где была отражена вышеуказанная сумма налога. Согласно п. 36 ст. 217 НК РФ суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств бюджета субъекта РФ, являются доходами, не подлежащими налогообложению. Данная норма закона распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику корректирующую налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал сумму дохода без учета полученной субсидии и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 49133 рублей. В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ указал сумму налога, подлежащую возврату, в размере 47955 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51352 рублей. Однако на сумму налога, от уплаты которого он освобожден в силу закона, ответчиком незаконно начислены пени в размере 24628,79 рублей, которые удержаны из суммы налога, подлежащего возврату из бюджета. Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и бесспорному взысканию пени и обязать перечислить в его пользу сумму пени в размере 24628,79 рублей. О зачете пени он узнал после получения от ответчика выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ
Истец <Истец> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя В.О.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца В.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что на дату получения субсидии у истца возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 107565 рублей. В первичной декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о сумме дохода с учетом субсидии, которая соответствует действительности, затем была подана корректирующая декларация. Налоговый орган согласился с отсутствием обязанности уплаты указанного налога. Полагала, что истец не обязан платить пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24628,79 рублей, поскольку ни одно обстоятельство, предусмотренное ст.ст. 57, 75 НК РФ, не является для истца основанием для ее уплаты. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, что в правоотношениях сторон в настоящее время не требуется. Фактически сумма пени была ответчиком удержана.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца В.О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между <Банк>, <Истец>, В.О.С., В.А.Ф., В.Н.Ф., В.П.Ф. в лице законного представителя В.О.С., был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1707000 рублей на приобретение квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между <Агентство >, «<Банк>, <Истец>, В.О.С. заключено трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки к названному кредитному договору.
Целевое использование кредитных денежных средств на приобретение жилья подтверждается договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилище было зарегистрировано в установленном законом порядке в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве каждому на <Истец>, В.О.С., несовершеннолетних В.А.Ф., В.Н.Ф., В.П.Ф.
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № молодая семья <Истец> и В.О.С. является участником подпрограммы «Доступное жилье молодым», входящей в состав программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005-2015 годы», имеет право на получение субсидии на детей в размере 827424 рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт перечисления субсидии на ребенка в размере 827424 рублей в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о доходах физического лица <Истец> за ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу был начислен налог в размере 107565 рублей на доход в сумме 827424 рубля, полученный в виде субсидии.
В судебном заседании установлено, что истец подал налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена информация о сумме дохода с учетом суммы субсидии.
Согласно п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Названное положение закона распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что <Истец> субсидия на приобретение жилья была получена ДД.ММ.ГГГГ, указанный доход налогообложению не подлежит.
Из уведомления <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физического лица <Истец> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в сумме 350013 рублей. В нарушение ст.ст. 210,228,229 НК РФ в налоговой декларации отражены не все доходы, полученные за отчетный ДД.ММ.ГГГГ – не отражен доход от «Комитета по культуре, семейной и молодежной политике» в размере 827242 рублей, с которого исчислен и не удержан налог по ставке 13% в размере 107656 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 81565 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> в налоговый орган была подана корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 49133 рубля. Ответчик данную декларацию принял и согласился с содержащимися в ней данными.
В налоговых декларациях, поданных истцом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана 47955 рублей и 51352 рубля соответственно. Всего за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога составила 99307 рублей.
В судебном заседании установлено, что на сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 107565 рублей ответчиком начислены пени в размере 24628,79 рублей, которые были удержаны из суммы налога, подлежащего возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что истцу был возвращен налог в сумме 74678,21 рублей, за вычетом пени в указанном размере. Следовательно, пеня начислена за неуплату налога, от уплаты которого <Истец> был освобожден в силу закона.
Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведен зачет суммы пени на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24628,79 рублей.
В силу ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с ч.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В рассматриваемом случае законных оснований для начисления и взыскания пени с <Истец> судом не установлено. Налог возвращен из бюджета в досудебном порядке, при этом ответчиком незаконно начислены и взысканы пени.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности начисления и взыскания пени на налог на доход <Истец> за ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 938 рублей 86 копеек.
Кроме того, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым довзыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 рублей, поскольку судом было ошибочно принято исковое заявление при уплате неверно исчисленного размера госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия <Ответчик> по начислению и бесспорному взысканию с <Истец> пени в сумме 24628 рублей 79 копеек.
Обязать <Ответчик> возвратить <Истец> сумму пени в размере 24628 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек.
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.
Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова