РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 20 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца, законного представителя несовершеннолетнего истца <Истец>,
ответчика <Ответчик>,
представителя третьего лица К.Е.Н.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец>, действующей в интересах себя и несовершеннолетней О.К.А. к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
<Истец>, действуя в интересах себя и несовершеннолетней О.К.А., обратилась в суд с иском к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в квартиру <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была предоставлена администрацией <адрес> ее бывшему мужу <Ответчик>, куда были вселены также она с ребенком, и зарегистрированы по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, из-за постоянных скандалов с мужем она временно выехала к родителям. <Ответчик> остался проживать в спорной квартире с другой женщиной, согласие на вселение которой она не давала. В настоящее время она и ребенок проживают в семье родителей, в жилье, непригодном для проживания. Она пыталась неоднократно вселиться в спорную квартиру, приходила к ответчику для решения вопроса об определении порядка пользования жильем или об обмене, на что получала отказ, в квартиру ответчик ее не пускает по мотиву, что квартира предоставлена ему. На входной двери ответчик установил второй замок, ключ от которого есть только у него. Она направляла ответчику письмо с просьбой выделить им с дочерью комнату для проживания, но ответа не получила. Иного жилья для проживания она не имеет, продолжает участвовать в расходах по содержанию квартиры, в жилом помещении осталось совместно нажитое с бывшим супругом имущество. В силу ст.ст. 69,71 ЖК РФ считала, что не утратила право на вселение в квартиру. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу путем вселения ее и дочери в квартиру, определить порядок пользования квартирой – выделить ей и ребенку комнату площадью 17,4 кв.м., ответчику – комнату площадью 10,9 кв.м.
В судебном заседании истец, законный представитель несовершеннолетнего истца <Истец> уточнила исковые требования, просила вселить ее и дочь в спорное жилое помещение, определить порядок пользования им. Пояснила, что в квартиру она, бывший муж и дочь вселились осенью ДД.ММ.ГГГГ., однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи с частыми скандалами, невозможностью совместного проживания с ответчиком ввиду его образа жизни и поведения, она была вынуждена покинуть квартиру и переехать с ребенком к своим родителям, где до настоящего времени проживают. Ответчик фактически выгнал ее из квартиры, указывая, что жилье было предоставлено ему. Она пыталась вселиться в квартиру, но ответчик ей в этом препятствовал, устраивал скандалы, не открывал дверь, у нее нет ключа от второго замка на входной двери. В настоящее время она и дочь намерены проживать в спорной квартире. Считала, что ей и дочери должна быть предоставлена комната большей площадью, поскольку их двое, имеют много личных вещей.
Ответчик <Ответчик> иск не признал, мотивируя тем, что совместное проживание с истцом в спорном жилом помещении невозможно ввиду постоянных скандалов, истец не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В начале ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала истец с ребенком ушла из квартиры, с просьбой о вселении к нему не обращалась. В квартире он поставил межкомнатную дверь с замком, поскольку начали пропадать документы. Истец обращалась к нему с жалобой, что у нее не подходит ключ к замку на входной двери, намеревалась вызвать МЧС для того, чтобы взломать дверь. Не оспаривал, что истцы были вселены в квартиру совместно с ним в конце ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма. Не согласен с предложенным истцом порядком пользования квартирой, указывая, что ему должна быть предоставлена комната большей площадью ввиду наличия у него заболевания туберкулез.
Представитель третьего лица К.Е.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению в части вселения истцов в жилое помещение на основании ст. 69 ЖК РФ, поскольку истец и ее дочь имеют равные с ответчиком права на пользование квартирой. Требование об определении порядка пользования незаконно.
Суд, выслушав объяснения сторон <Истец>, <Ответчик>, представителя третьего лица К.Е.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельствами о заключении и о расторжении брака.
Из копии свидетельства о рождении известно, что стороны являются родителями О.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании не оспаривался факт проживания девочки с матерью после расторжения брака.
Постановлением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, списком очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, <Ответчик> была предоставлена спорная квартира на состав семьи три человека (жена <Истец>, дочь О.К.А.).
ДД.ММ.ГГГГ между МО городской округ город Югорск и <Ответчик> был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ответчику в бессрочное владение и пользование была передана квартира <адрес> <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем <Ответчик> вселяются члены его семьи: жена <Истец>, дочь О.К.А.
В судебном заседании установлено, что фактическое вселение в указанное жилое помещение произошло ранее – осенью ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы стороны и их дочь, что подтверждается справкой участка ЖКХ ОАО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ
Вселившись в данную квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, п. 7 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, <Истец> и О.К.А. приобрели право бессрочного пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.
Данная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Югорск, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетняя дочь ответчика является членом семьи нанимателя, а <Истец> – бывшим членом семьи нанимателя.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, стороны, расторгнув брак, имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, согласно ч.2 ст. 60 ЖК РФ – право бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, обращениями истца в различные инстанции, письменными обращениями истца к ответчику, в частности, о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обеспечении доступа в нее от ДД.ММ.ГГГГ), что <Истец> и ее дочь О.К.А. вынужденно отсутствуют в спорном жилом помещении, ввиду невозможности совместного проживания сторон из-за сложившихся неприязненных внутрисемейных отношений. В судебном заседании установлены факты установки ответчиком межкомнатной двери в квартире, отсутствия у <Истец> ключей от нее и нежелания <Ответчик> проживать с бывшей супругой в одном жилом помещении.
Свидетель С.Т.И. показала, что ее дочь <Истец> с внучкой проживают у нее с начала ДД.ММ.ГГГГ, из спорной квартиры дочь выгнал бывший зять, у дочери нет одного ключа от замка входной двери. Она неоднократно слышала оскорбления ответчика в адрес истца, угрозы, высказывания, что квартира принадлежит только ему. Она с дочерью приходила в квартиру за вещами, куда ответчик их впускал неохотно и не сразу. После расторжения брака в квартире проживали посторонние.
Свидетель Л.Э.В. показал, что ответчик является его другом, он часто бывает в его квартире, при нем <Ответчик> не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, истец не предпринимала попыток вселиться.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Гражданин не может быть лишен права на жилое помещение только в силу его отсутствия.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, ограничивающего право истца в пользовании жильем, отказа истца от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в суд не представлено. <Истец>, действуя в интересах себя и дочери, намерена пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно справке ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.
Довод ответчика, что он не желает проживать с истцом по причине уклонения последней от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен. Истцом представлены доказательства частичного внесения указанных платежей. Доказательств предъявления ответчиком требований об оплате ЖКУ истцом в суд не представлено. Ответчик вправе обратиться с такими требованиями в добровольном или судебном порядке. Таким образом, <Истец> не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняя за собой право пользования квартирой.
Учитывая, что в настоящее время доступа в квартиру <адрес> истец <Истец> и ее дочь О.К.А., намереваясь в ней проживать, не имеют, требования истцов вытекают из правомочий нанимателя, ответчик необоснованно препятствует истцам пользоваться жилым помещением, суд, с целью защиты нарушенных жилищных прав истцов, в силу ст. 11 ЖК РФ приходит к выводу о принудительном их восстановлении путем вселения <Истец> и О.К.А. в квартиру. Следовательно, исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.
К показаниям свидетеля Л.Э.В. о нечинении ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой суд относится критически, поскольку свидетель проживает по иному адресу и может не знать обо всех событиях, происходящих по месту жительства ответчика, либо в личной жизни последнего. К тому же данное утверждение опровергается материалами дела.
В остальной части иска <Истец> следует отказать по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и пользование.
Вышеуказанное исковое требование не соответствует нормам закона, главой 8 ЖК РФ определение порядка пользования муниципальным жилым помещением не предусмотрено. Истцом фактически заявлено требование об изменении договора найма жилого помещения, однако возможность изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров с нанимателем жилого помещения и членами его семьи также не предусмотрена требованиями действующего законодательства.
Закон разрешает определять порядок пользования только применительно к долевой собственности, а не по найму (ст. 247 ГК РФ).
Более того, истцы в силу приведенных выше положений ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, и передача им в пользование комнат разных размеров нарушает эти их равные права. При этом, если при определении порядка пользования в общей собственности присуждается соответствующая денежная компенсация, то в найме это невозможно, поскольку квартира находится в муниципальной собственности, поэтому такое определение порядка также нарушает ст. 69 ЖК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <Истец> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец>, действующей в интересах себя и несовершеннолетней О.К.А. к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения удовлетворить.
Вселить <Истец>, О.К.А. в квартиру <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова