РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 21 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Литвинцева С.А.,
представителя истца – адвоката филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Б.В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика <Ответчик>,
представителя ответчика – адвоката Югорского специализированного бюро К.А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчица, находясь в нетрезвом состоянии в квартире <адрес> нанесла удар ножом по его телу, чем причинила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Приговором Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, приговорена к условной мере наказания. Совершенным в отношении него преступлением ему причинены физические и нравственные страдания – длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию, после лечения вынужден был сменить место жительство и работы, с целью недопущения повторных подобных действий со стороны ответчика. Моральный вред по настоящее время не заглажен.
В судебное заседание <Истец> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Б.В.П. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Б.В.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, при этом представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указал, что действиями <Ответчик> истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении длительного стационарного, а затем и амбулаторного лечения, нахождении в реанимации, перенесении операции, смене места жительства и работы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей были оплачены матерью истца Х.О.С. по поручению истца, однако не знает, за счет денежных средств. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец в г. Югорск не приезжал, договор о правовой помощи и заявление подписывал и возвращал почтой в его адрес.
Ответчик <Ответчик> исковые требования признала частично на сумму 60000 рублей, при вынесении решения просила учесть ее имущественное положение. На ее предложение выплатить компенсацию морального вреда с рассрочкой мать истца ответила отказом. Сам <Истец> в телефонном разговоре пояснил, что инициатором указанного иска являлась его мать, он никаких претензий к ней не имеет. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не признала, указывая, что эта сумма уплачена не истцом, а его матерью.
Представитель ответчика К.А.М. исковые требования также не признал, полагая, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Считал, что при определении ее размера должны быть учтены заслуживающие внимание обстоятельства: постпреступное поведение истца, дружеские взаимоотношения между сторонами, продолжающиеся до настоящего времени. С учетом имущественного положения ответчицы, требований разумности и справедливости, считал возможным взыскать с ответчика не более 50000 рублей. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил на разрешение суда, указывая на отсутствие доказательств их несения истцом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Б.В.П., ответчика <Ответчик> и ее представителя К.А.М., заключение помощника прокурора Литвинцева С.А., полагавшего, что исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, подлежит полному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим от преступления признан <Истец>, здоровью которого причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по уголовному делу, установлено, что по данным медицинских документов у <Истец> имелись: <данные изъяты>. Раны возникли незадолго до госпитализации от действия колюще-режущих предметов.
Из выписного эпикриза из истории болезни МЛПУ «ЦГБ г. Югорска» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, следует, что <Истец> ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке был прооперирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс стационарного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
Суд приходит к выводу о том, что причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он перенес операцию, прошел длительный курс медицинского лечения, <Истец> испытал тяжелые физические страдания. Суд считает, что лишение возможности трудиться в период лечения, нанесение удара ножом девушкой, с которой у истца были близкие отношения, поведение <Ответчик> после совершения преступления, причинили истцу нравственные страдания. Следовательно, истцу причинен моральный вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что <Ответчик> не работает, семьи, постоянного источника дохода и прав собственности на недвижимое имущество не имеет. Вместе с тем она является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.
При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, при этом суд полагает, что ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения ответчика, подлежит уменьшению.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства совершения преступления, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительный период прохождения лечения, испытанные истцом чувства боли и страха, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по компенсации причиненного морального вреда не предпринимала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и адвокатом Б.В.П. был заключен договор об оказании платной правой помощи на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему иску.
Пунктом 3 договора установлена сумма гонорара в 10000 рублей. При этом оплата должна быть произведена через мать истца Х.О.С.
Из квитанции Коллегии адвокатов ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Б.В.П. принята названная сумма гонорара от <Истец> через Х.О.С.
В судебном заседании представитель истца Б.В.П. подтвердил получение гонорара от матери истца по поручению <Истец> Доказательств наличия договора поручения между истцом и его матерью, доверенности на право Х.О.С. совершать от имени истца юридически значимые действия, в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств перечисления (перевода, передачи) истцом денежных средств для оплаты гонорара. Представитель истца указал, что <Истец> с конца ДД.ММ.ГГГГ в г. Югорск не приезжал, тогда как документы о заключении договора и получения гонорара датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом несении судебных расходов лицом, не являющимся стороной по делу.
В связи с изложенным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Югорск ХМАО – Югры, от которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заявление <Истец> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова