РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 03 мая 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ПЕС,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПЕС обратилась в суд с иском к ООО «Ю» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору №, по профессии <данные изъяты> в <адрес> офисе. ДД.ММ.ГГГГ она был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Однако ответчик, в нарушение трудового законодательства, не произвел с ней расчет при увольнении: не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64759,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22158,32 рублей, выходное пособие в размере 28800,20 рублей, и среднемесячный заработок в размере 57600,40 рублей, которые истец и просит взыскать. Также просила взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец ПЕС исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд отзыве конкурсный управляющий ОВА исковые требования не признал, указывая, что государственная инспекция труда в <адрес> не выявила никаких нарушений при увольнении работника, в том числе и по выплате заработной платы. ООО «Ю» решением арбитражного суда ХМАО-Югры признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, и поэтому считает, что отношения между работниками и конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны регулироваться нормами законодательства о банкротстве, но не трудового законодательства. Работники должника, согласно положениям законодательства о банкротстве, являются кредиторами должника по текущим платежами, в соответствии со ст. 60 ФЗ о банкротстве их заявления должны рассматриваться в заседаниях арбитражного суда, в связи с чем, полагает, что районный суд не может рассматривать и разрешать дела, отнесенные законодательством к ведению арбитражных судов. Просил прекратить производство по делу и вернуть исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает доводы конкурсного управляющего ОВА о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.
Исковые требования ПЕС к ООО «Ю» вытекают из трудовых правоотношений и поэтому в силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».
Абзац второй п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержит норму, которая гласит, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Следовательно, с учетом характера правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключается возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), по условиям которого, ПЕС была принята на работу в ООО «Ю» ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в качестве отделочника, место работы – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПЕС была уволена в связи с ликвидацией предприятия, на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца за номером 30 (л.д. 24).
Основание и порядок увольнения, истцом не оспариваются.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства не обоснованности и неправомерности предъявленных требований истца. Доводы ОВА об отсутствии, по результатам проверки государственным инспектором труда в <адрес>, нарушений трудового законодательства, не доказывает неправомерность требований истца, поскольку государственный инспектор труда, данный вопрос в ходе проверки не исследовал и выводы по ним в акте проверки отсутствуют (л.д. 69,70).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из справки ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), выданной ПЕС, видно, что её заработная плата за октябрь составила – 28800 рублей 20 коп., ноябрь – 28800 рублей 20 коп.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по заработной плате за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 64759 рублей 20 копеек (суммы рассчитаны после вычета налога на доходы физических лиц).
Изучив и проверив расчет истца по указанной задолженности, суд находит его рассчитанным правильно. Однако из указанной суммы следует вычесть денежные средства в размере 27357 рублей, перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 52).
Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил 37402 рубля 26 копеек (64759,20-27357), данную сумму и следует взыскать с ответчика.
По расчетам истца размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней составит 22158 рублей 32 копейки. Изучив и проверив расчет истца в этой части, суд также находит его подлежащим применению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22158 рублей 32 копейки (суммы рассчитаны после вычета налога на доходы физических лиц).
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В судебном заседании установлено, что истцу и другим работникам ответчика, заработная плата перечислялась на счет банковской карты истца, открытой в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в <адрес>.
Анализируя выписку по счету банковской карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), суд не нашел доказательства перечисления истцу выходного пособия.
Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУ ХМАО-Югры «Ц» (л.д. 25), следует, что ПЕС зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи справки пособие по безработице не получала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил положения ст. 178 ТК РФ и не выплатил истцу при его увольнении в связи с ликвидацией предприятия, выходное пособие и не выплачивал средний месячный заработок на период трудоустройства, т.е. за второй и третий месяцы.
Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет выходного пособия при увольнении исходя из суммы 28800 рублей 20 копеек, а также средние месячные заработки на период трудоустройства, за два месяца в размере 57600 рублей 40 копеек (28800,20х2).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 200000 рублей. Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не выплачена истцу сумма заработной платы, которая полагалась истцу, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплаченных им адвокату КЮА по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования городской округ г. Югорск государственная пошлина в размере 4319 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу ПЕС задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37402 рубля 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22158 рублей 32 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 28800 рублей 20 копеек, средние месячные заработки на период трудоустройства за два месяца в размере 57600 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4319 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 года.
Председательствующий судья: п/п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Н.А. Скабина