РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 29 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца М.В.Н.,
ответчика <Ответчик>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> (далее <Истец>) в лице генерального директора К.Л.А. обратилось в суд с иском к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в кафе-баре <ЮГТ> <Истец> <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в кафе-баре инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенного ответчику имущества была выявлена недостача в размере 152072,97 рублей, составлен акт результатов проверки ценностей. Работодателем было установлено, что ущерб возник по вине ответчика, что та не отрицала. <Ответчик> не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, руководителю о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось. Ответчик обязалась добровольно погасить сумму недостачи и оплачивала ее в кассу <Истец> по ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявила об отказе в выплате оставшейся суммы недостачи. В добровольном порядке <Ответчик> была частично погашена сумма недостачи в размере 59850 рублей. Из заработной платы ответчика было удержано 41959,64 рублей, часть суммы в размере 24045,92 рублей пошла на погашение другой недостачи, совершенной ответчиком в баре <ЮРСГ>, а оставшаяся часть в размере 17913,72 рублей была отнесена в счет погашения недостачи по кафе-бару <ЮГТ>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, трудовую книжку <Ответчик> не забрала, несмотря на надлежащее извещение об этом. Согласно ст. 393 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ просило взыскать с <Ответчик> сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74309,25 рублей.
Представитель истца М.В.Н. поддержал исковые требования по тем же основаниям, указав, что с суммами выявленных в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостач ответчица была согласна. Документы, касающиеся проведенных инвентаризаций, ответчиком подписаны, не оспорены, добровольно погашена часть долга. Оставшаяся сумма недостачи в размере 74309,25 рублей до настоящего времени <Ответчик> не погашена. По факту хищения денежных средств Общество с заявлением не обращалось, поскольку <Ответчик> обязалась возместить ущерб, ей было сделано замечание.
Ответчик <Ответчик> исковые требования <Истец> не признала, указав, что работала <данные изъяты> в <ЮГТ>, затем была переведена в кафе-бар «<ЮРСГ>». Трудовой договор был расторгнут в ее отсутствие, при этом уточнила, что получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, а не в связи с прогулом. Не отрицала, что по договору о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом. Сумму выявленных недостач не оспаривала, в объяснениях работодателю подтвердила свою вину в недостачах, дала согласие на удержание денежных средств из заработной платы. До ДД.ММ.ГГГГ погашала задолженность перед Обществом путем внесения денежных сумм в кассу. Акты результатов проверки ценностей и ведомости инвентаризации по кафе-бару <ЮГТ>, подписала под давлением работодателя, не оспаривала. Документы по недостаче в баре <ЮРСГ> подписала, не читая, в связи с болезнью, ее результаты были ей безразличны. О незаконности действий работодателя при выявлении недостач в компетентные органы не обращалась. Полагала, что сумма недостачи выявлена неверно, поскольку в нее вошли товары с просроченным сроком годности, однако доказательств этого не имеет.
Суд, выслушав объяснения представителя истца М.В.Н., ответчика <Ответчик>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <Ответчик> принята на работу в комбинат питания № Кафе-бар <ЮГТ> <Истец> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Пунктом 2.2 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью имущества работодателя.
По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между <Истец> и <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач (п. 1 договора). Договор заключен с соблюдением требований, установленных ст. 244 ТК РФ.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что являлась материально-ответственным лицом.
На основании приказа и.о. генерального директора <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в баре-кафе <ЮГТ> <Истец> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Причиной инвентаризации является передача товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> <Ответчик> к <данные изъяты> К.Л.Ю.
Актом инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> подтверждено, что денежные средства, перечисленные в настоящем акте, находятся на ее ответственном хранении.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 152072,97 рублей, о чем свидетельствуют предварительный акт результатов проверки ценностей, ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Результаты инвентаризации оформлены актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком подписан.
К доводу <Ответчик> о том, что акты результатов проверки ценностей, ведомости инвентаризации подписала под давлением работодателя, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено, об оказании давления ответчиком сообщено в судебном заседании спустя более двух лет после инвентаризации.
Вместе с тем, наличие недостачи в указанном размере подтверждается также документально: отчетом о движении товаро-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, накладными о поступлении товара в бар <ЮГТ> за период с ДД.ММ.ГГГГ, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительных на имя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> указала, что позволила без ведома руководителей взять сумму 150000 рублей. Просила предоставить отсрочку для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> просила предоставить ей отсрочку для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в баре <ЮРСГ> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, причиной инвентаризации также послужила передача товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> <Ответчик> к другому <данные изъяты>. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 24045,92 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ суммы выявленных недостач удерживались с ее заработной платы, о чем свидетельствуют расчетные листки ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами.
Кроме того, недостача оплачивалась ответчиком путем внесения денежных средств в кассу <Истец>, что следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Бухгалтерской справкой <Истец> подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты ответчика удержана сумма в размере 39000 рублей, часть которой была отнесена в счет погашения недостачи по бару <ЮРСГ> в сумме 24045,92 рублей, а оставшаяся сумма 15854,08 рублей отнесена в счет погашения недостачи по кафе-бару <ЮГТ>
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма недостачи в баре <ЮРСГ> в размере 24045,92 рублей ответчиком полностью погашена. Однако у ответчика имеется задолженность по недостаче, образовавшейся в кафе-баре <ЮГТ>, в размере 74309,25 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Приказом <Истец> № от ДД.ММ.ГГГГ с <Ответчик> расторгнут трудовой договор, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте. С указанным приказом ответчица не ознакомлена, что свидетельствует отсутствие подписи в приказе. Однако увольнение не освобождает ответчицу от несения материальной ответственности за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> было направлено уведомление об увольнении, она приглашалась в Службу управления персоналом предприятия для получения трудовой книжки или сообщения адреса, по которому ее направить.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> ответчице была направлена претензия о погашении суммы недостачи в размере 74852,79 рублей в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.
Указанное уведомление об увольнении и претензия были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени трудовая книжка <Ответчик> не получена, задолженность не погашена.
Ссылка ответчика на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата опровергается материалами дела, в частности, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства прекращения трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не представлены.
Должностная инструкция <данные изъяты> <Истец> обязывает <данные изъяты> вести учет оборота товаров, проводить инвентаризации, составлять и своевременно предоставлять учетную документацию. За причинение материального ущерба <данные изъяты> несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, препятствовавших выполнить должным образом возложенные на нее обязанности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Ответчик> не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, <Ответчик> не сообщалось администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ответчику ценностей.
Согласно п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком <Ответчик> ущерба <Истец> в результате недостачи вверенного ей имущества на сумму 74309,25 рублей, которая подлежит взысканию.
Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ответчика, выразившуюся в совершении недостачи товарно-материальных ценностей, вину <Ответчик> в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и порядка взыскания ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <Истец>. Об обстоятельствах, могущих служить основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба в силу ст. 250 ТК РФ ответчик не заявляла, суд таковых в рассматриваемом случае не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429,27 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 74309 (семьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова