РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 29 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителей ответчика М.А.С., Б.В.П.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее – <Ответчик>) об обязании заключить трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> исковые требования в части взыскания задолженности уточнила, просила взыскать заработную плату в размере 23018 рублей, а также моральный вред за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика 30000 рублей.
В обоснование иска указала, что она работала в <Ответчик> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности без объяснения причин. На ее неоднократные обращения о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.
В судебном заседании <Истец> поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор как с <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <Ответчик> <данные изъяты>, о чем была внесена запись в трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако по просьбе директора Общества продолжила работу в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, на ее просьбы заключить таковой директор <Ответчик> М.А.С. отвечал отказом. На протяжении всего указанного периода она представляла М.А.С. различные проекты трудового договора, однако он их заключать отказывался, так как не был согласен с его существенными условиями (положениями об отпуске, о социальной защите). Ее должностные обязанности с момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ не менялись, она занималась составлением финансово-налоговой отчетности Общества, расчетом и начислением зарплаты, оформлением финансово-хозяйственных операций, ведением бухгалтерского учета и т.п. В штате Общества работало трое сотрудников - директор, она и менеджер, должностная инструкция не разрабатывалась. У нее было оборудовано рабочее место – в офисе № на втором этаже бизнес-центра <данные изъяты> по ул. <адрес>, ею соблюдался установленный режим рабочего времени. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ее ежемесячная зарплата составляла 20000 рублей без вычета НДФЛ. Задолженность ответчика перед ней по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23018 рублей с учетом вычета платежа НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ - 17400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 5618 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была передана вся бухгалтерская документация Общества новому бухгалтеру Ч.С.А., о чем имеется акт, ДД.ММ.ГГГГ она фактически прекратила трудовые отношения с <Ответчик> по указанию директора. Электронная база по бухгалтерии Общества велась ею на собственном компьютере и в приобретенной ею программе «1С», после увольнения не считала необходимым передавать свою собственность в Общество, все необходимые сведения содержались на бумажных носителях, переданных по акту ДД.ММ.ГГГГ После расторжения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате «губернаторской» надбавки, ежемесячно получала надбавку, в случае удовлетворения иска намерена возвратить полученные суммы. Невыплатой зарплаты ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена занимать деньги в долг для оплаты кредитов. Считала, что в суд с иском она обратилась своевременно, срок обращения не пропущен, о нарушении своих прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда директор сообщил о приеме на работу нового бухгалтера.
Представитель ответчика М.А.С. (директор <Ответчик>) иск не признал, указав, что заработная плата за указанный период <Истец> не была выплачена, поскольку она не передала архив бухгалтерии в электронном виде новому бухгалтеру, чем причинила материальный ущерб Обществу. Не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в <Ответчик> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако <Истец> по ее просьбе продолжила работать в Обществе, выполнять те же функции <данные изъяты>, при этом соблюдала режим рабочего времени, у нее было оборудовано рабочее место, никаких претензий к ее работе не было. Штатного расписания и должностных инструкций в Обществе нет, в спорный период в <Ответчик> работало три человека (директор, главбух и менеджер). С ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял ежемесячно 20000 рублей, с расчетом взыскиваемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23018 рублей с учетом вычета НДФЛ он согласен. Последний расчет с истцом был в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ зарплата выплачена не была в связи с произошедшим конфликтом по передаче электронного архива. Не отрицал, что электронная база велась на собственном компьютере и программе истца. Вся бухгалтерская документация на бумажных носителях была сдана <Истец> ДД.ММ.ГГГГ, а прекратила она работу в Обществе ДД.ММ.ГГГГ Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к нему по поводу заключения трудового договора, представляла проекты, но условия проектов его не устраивали, договор им не подписывался, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить трудовой договор и его проектом получал по почте, ответа не дал. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истец знала, что в трудовых отношениях не находится с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ей зарплата не начислялась, а в суд обратилась со значительным пропуском установленного законом 3-месячного срока, о восстановлении которого не ходатайствовала.
Представитель ответчика Б.В.П. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе <Истец>, после чего она продолжила выполнять работу <данные изъяты> в Обществе без оформления документов. Ей не начислялась зарплата, не производились обязательные платежи. Она получала за свои услуги лишь вознаграждение в сумме 20000 рублей ежемесячно, наличие трудовых отношений не подтверждено.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, представителей ответчика М.А.С., Б.В.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<Ответчик> создано ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, расположено по <адрес> (офис №), что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №, свидетельства о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ серии №, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Общества.
Согласно решению № учредителя <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества сроком на 10 лет назначен М.А.С.
В силу ст. 20 ТК РФ <Ответчик> является работодателем.
Из копии трудовой книжки известно, что ДД.ММ.ГГГГ <Истец> принята на должность <данные изъяты> <Ответчик> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ст. 80 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем согласно трудовой книжке, требование об обязании заключить трудовой договор с этой даты необоснованно, ошибочно.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Истец> после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила выполнять трудовые функции <данные изъяты> <Ответчик>, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячную заработную плату.
Свидетели Л.И.М., М.О.В. показали в судебном заседании, что их знакомая <Истец> работала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <Ответчик>, ее рабочее место находилось на втором этаже бизнес-центра <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая объяснения сторон, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами наличествовали трудовые отношения, тогда как трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что <Истец> неоднократно обращалась к директору <Ответчик> М.А.С. с просьбой заключить трудовой договор, представляя его проекты, однако получала отказ в связи с несогласием работодателя с условиями договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества истцом были направлены заявление о заключении трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проект договора, о чем свидетельствуют квитанции почтового отправления и опись вложений в него.
Представитель ответчика М.А.С. не отрицал факт получения вышеуказанных документов.
Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Часть 1 ст. 64 ТК РФ устанавливает запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.
В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и <Ответчик> был заключен трудовой договор, поскольку в судебном заседании установлено, что с указанной даты <Истец> была фактически допущена к работе главного бухгалтера с ведома представителя работодателя.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор между сторонами расторгнут по их соглашению. Дата расторжения – ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.
Следовательно, исковые требования <Истец> о заключении трудового договора между ней как <данные изъяты> и <Ответчик> подлежат удовлетворению с уточнением даты начала трудовых отношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доказательств выплаты сумм, причитающихся работнику <Истец> за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебное заседание не представлено. Более того, представителями ответчика не отрицалась невыплата зарплаты в указанном истцом размере ввиду возникшего конфликта, связанного с передачей электронного архива бухгалтерской документации.
Однако указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для невыполнения обязанности работодателя по выплате причитающихся работнику сумм. Причинение <Истец> материального ущерба Обществу не доказано, при этом порядок возмещения ущерба работодателю установлен ст.ст. 246-248 ТК РФ.
Расчет заработной платы за взыскиваемый период выполнен истцом, исходя из получаемой ею ежемесячно денежной суммы в размере 20000 рублей, с учетом вычета обязательного платежа по НДФЛ, не оспаривался представителями ответчика. Установленная при расчете сумма не находится в противоречии со ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика перед истцом по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания обязательных платежей НДФЛ составила 23018 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет подлежащей взысканию суммы без учета обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: 20000 рублей (установленная соглашением сторон зарплата) – 2600 рублей (удержания НДФЛ)=17400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6457 рублей (зарплата с 01 по 08.04.) – 839 рублей (удержания НДФЛ)=5618 рублей.
Следовательно, иск о взыскании невыплаченной зарплаты в сумме 23018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд истцом <Истец> не подлежит удовлетворению в рассматриваемом случае. Трудовые отношения между сторонами, как было установлено, были фактически расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд считает, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала при прекращении трудовых отношений.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что невыплата заработной платы, повлекшая займы денежных средств, свидетельствует о причинении <Истец> морального вреда, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, короткий период невыплаты, требования разумности и справедливости, полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ООО «Эльбрус» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать <Ответчик> заключить трудовой договор с <Истец> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> невыплаченную заработную плату с учетом вычета обязательных платежей НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23018 (двадцать три тысячи восемнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска <Истец> отказать.
Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова