РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 30 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца – ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,
представителя ответчика С.О.В.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с <Ответчик> об устранении нарушений природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц с иском к <Ответчик> (далее по тексту – <Ответчик>) об устранении нарушений природоохранного законодательства.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства <Истец> было установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями природоохранного законодательства, в частности, осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по ул. <адрес>, в отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Котельная, эксплуатируемая ответчиком, является организованным стационарным источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. В ходе ее эксплуатации осуществляется выброс в атмосферный воздух оксида азота, диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода, включенных в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых стационарными источниками. Исходя из требований федерального законодательства обязанность по оформлению и наличию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также разработке предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, возлагается на <Ответчик>, поскольку данная организация является природопользователем и непосредственно эксплуатирует котельную. Считал, что перечисленные нарушения затрагивают интересы РФ в области охраны окружающей среды, права неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих на территории <адрес>, на благоприятную окружающую среду, санитарно – эпидемиологическое благополучие. Просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать со специально уполномоченным федеральным органом государственного экологического контроля нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для котельной, расположенной по ул. <адрес>.1.11 Е.В. Етеревсковаиленко
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части установления срока, просил обязать <Ответчик> устранить перечисленные в исковом заявлении нарушения природоохранного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Власов А.С. поддержал уточненное исковое заявление по тем же основаниям, дополнив, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для котельной, расположенной по ул. <адрес> ответчиком до настоящего времени не представлено.
Представитель ответчика С.О.В. уточненные исковые требования природоохранного прокурора признала полностью, пояснив, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ санитарным нормативам. Разрешение на выброс загрязняющих веществ Обществом до настоящего времени не получено, проект ПДВ находится на согласовании в Управлении Федеральной службы Росприроднадзора. Ранее нормативы не были разработаны и согласованы, не получено разрешение на выброс вредных веществ в связи с реорганизацией <Ответчик>, переменой наименования <ГтЮ> Полагала, что уточненный срок является разумным для устранения нарушений природоохранного законодательства.
Представитель третьего лица – <РПН> – в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Власова А.С., представителя ответчика С.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<Истец> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства <Ответчик> при осуществлении хозяйственной деятельности в г. Югорске ХМАО-Югры.
По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <ДМСиГ> (далее <ДМСиГ>) и <ТТГ>, <ДМСиГ> передал <ТТГ> в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания промышленной базы, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и <Ответчик> заключен договор аренды имущества №, по которому <ГтЮ> предоставило <Ответчик> во временное владение и пользование за плату имущество, согласно Акту приема-передачи основных средств, в который также включена котельная с инв.номером №
Таким образом, <Ответчик> осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на законном основании, что не оспаривалось представителем ответчика.
Прокурорской проверкой установлено, что указанная котельная эксплуатируется <Ответчик> в отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 названного закона – в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Статья 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ определяет предельно допустимый выброс, как норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12, ч. 1. ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).
Частью 5 статьи 14, ч. 7 ст. 15 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.
В п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183, установлено, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <Ответчик> осуществляет эксплуатацию котельной в отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В ходе эксплуатации котельной осуществляется выброс в атмосферный воздух оксида азота, диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода, что следует из реестра загрязняющих веществ. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003г. № 344 указанные вещества включены в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых стационарными источниками.
С учетом вышеназванных положений закона обязанность по оформлению и наличию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, разработке нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, возлагается на <Ответчик>, поскольку оно является природопользователем и непосредственно эксплуатирует котельную.
На основании письма начальника <Ответчик> Б.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и в г. Югорске» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу <Ответчик>. По результатам проверки было установлено, что названный проект соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Санитарно-эпидемиологическим заключением территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу <Ответчик> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиНа 2.1.6.1032-01, 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В судебном заседании представитель ответчика С.О.В. пояснила, что приказом генерального директора <Ответчик> она была назначена ответственной за соблюдение норм природоохранного законодательства. Следовательно, в ее должностные обязанности входило получение <Ответчик> разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.
Постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора А.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> <Ответчик> С.О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей сред, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник <данные изъяты> <Ответчик> С.О.В. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика С.О.В. подтвердила факт привлечения ее, как должностного лица <Ответчик>, к административной ответственности и исполнении назначенного административного наказания в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды П.О.В. <Ответчик> было вынесено предписание № по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, было предписано получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
Приказом заместителя генерального директора <Ответчик> К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Службы управления имуществом и ООС С.О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей (не получено разрешение на выброс).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, <Ответчик> получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ санитарным нормативам. Однако разрешение на выброс загрязняющих веществ Обществом до настоящего времени не получено, проект ПДВ находится на согласовании в Управлении Федеральной службы Росприроднадзора.
В соответствии со ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Статья 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет атмосферный воздух, как жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.
Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного, санитарного законодательства.
В преамбуле ФЗ «Об охране окружающей среды» содержится указание на то, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Учитывая, что <Ответчик> осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по <адрес>, в отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании <Ответчик> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные нарушения природоохранного законодательства подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать <Ответчик> в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать со специально уполномоченным федеральным органом государственного экологического контроля нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 июля 2011 года.
Верно
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова