РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 30 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца В.А.В.,
представителя ответчика К.Д.А.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> в лице представителя В.А.В. обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту – <Ответчик>) о взыскании страхового возмещения в размере 74531 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2180,25 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Д.А.А., по вине последнего. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Его автомобиль был застрахован по страховому случаю «Автокаско» на страховую сумму 813000 рублей со способом определения размера страхового возмещения – без учета износа транспортного средства на основании калькуляции. Срок страхования составлял 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за страхование была выплачена страховая премия в сумме 49710,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, до ДД.ММ.ГГГГ представил все требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 80080 рублей. Для проведения ремонта автомобиля он обратился на специализированную СТО официального дилера в <адрес>, где была оформлена калькуляция работ с указанием стоимости. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом калькуляции, в соответствии с которой сумма ремонта увеличилась на 74531 рубль по сравнению с полученным страховым возмещением, которую просил взыскать. До настоящего времени он не получил ответа на заявление, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора страхования в части возмещения ущерба и срока исполнения обязательства по выплате возмещения. Это обстоятельство позволяет требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2180,25 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания <Истец> в лице представителя В.А.В. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093,12 рублей. Кроме того, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание истец <Истец> не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя В.А.В. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.
Представитель истца В.А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, подтвердила объяснение, данное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ По существу иска указала, что калькуляция на ремонт составлена на СТО официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, куда истец был вынужден обратиться для получения качественного ремонта, на территории <адрес> такая возможность отсутствует. Автомобиль истца иностранного производства, с малым сроком эксплуатации, истец вправе выполнить ремонт на избранном им СТО, с использованием оригинальных деталей. Обоснованность цен и позиций в калькуляции подтверждается отчетом об оценке, выполненным оценщиком С.В.Н., с учетом работ по ремонту скрытых дефектов, стоимость ущерба превысила сумму выплаченного страхового возмещения на 74531 рубль. В настоящее время за ремонт истцом внесена предоплата на счет <данные изъяты>, ремонт автомобиля не произведен. Уточнила, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 25-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Правилами страхования для рассмотрения обращения страхователя и перечисления ему денежных средств. Обращение истца для выполнения ремонта автомобиля на СТО в <адрес> не противоречит Правилам страхования, позволит полностью возместить причиненные убытки. Обращение к оценщику для определения ущерба было необходимым для обращения в суд, истец понес расходы в сумме 4000 рублей. За услуги представителя <Истец> было уплачено по договору об оказании юридической помощи 25000 рублей. Указанные расходы, наряду с расходами по оплате госпошлины, должны быть взысканы с ответчика.
Представитель ответчика К.Д.А. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и истцом был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщика (далее – Правил). Указанные Правила были вручены истцу при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе. В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ условия Правил обязательны для страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истцом при заключении договора страхования был определен порядок и способ определения размера ущерба – на основании калькуляции затрат по восстановлению. Указанный способ определен в соответствии с п.п. А п. 12.5.1. Правил, предписывающим, что определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или по его поручению компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба была организована и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, размер которой составил 80080 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в банке. За оценку ущерба истец уплатил 1700 рублей, эта сумма впоследствии была ему возмещена страховщиком. <Ответчик> выполнило все взятые на себя обязательства в рамках договора по указанному страховому случаю. Автомобиль истцом мог быть отремонтирован на территории <адрес>, представленные сторонами отчеты об оценке ущерба разнятся в данных о трудоемкости и величине нормо-часа, в данном случае должны быть приняты во внимание среднерыночные данные по региону. Оба отчета об оценке обоснованы данными сайта «Аудатэкс», однако отчет оценщика С.В.Н. основан на данных, содержащихся в калькуляции СТО <данные изъяты>. Доказательств того, что <данные изъяты> является официальным дилером <данные изъяты>, истцом не представлено. Полагал, что расходы по оценке в сумме 4000 рублей понесены необоснованны, так как по заданию истца был выполнен отчет, на основании которого осуществлена страховая выплата, эти расходы страховщиком возмещены, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца В.А.В., представителя ответчика К.Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> Д.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную для движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Истец> В результате ДТП автомобилям были причинены зафиксированные ОГИБДД МОВД «Советский» механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> (далее – Договор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 813600 рублей, со способом определения размера страхового возмещения «без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции затрат по восстановлению, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору выплачена полностью.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – Правила).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела видно, что автомобиль <Истец> застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие ДТП (п. 3.2.1. Правил).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании установлено, что <Истец> ознакомился с Правилами, получил их как приложение к страховому полису, что удостоверил подписью.
В силу п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком в соответствии с п. 12.5.3, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном порядке; на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю, либо на СТОА по выбору Страхователя.
В страховом полисе указаны порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - на основании калькуляции затрат по восстановлению, что соответствует разделу 12.5. Правил.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, указал наличие на автомобиле механических повреждений, выбрал способ возмещения – страховая выплата на основании калькуляции.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь право страхователя на получение полной страховой суммы, потраченной на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, величина расходов на ремонт автомобиля <Истец> без учета износа составила 80080,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. Страховщиком также возмещены <Истец> расходы на оплату оценки в сумме 1700 рублей, что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, подтверждается гарантийной книжкой, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном сроке эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> <адрес>, где была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта составила 154611,00 рублей.
<данные изъяты> является официальным дилером марки <данные изъяты> в <адрес>, что следует из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и М.О.В. достоверность которого не оспаривалась сторонами. Следовательно, ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств официального дилерства Общества несостоятельна.
Предполагаемые расходы истца на ремонт автомобиля подтверждаются квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее указанные документы выдавались истцу ДД.ММ.ГГГГ – квитанция к заказ-наряду №, счета №)
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> внесена предоплата за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
<Истец>, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, провел оценку причиненного ущерба самостоятельно.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановления автомобиля <Истец> и ущерба от повреждения, выполненного экспертом-оценщиком С.В.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154611 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения следует, что стоимость нормо-часа слесарных, кузовных работ и окраски в размере 1600 рублей, запасных частей, взяты по данным <данные изъяты> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и калькуляцией №, выполненной истцом ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, указанных в представленных сторонами отчетах, в целом соответствуют друг другу, однако содержат разницу в величине трудоемкости и нормо-часов.
В отчете эксперта-оценщика П.А.А. стоимость одного нормо-часа за кузовные, слесарные и арматурные работы составляет 700 рублей, за малярные работы – 900 рублей, а в отчете эксперта-оценщика С.В.Н. стоимость одного нормо-часа за кузовные, слесарные работы, окраску составляет 1600 рублей.
В рассматриваемом случае суд принимает за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку он соответствует сведениям, представленным официальным дилером.
Согласно п. 12.5.3.1 Правил страхования – в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно нормативам завода-изготовителя и среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.5.1 «а» настоящих Правил (на указанную норму ссылался представитель ответчика в обоснование возражений) может быть рассчитана на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.
Отчет эксперта-оценщика С.В.Н. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Истец> подробно мотивирован, выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, проведен на основании акта осмотра автомобиля. В отчете указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. В отчете подробно проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода. Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, при вынесении решения руководствуется данными, изложенными в нем.
Анализируя отчет оценщика П.А.А., суд находит, что он выполнен на основании калькуляции, представленной специалистом <Ответчик> Г.А.А. на основании программы <данные изъяты>, что зафиксировано подписью последнего. В отчете фактически отсутствуют расчеты, описание метода и подхода оценки, сведения об оценщике. Суд полагает, что этот отчет не соответствует Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае страховщик заинтересован в минимизации расходов по страховым выплатам, что подтверждается тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта использует нормо-час и трудоемкость на территории <адрес>, а не тот нормо-час и величину трудоемкости, которые реально существуют в дилерском центре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения, <Истец> просил страховщика выплатить ему недостающую для восстановления автомобиля сумму страхового возмещения в размере 74870 рублей. К заявлению истец приложил копии документов, полученных им в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих расходы на ремонт. Указанное заявление <Ответчик> получено ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор <Ответчик> указал, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о страховом возмещении по договору КАСКО истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также копию заказ-наряда № и копию акта выполненных работ по ремонту автомобиля.
Таким образом, страховщик в ответе не отрицал возможность доплаты страхового возмещения, необходимой для восстановления автомобиля истца.
В судебном заседании представитель истца указала, что <Истец> в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для выполнения ремонта автомобиля. Данное обстоятельство не препятствует страхователю требовать от страховщика страхового возмещения в полном объеме, что позволит восстановить застрахованный автомобиль.
Из положений ст.9 ГК РФ известно, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений ст.12 ГК РФ известно, что защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков.
Следовательно, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Обращение истца для ремонта автомобиля к официальному дилеру полностью соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, не противоречит условиям Правил страхования. Довод представителя ответчика о возможности проведения ремонта в условиях СТО <адрес> в рассматриваемом случае суд находит несостоятельным. Поскольку автомобиль истца был поврежден в период гарантийного срока, то <Истец> обоснованно обратился для производства качественного ремонта к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес>.
Учитывая, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 80080 рублей, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 154611 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной по договору страхования, в размере 74531 рубль. Общая сумма выплаты в совокупности не превысит страховую сумму, установленную договором страхования.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Таким образом, иск <Истец> о взыскании с <Ответчик> страхового возмещения в размере 74531 рубль подлежит полному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что все документы для получения дополнительного страхового возмещения были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не было выплачено, поэтому за несвоевременное исполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты. Однако суд находит, что их исчисление необходимо производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований п. 12.3, 12.4.1 Правил) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода установлено истцом), их размер составит 927,49 рублей.
Расчет процентов производится следующим образом: 74531 рубль (невыплаченное страховое возмещение) х 8,25% (учетная ставка ЦБ РФ)/360х56 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 927,49 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор №, в котором указаны объем и стоимость услуг. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает организацию исполнения заказа по договору ген. директором Общества В.А.В., которой <Истец> ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальную доверенность на представление его интересов. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявление и представление доказательств в его обоснование, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей.
<Истец> уплатил ИП С.В.Н. за оценку ущерба 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на проведение оценки суд признает судебными расходами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден понести их для определения величины причиненного ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что эти расходы не подлежат возмещению по причине оплаты истцу расходов по оценке в сумме 1700 рублей, уплаченных оценщику П.А.А., суд находит несостоятельным, поскольку согласно Правилам страхования оценка ущерба и, соответственно, ее оплата, проводится страховщиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2463,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 74531 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 06 июля 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова