РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 08 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителей ответчика М.В.А., К.И.В., С.Г.Г.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об обязании произвести перерасчет должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных сумм заработной платы, взыскании невыплаченных сумм, представлении на подпись «Личной карточки работника на ДД.ММ.ГГГГ»,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее – <Ответчик>) в лице <УТС> (далее – <УТС>) об обязании произвести перерасчет должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ с применением суммарного коэффициента деловых качеств (далее – СКДК), равного 9, использовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет выплаченных сумм заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нового размера должностного оклада; представить на подпись «Личную карточку работника на ДД.ММ.ГГГГ».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1646,02 рублей.
В обоснование иска указал, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложении вакансии» начальника <УТС> был указан должностной оклад предлагаемой работы с упоминанием того, что для его исчисления использовался установленный ему СКДК. Анализ цифр показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при расчете должностного оклада был использован СКДК, равный 7,5, о применении которого он не подозревал. В ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен СКДК, равный 9, о чем он расписывался в «Личной карточке работника на ДД.ММ.ГГГГ», после чего об изменении СКДК не извещался. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем были установлены новые должностные оклады, но в приказе об их введении, с приложением к которому он был ознакомлен, сведений о коэффициентах не указывалось. Коэффициенты, входящие в состав СКДК, указываются только в «Личной карточке работника на ДД.ММ.ГГГГ», которая не была предоставлена ему на подпись. На его неоднократные заявления об ознакомлении с этим документом работодатель не отреагировал, объяснений по поводу расчета размера нового должностного оклада и примененных коэффициентов не представил. С итогами собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего заседанию аттестационной комиссии, где должны быть указаны коэффициенты для исчисления должностного оклада, он не был ознакомлен. На заявления о перерасчете должностного оклада он не получил ответа от работодателя. Аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ заключения о применяемых коэффициентах не вынесла, тем самым согласилась с применением СКДК, равного 9. Однако работодатель уже с ДД.ММ.ГГГГ исчислял его должностной оклад из СКДК, равного 7,5. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель уменьшил СКДК и пытается это скрыть. Данное изменение СКДК привело к нарушению одного из существенных условий его трудового договора, поскольку должностной оклад может быть изменен только по письменному соглашению сторон. Установление пониженного размера должностного оклада вследствие применения пониженного СКДК привело к нарушению его права на достойное вознаграждение за труд. Просил произвести перерасчет должностного оклада и выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ сумм, взыскать с ответчика 1646,02 рублей, представить на подпись «Личную карточку работника на ДД.ММ.ГГГГ».
В судебном заседании <Истец> поддержал иск по тем же основаниям, дополнив, что при своевременном предъявлении ему на подпись «Личной карточки», где он был бы ознакомлен с величиной СКДК, он не обратился бы в суд с указанным иском. Не может указать, каким нормативным документом предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с «Личной карточкой». Согласился, что карточка содержит сведения, удобные для расчета зарплаты работника. При этом считал, что игрой цифр ответчик вводит суд в заблуждение. Приложение к приказу о повышении должностного оклада ответчиком сфальсифицировано, поскольку в нем отсутствует его подпись, допускал фальсификацию и единой тарифной сетки. Считал, что после его заявления в адрес начальника <УТС> ДД.ММ.ГГГГ работодатель привел документы в соответствие и стал применять его «старый» СКДК, равный 9. Не ознакомив его с приказом об изменении должностного оклада, ответчик изменяет существенное условие трудового договора, в нарушение ТК РФ. Отраженный в расчетных листках получаемой зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 17483 рубля соответствует СКДК, равному 9. Его расчет о применении при расчете оклада пониженного СКДК, равного 7,5, основан на общей динамике. Факт ознакомления с Положением по оплате труда <УТС> не оспаривал. О несогласии с СКДК в аттестационную комиссию <УТС> не обращался. С итогами собеседования, в которых руководитель должен был установить СКДК, не был ознакомлен, поэтому и не знал об его величине.
Представитель ответчика М.В.А. исковые требования не признал полностью в связи с необоснованностью, работодателем не был понижен СКДК истца по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, его должностной оклад исчисляется из СКДК=9. С приказом об изменении должностного оклада, единой тарифной сеткой, истец был ознакомлен, о чем указывает в своих заявлениях на имя начальника <УТС> и в суд. С ДД.ММ.ГГГГ <Истец> получал зарплату, исходя из должностного оклада 17483 рубля, исчисленного согласно Положению об оплате труда, с учетом установленных коэффициентов. Истец при расчете ошибочно взял за основу неправильные цифры, применил не те минимальный и максимальный размеры оклада. О несогласии с коэффициентом истец в аттестационную комиссию не обращался. Ссылка на уведомление, якобы устанавливающее размер оклада, необоснованна, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, содержал в себе лишь предложение вакансии. «Личная карточка работника» не является нормативным документом, используется для удобства расчета зарплаты, так называемая «болванка», обязанность работодателя по ознакомлению с ней работника отсутствует. Приказ об изменении Единой тарифной сетки на ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, поэтому довод об его фальсификации не состоятелен.
Представитель ответчика К.И.В. исковые требования не признала полностью, мотивируя тем, что должностной оклад служащего устанавливается в пределах диапазона между минимальными и максимальными ставками по соответствующей ступени оплаты труда, установленными Единой тарифной сеткой. При установлении оклада учитывается коэффициент служащего (СКДК), устанавливаемый руководителем, состоящий из коэффициентов образования работника и его деловых качеств. Изменение оклада производится только с письменного указания руководителя, какие-либо иные документы основанием для этого не являются. Личная карточка работника создана для удобства расчета зарплаты, не является документом. Расчет должностного оклада истцу произведен, исходя из СКДК=9, установленного в ДД.ММ.ГГГГ, размер его оклада составляет 17483 рубля. Формула расчета истцом приведена верно, но при этом использованы несоответствующие величины максимальной и минимальной ставки. При несогласии с коэффициентами работник вправе обратиться в аттестационную комиссию УТС. СКДК <Истец> не уменьшался, служебной записки от руководителя по этому поводу не поступало. С приказом об изменении оклада истец был ознакомлен, но отказался от подписи.
Представитель ответчика С.Г.Г. полагала, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, представителей ответчика М.В.А., К.И.В., С.Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> был принят в <УТС> <ТТГ> (ныне – <Ответчик>) на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ТТГ> в лице начальника <УТС> был заключен трудовой договор №. <Истец> был принят на основную работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов)…, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно Положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, <УТС> является филиалом <Ответчик> (п. 1.1).
Пункт 5.1 Положения об УТС устанавливает, что в компетенцию <Ответчик> по руководству деятельностью <УТС> входит, в частности, установление форм, размеров и системы оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> принят приказ-постановление № «О повышении тарифных ставок и должностных окладов», которым была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Единая тарифная сетка для оплаты труда работников <Ответчик>. Пунктом 3 приказа на руководителей филиалов Общества возложена обязанность устанавливать должностные оклады, тарифные ставки, доплаты и надбавки в соответствии с действующими Положениями, ознакомить работников с изменением условий оплаты труда в установленном законодательством порядке.
Согласно приложению к приказу (Единой тарифной сетке для оплаты труда рабочих и служащих <Ответчик>) для 8 ступени оплаты труда размеры должностных окладов составляют 15570 рублей (мин.), 18120 (макс.); для 6 ступени оплаты труда – 12750 рублей (мин.), 15570 рублей (макс.).
Указанные локальные акты соответствуют требованиям ст. 135 ТК РФ.
Во исполнение вышеуказанного приказа-постановления и Положения по оплате труда работников <УТС> начальником <УТС> О.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов работникам <УТС> согласно приложению №. На руководителей цехов, участков, служб, групп возложена обязанность ознакомить работников с изменением условий оплаты труда под роспись.
Согласно приложению № к приказу должностной оклад <Истец> составил 17483 рубля, что не оспаривал истец, подтверждается расчетными листками.
В судебном заседании установлено, что с вышеназванным приказом и приложением к нему, а, соответственно, с изменением условий оплаты труда, истец был ознакомлен, что он и не оспаривал.
Довод представителей ответчика об отказе истца от подписи после ознакомления не опровергнут <Истец> в судебном заседании. Ссылка истца на фальсификацию документов абсурдна, поскольку фактически приказом должностные оклады повышались в результате индексации зарплаты, а не уменьшались, что повлекло увеличение зарплаты, а отсутствие подписи истца, при наличии подписей других работников, само по себе не служит доказательством фальсификации.
Кроме того, истец с заявлением о фальсификации документов в компетентные органы не обращался, с подобным утверждением выступил в суде через продолжительный период времени после ознакомления с ними.
Согласно Положению по оплате труда работников <УТС>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ) и аналогичному Положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (действующему с ДД.ММ.ГГГГ), должностные оклады служащим устанавливаются в пределах диапазона («вилки») между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента служащего (именуемого судом СКДК).
Размер должностного оклада служащих определяется с учетом оценки индивидуальных качеств, выраженных через коэффициенты, посредством формулы.
Указанная в расчете истца формула соответствует Положению, не оспаривалась ответчиком, поэтому принимается судом. Вместе с тем истцом расчет выполнен неверно, им ошибочно применены сведения, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложении вакансии», без учета диапазона размеров должностного оклада.
В судебном заседании установлено, подтверждено аттестационным листом, что <Истец> не прошел аттестацию, аттестационной комиссией принято решение об его несоответствии занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено вышеупомянутое уведомление с предложением продолжить трудовую деятельность в должности инженера без квалификационной категории в группе передачи данных и контроля средств связи РТЦ УТС с должностным окладом 14865 рублей.
Суд полагает, что содержащаяся в уведомлении величина должностного оклада не может быть принята при его расчете, поскольку расчет должен производиться на основании Единой тарифной сетки, с учетом диапазона размеров окладов. Уведомление не является документом для изменения должностного оклада.
Подставив в формулу расчета числовые значения, соответствующие 6 ступени оплаты труда (инженер без категории, каковая предлагалась истцу в уведомлении), установленные согласно Единой тарифной сетки, получаем СКДК, равный 9. Расчет следующий: (14865-12750)х12/15570-12750=25380/2820=9.
Подставив в формулу числовые значения, соответствующие 8 ступени оплаты труда (инженер 1 категории, каковым является истец), установленные согласно Единой тарифной сетки, получаем СКДК, также равный 9. Расчет следующий: (17483-15570)х12/18120-15570=22956/2550=9.
Учитывая вышеуказанную формулу расчета должностного оклада, согласие сторон с размером должностного оклада истца в сумме 17483 рубля, что документально подтверждено, суд приходит к убеждению, что при его исчислении работодателем был применен СКДК <Истец>, равный 9. С данным обстоятельством в судебном заседании согласился и сам истец. Довод истца о снижении коэффициента (СКДК) до 7,5 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, согласно Положению по оплате труда, в случае несогласия с установленными коэффициентами работник вправе обратиться в аттестационную комиссию. <Истец> в судебном заседании пояснил, что с подобным заявлением в аттестационную комиссию не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения работодателем его прав, свобод и законных интересов, следовательно, не представлено доказательств в подтверждение своих требований. Суд находит, что спор между сторонами отсутствует.
Должностной оклад <Истец> рассчитан в полном соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, не требует перерасчета, заработная плата истцу выплачивалась в полном размере, поэтому выплаченные денежные суммы за ДД.ММ.ГГГГ также не требуют перерасчета.
Требование о представлении на подпись так называемой «Личной карточки работника на 2011г.» не основано на законе, не подтверждено доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежит.
«Личная карточка работника на ДД.ММ.ГГГГ.», созданная работодателем для удобства расчета зарплаты (как установлено в судебном заседании), не является документом, обязательным для предоставления работнику для ознакомления в силу требований действующего законодательства. Кроме того, она содержит действительные сведения о составе должностного оклада истца, что было установлено при рассмотрении дела. Копия «Личной карточки работника на ДД.ММ.ГГГГ» с неоспариваемыми им сведениями о размере должностного оклада была вручена <Истец> представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству. Требование об обязании ответчика представить истцу на подпись «Личную карточку работника на ДД.ММ.ГГГГ» незаконно, при этом необоснованно. Более того, непосредственный руководитель истца З.С.И. представлял карточку на подпись <Истец> задолго до его обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний указывает в заявлении на имя начальника <УТС> от ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> полностью не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> об обязании произвести перерасчет должностного оклада на ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных сумм заработной платы, взыскании невыплаченных сумм, представлении на подпись «Личной карточки работника на ДД.ММ.ГГГГ», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова