РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 12 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя ответчика С.В.В.,
третьего лица <Третье лицо1>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1> (далее <Ответчик1>), <Ответчик2> (далее <Ответчик2>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <Третье лицо1>, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим <Ответчик2>, не учел ширину проезжей части, состояние дорожного покрытия (снежный накат), габариты автобуса, скорость, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением <Третье лицо2> Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ на <Третье лицо2> наложен штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 121016 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила 3197,39 рублей. Страховой компанией <данные изъяты>, где была застрахована ответственность <Ответчик2>, в выплате страхового возмещения было отказано. Водитель автобуса <Третье лицо1> является работником <Ответчик2>. Просила взыскать с <Ответчик1> материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, с <Ответчик2> материальный ущерб сверх страховой суммы в размере 1016 рублей и затраты по оценке ущерба в размере 3500 рублей, за ксерокопирование в сумме 579 рублей.
Определениями судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <Ответчик2>, был привлечен <Третье лицо1>, на стороне истца – <Третье лицо2>
Истец <Истец> и ее представитель Н.Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Истец и ее представитель не являлись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика С.В.В. в судебном заседании требовала рассмотрения гражданского дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика <Ответчик1> С.В.В. исковые требования <Истец> не признала, указав, что гражданская ответственность страхователя <Ответчик2> в данном случае не наступила, водитель <Третье лицо1> не виновен в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца. По факту ДТП выплата страхового возмещения была произведена <Ответчик2>, поскольку виновником аварии был признан <Третье лицо2>, страховщиком выполнены свои обязательства по договору ОСАГО. Истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором не говорится о наступлении гражданской ответственности страхователя, в связи с чем в выплате страхового возмещения было обоснованно отказано. Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя <Третье лицо2> не соответствовали Правилам дорожного движения, а <Третье лицо1>, напротив, действовал в соответствии с ПДД. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с <Истец> понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12452 рубля.
Представитель ответчика <Ответчик2>, третье лицо <Третье лицо2> в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо <Третье лицо1> считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался на служебном автобусе <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> выскочил автомобиль <данные изъяты> под управлением <Третье лицо2>, частично перекрыв его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза и принял вправо, но автобус потащило юзом. Поскольку был гололед, от столкновения уйти не удалось. Считал, что в ДТП виноват <Третье лицо2>, поскольку он не уступил ему дорогу. Его вины в ДТП нет, поэтому страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителя ответчика С.В.В., третьего лица <Третье лицо1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <Ответчик2>, что следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Во время ДТП <Третье лицо2> управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании доверенности собственника от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке ул<данные изъяты> <адрес> <Третье лицо2>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением <Третье лицо1> В результате ДТП автомобилям были причинены зафиксированные ОГИБДД ОВД по г. Югорску механические повреждения.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <Третье лицо2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <Третье лицо2> – без удовлетворения.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях <Третье лицо2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Исходя из механизма образований повреждений на автомобилях <Третье лицо2> и <Третье лицо1>, схемы места ДТП, показаний свидетеля, судья пришел к выводу о том, что местом столкновения автомобилей является не перекресток ул. <адрес>, а проезжая часть ул.<адрес>, примыкающая к ул. <адрес>.
В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, <Третье лицо1> указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, двигался на служебном автобусе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Со стороны <адрес> выскочил автомобиль <данные изъяты> под управлением <Третье лицо2>, частично перекрыв его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но автобус потащило юзом. Влево он не мог повернуть, так как шли встречные машины, поэтому повернул вправо, но от столкновения уйти не удалось.
<Третье лицо2> в объяснении, данном инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед перекрестком <адрес> остановился, пропуская автомобили справа, слева двигался автобус под управлением <Третье лицо1>, который начал поворачивать на <адрес> и левым углом столкнулся с его автомобилем. Его автомобиль откинуло на снежную бровку.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы К.Е.Н., следует, что в первичный контакт автобус вступил своей левой передней частью (бампером) с левой средней частью легкового автомобиля в районе левой средней стойки. Установить точную скорость движения автобуса экспертным путем не представляется возможным, но перед встречей автомобилей она могла составлять не более 40км/ч. В момент столкновения легковой автомобиль мог находиться в неподвижном состоянии. Водитель легкового автомобиля <Третье лицо2> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, его действия не соответствовали указанным Правилам. Водитель автобуса <Третье лицо1> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.9 и 10.1. ч. 2 ПДД, в его действиях несоответствий указанным Правилам не усматривается.
Суд принимает указанное заключение автотехнической экспертизы как допустимое, достоверное доказательство вины <Третье лицо2> в ДТП с участием автомобиля истца. Экспертиза проведена в компетентном учреждении, компетентным лицом – эксперт К.Е.Н. обладает необходимыми познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, имеет стаж работы по специальности с 1969г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.
На основании изложенного, суд не принимает утверждение истца, указанное в иске, что водитель <Третье лицо1> не справился с управлением и «протаранил» ее стоявший автомобиль, поскольку вина водителя <Третье лицо1> опровергается материалами дела в их совокупности.
Следовательно, при соблюдении водителем <Третье лицо2> требований ПДД РФ, ДТП могло быть предотвращено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении <Третье лицо2> Правил дорожного движения РФ, и между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП и причинении механических повреждений автомобилям имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, <Третье лицо2> является виновником указанного ДТП.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено доказательств виновности <Третье лицо1> в ДТП, таковые отсутствуют и в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность истца за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована в порядке обязательного страхования в <Ответчик1>. <Третье лицо2> был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Письмом <Ответчик1> от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленные сведения о виновности водителя <Третье лицо1> и наступлении гражданской ответственности страхователя (филиала <Ответчик2>) документально не подтверждены. Представленная копия решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает виновность водителя <Третье лицо1> в ДТП, не представлены какие-либо иные документы уполномоченных органов, содержащих сведения о виновности водителя <Третье лицо1>
<Ответчик2> застраховало свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в <Ответчик1> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.
На основании заявления филиала № <Ответчик2> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <Ответчик1> было перечислено страховое возмещение в размере 21143 рублей на расчетный счет филиала № <Ответчик2>, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Из отчета эксперта-оценщика Ш.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 121016 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Честью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку <Третье лицо1> не является виновником ДТП, <Ответчик2> в силу ст. 1068 ГК РФ не должно нести ответственности за причиненный вред. Следовательно, исковые требования <Истец> к <Ответчик2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к <Ответчик1>, поскольку закон не предусматривает в данном случае возможность выплаты страхового возмещения, так как произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, как это установлено в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Согласно абз. 11 ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А потерпевшим, в силу абз. 6 данной статьи, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что в данном случае гражданская ответственность страхователя могла бы наступить только при наличии в действиях водителя <Третье лицо1> вины в произошедшем ДТП, а так как его вины в нём не установлено, то и обязанности <Ответчик1> осуществить страховую выплату не возникло.
При всех указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, ксерокопированию, уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца <Истец> в пользу <Ответчик1> подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Обществом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12452 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик1>, <Ответчик2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с <Истец> в пользу <Ответчик1> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова