РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 18 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истцов <Истец1>, <Истец2>,
представителя истца Н.Ю.И.,
представителя ответчика М.М.В.,
третьего лица <Третье лицо>,
представителя третьего лица К.Е.Н.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, <Истец2> к <Ответчик> о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
<Истец1>, <Истец2> обратились в суд с иском к <Ответчик> (далее <Ответчик>) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие <ТТГ> и <Истец1> заключили договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан безвозмездно, который до настоящего времени не прошел государственную регистрацию по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.
В судебном заседании <Истец1> исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что в спорную квартиру вселилась совместно с мужем и двумя несовершеннолетним детьми в ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера, выданного бывшему супругу К.Ю.Н., умершему в настоящее время. С ней было заключено два договора приватизации, которые ей после заключения не были выданы. Квартира была приватизирована на нее и дочь, согласие супруга и сына на приватизацию было получено, однако представить его не может. В ДД.ММ.ГГГГ регистрационная палата отказала ей и представителю ответчика в регистрации договора приватизации по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на квартиру, впоследствии в регистрирующий орган она не обращалась. Оригинал договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен в <ЮРСГ>. Заключение и наличие двух договоров приватизации объяснить не смогла. В администрацию г. Югорска с вопросом о приватизации жилья не обращалась.
Истец <Истец2> исковые требования также поддержала по тем же основаниям, дополнив, что спорная квартира была передана в совместную собственность ей и матери <Истец1> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день неизвестно, в чьей собственности находится квартира.
Представитель истца Н.Ю.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку заключен лицом, не имеющим на то полномочий, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации. Истцы в силу ст. 305 ГК РФ владеют квартирой на законных основаниях, имеют право на приватизацию жилого помещения. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку не является в регистрирующий орган. Доказательства того, что спорная квартира является муниципальной, отсутствуют, допускал, что жилье до настоящего времени является федеральной собственностью. Акт приема-передачи свидетельствует о том, что предприятие <ТТГ> было намерено передать спорную квартиру в муниципальную собственность, однако документов, свидетельствующих о передаче квартиры в муниципальную собственность, не имеется. Просил учесть, что земельный участок для обслуживания квартиры находится в собственности <Истец1>. Каких-либо исковых требований к ответчику истцы не предъявляют, лишь просят суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель ответчика М.М.В. исковые требования не признала, указала, что <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось и не является собственником спорной квартиры. Жилое помещение лишь находилось на балансе Общества, содержало это имущество <РСУ>. Собственником жилищного фонда, не вошедшего в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, является муниципальное образование <адрес> на основании Постановления ВС РФ от 27.1991г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в РФ…». Во исполнение указанного Постановления по договору безвозмездной передачи жилищного фонда и объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало МО г. Югорск спорную квартиру. Факт подписания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <РСУ> <ТТГ> от лица собственника не свидетельствует о самостоятельном распоряжении со стороны ответчика квартирой как собственным имуществом. У <Ответчик> отсутствует предусмотренная законом обязанность осуществить действия по регистрации перехода права собственности на имущество, перешедшее к гражданину в порядке приватизации. При регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее истцам по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после введения в действие закона о регистрации, должно производиться с одновременной регистрацией права собственности муниципального образования г. Югорск на указанное имущество, которое возникло ранее на основании закона. Истцами не представлено доказательств невозможности государственной регистрации права собственности в виде отказа Югорского отдела Росреестра в государственной регистрации.
Третье лицо <Третье лицо> полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, пояснив, что договор приватизации квартиры был оформлен на истцов – мать и сестру, на момент заключения договора он находился в армии. В письменном заявлении он отказался от приватизации квартиры, на долю в квартире не претендует. Мать обращалась в регистрационную палату для регистрации договора приватизации, но ей отказывали в этом.
Представитель третьего лица К.Е.Н. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцами не представлены доказательства обращения в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и отказа в такой регистрации. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на истцов, однако не известно, имелся ли отказ супруга К.Ю.Н. от приватизации квартиры. Впоследствии по неизвестным причинам был заключен повторный аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ уже с одним истцом, без учета интересов ребенка. <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем МО г. Югорск также не может быть ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры. В реестре муниципальной собственности названное жилое помещение не значится. Предприятие <ТТГ> являлось лишь балансодержателем, но не собственником жилья. Акт передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ считал недействительным ввиду отсутствия визы представителя Росимущества. Суд не является регистрирующим органом, поэтому требования истцов о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности некорректны.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в лице Югорского отдела - в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истцов <Истец1> и <Истец2>, представителя истца Н.Ю.И., представителя ответчика М.М.В., третьего лица <Третье лицо>, представителя третьего лица К.Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании заявления об обмене жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. была предоставлена квартира <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Комсомольского поселкового Совета Народных депутатов, на состав семьи из трех человек: жену <Истец1>, сына <Третье лицо>, дочь <Истец2> (в связи с обменом квартиры по <адрес>).
Из справки о смерти отдела ЗАГС администрации г. Югорска № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № подтверждается, что Р.В.А. и <Истец2> ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, последней присвоена фамилия Р.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, является общеизвестным фактом, что в ДД.ММ.ГГГГ ГГК "Г" (далее ГГК "Г") был приватизирован путем создания РАО "Г".
В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент приватизации ГГК «Газпром», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:…жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Объекты, указанные в перечне, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
Как пояснила представитель ответчика М.М.В. весь находящийся на момент приватизации на балансе приватизируемого предприятия жилищный фонд был исключен из состава приватизируемого имущества и не вошел в акты оценки объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Г" и учтенных при расчете уставного капитала РАО "Г" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ К моменту приватизации ГГК "Г" спорное жилое помещение являлось объектом жилищного фонда, поэтому названный дом не мог быть передан в силу закона, и не был передан в качестве вклада в уставный капитал РАО "Г", остался в государственной собственности.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-I "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, Приложением 3 к вышеназванному постановлению отнесен к объектам муниципальной собственности.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <ТТГ> и муниципальным образованием «Город окружного значения Югорск», ООО <ТТГ> безвозмездно передало в муниципальную собственность не вошедшие в уставный капитал <ТТГ> жилищный фонд и вошедшие в уставный капитал <ТТГ> объекты коммунально-бытового назначения с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и квартиру <адрес>. Вместе с тем, жилой фонд передается безвозмездно в муниципальную собственность с условием, что граждане, зарегистрированные и проживающие в данном жилом фонде, после их передачи сохраняют право пользования этим жилищным фондом.
Следовательно, истцы после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность сохранили право пользования жильем.
Таким образом, квартира <адрес> принадлежала и принадлежит в настоящее время муниципальному образованию г. Югорск в силу закона, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, несмотря на то, что находилась на балансе ответчика в составе прочего муниципального имущества. Поэтому указание представителя истца на то, что спорная квартира не была передана муниципальному образованию г. Югорск, несостоятельно. Более того, истцами и представителем истца не представлено доказательств нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчика как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием <ТТГ> и <Истец1> был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого Предприятие <ТТГ> передало в совместную собственность безвозмездно <Истец1> и ее дочери <Истец2> занимаемую по ордеру спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между <РСУ> (далее <РСУ>) и <Истец1> был заключен договор приватизации, по которому <РСУ> передало в полную собственность <Истец1> занимаемую по ордеру спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Югорска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.
Наличие двух договоров приватизации, не прошедших государственную регистрацию, свидетельствует только лишь об отсутствии оснований для таковой, вызывает сомнение в их законности.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, подписание договоров приватизации было вызвано лишь технической необходимостью предоставления гражданам, занимающим на условиях социального найма жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, реальной возможности реализовать гарантированное им ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию указанного жилья.
Решением <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за К.Ю.Н. признано право пользования спорным жилым помещением, <Истец1> отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указанным решением договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, поскольку не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, поскольку он также не соответствует требованиям закона и не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из справки Югорского отделения ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на судебный запрос Югорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Югорского отделения квартира <адрес> поставлена на технический учет ДД.ММ.ГГГГ за <Истец1> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о зарегистрированных правах не имеется. Договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в исковом заявлении, в регистрирующий орган не предъявлялся.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичное положение содержится и в ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует уведомление Югорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира <адрес> не является собственностью муниципального образования городской округ г. Югорск, так как отсутствует документ, подтверждающий передачу жилого дома в собственность муниципального образования, что следует из справки главы администрации г. Югорска Б.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается объяснением представителя третьего лица К.Е.Н.
Однако из материалов дела следует, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, она была предоставлена им до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они имеют право приобрести ее в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Реализация данного права не может зависеть от действий (бездействия) муниципального образования по отнесению либо не отнесению жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.
В рассматриваемом случае, учитывая, что спорная квартира в силу закона является муниципальной собственностью, суд считает, что <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцами не представлено доказательств соблюдения требований Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договоров приватизации, отсутствуют документы, подтверждающие, что ранее истцы не участвовали в приватизации, согласие на приватизацию членов семьи, имеющих на это право. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не учтены законные права и интересы Р.В.А. (<Истец2>) <Истец2>, имевшей в тот период несовершеннолетний возраст.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Анализируя и оценивая договоры представленные истцами договоры приватизации, суд считает их недействительными сделками, не влекущими юридических последствий.
Кроме того, отказ <Ответчик> в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру истцами не подтвержден, в ответ на заявление <Истец1> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ лишь о необходимости получить оригинал договора приватизации в <ЮРСГ>
Более того, представитель истца Н.Ю.И. указал, что никаких требований к <Ответчик> не предъявлено, истцам необходимо лишь решение суда, чтобы зарегистрировать право собственности. Из этого следует вывод, что ответчиком не нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы истцов. Тем более, из объяснения истца <Истец1> следует, что представитель ответчика вместе с ней в ДД.ММ.ГГГГ пытался зарегистрировать переход права собственности, однако регистрирующий орган отказал в этом. Указанное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на применение к рассматриваемому спору п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт регулирует отношения, связанные с уклонением от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возникшие по договору купли-продажи недвижимого имущества, а по договору приватизации жилых помещений. В рассматриваемом случае аналогия закона (ст.6 ГК РФ) не применима, поскольку речь идет о правоотношениях различной природы, договор купли-продажи является возмездной сделкой, в отличие от договора приватизации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения истцов в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и отказ в такой регистрации суду не представлено. Более того, истцы в судебном заседании показали, что после получения оригинала договора приватизации в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не обращались.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, истцами также не представлено. Факт принадлежности квартиры на праве собственности ответчику материалами дела не подтвержден.
Кроме того, истцы обратились в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако суд не обладает полномочиями регистрации прав, не является органом государственной регистрации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <Истец1>, <Истец2> к <Ответчик> о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать <Истец1>, <Истец2> в удовлетворении исковых требований к обществу с <Ответчик> о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 22 июля 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова