РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 06 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца НЕС,
представителя истца Храповой А.Н.,
представителя ответчика ВГМ - Кисельмана А.М.,
представителя ответчика «Б» ОАО – ГЕА,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕС к ВГМ, ВВ, Открытому акционерному обществу «Б» о признании сделки купли-продажи акций недействительной, признании права собственности на 1/5 долю акций ОАО «Г» и дивидендов на них, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
НЕС обратилась в суд с исковым заявлением к ВГМ о признании права собственности на 1/5 долю акций ОАО «Г» и дивидендов на них с 1993 года по настоящее время, мотивировав свои требования тем, что её семья приобрела в процессе приватизации акции ОАО «Г» на <данные изъяты> приватизационных чеков. Данные акции были доверены должнику ВЮ и хранились на общем счете в ОАО «Б» г. <адрес> Полагала, что приобретенные акции не являются имуществом, совместно нажитым в браке как первой, так и второй семьи ВЮ, следовательно, подлежат возврату владельцам в полном объеме из наследственной массы. Смерть ВЮ явилась преградой для выполнения им своих обязательств по возврату акций.
ДД.ММ.ГГГГ НЕС дополнила требования (т. 1, л.д. 133), просила признать оспоримую сделку по продаже акций ОАО «Г», совершенную в 1997 году ВЮ без её нотариального согласия, недействительной с момента её совершения, преобразовать правоотношения судебным решением с момента совершения сделки: признать право собственности на 1/5 часть, равную 2100 штук акций ОАО «Г».
ДД.ММ.ГГГГ НЕС изменила требование (т. 1 л.д. 161), привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ВВ и «Б» (ОАО) и просила признать сделку по продаже акций ОАО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10500 штук, заключенную между ВЮ и филиалом ОАО «Б» в г. <адрес>, недействительной, признать право собственности за ней, как владельца на 1/5 долю акций ОАО «Г» и дивидендов на них с 1993 года по настоящее время, приобретенных в процессе приватизации на <данные изъяты> приватизационных чеков, данных государством каждому члену семьи, взыскать неосновательное обогащение солидарно с ответчиков ВГМ и ВВ в её пользу в размере 436800 рублей, исходя из 1/5 доли акций, при стоимости одной акции 208 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в 1992 году на основании Указа Президента РФ ей и еще 4 членам ее семьи были выданы приватизационные чеки, которые её муж-ВЮ обменял на акции ОАО «Г». ДД.ММ.ГГГГ ВЮ умер, и после этого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ВЮ продал акции ОАО «Г» в количестве 10500 штук ОАО «Б». Считает, что указанная сделка по продаже акций недействительна, так как акции были приобретены за счет общего имущества всех членов семьи, то есть являлись общей собственностью, следовательно, для их продажи требовалось согласие всех членов семьи.
До рассмотрения дела в судебном заседании НЕС изменила фамилию на НЕС., что подтверждается паспортом № выданным, ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14) и свидетельством о перемене имени № № (т. 2, л.д. 13), выданным отделом ЗАГС администрации г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец НЕС исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что ВЮ знал, что приобрел акции на приватизационные чеки всех членов семьи, знал о своем обещании передать по 2100 штук акций каждому члену семьи. Сделка по продаже акций в 1997 году была осуществлена ВЮ без согласия третьих лиц – членов семьи.
Представитель истца Храпова А.Н. также полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что недействительность сделки между ВЮ и Б основана на общих положениях ст. 246 ГК РФ данное согласие требовалось.
Ответчик ВГМ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Кисельман А.М. исковые требования не признал, пояснив, что согласие членов семьи об обмене чеков на акции не заключалось, совершеннолетнее лицо может само распорядиться чеком по своему усмотрению. Требования истца противоречат друг другу, требования не основаны на законе, так как признание права собственности возможно только на основании закона. Подача иска в суд – ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ответчик ВВ в судебное заседание не явился, будучи извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика «Б» (ОАО) ГЕА исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля ШЛА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака между ВЮ и НЕС подтверждается свидетельством о расторжении брака, бланк № (т. 1, л.д. 20). После расторжения брака истцу была присвоена фамилия НЕС.
ДД.ММ.ГГГГ ВЮ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г. <адрес> (т. 1, л.д. 21).
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ВЮ нотариусом ШИШ (т. 1, л.д. 91-121) видно, что с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, и прав требования денежных средств в любых кредитных учреждениях, обратились наследники умершего: супруга ВГМ (т. 1, л.д. 95), сын – ВФ (т. 1, л.д. 96), сын – ВВ (т. 1, л.д. 97).
В судебном заседании истец НЕС настаивала на том, что сын ВФ отказался от наследования имущества в пользу ВГМ, и выразила несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.
Из письма главы города <адрес> РЗС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВЮ было предоставлено жилое помещение по адресу: г. <адрес>, на состав семьи из 5 человек: ВЮ - наниматель, НЕС - жена, ВВ – сын, ВВ - сын, ВФ – сын.
Данный факт подтверждает доводы истца о том, что на момент выдачи государством приватизационных чеков (ваучеров) согласно Указу Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» их семья состояла из пяти человек.
Из показаний свидетелей ШТВ и ШАН, допрошенных Дуванским районным судом РБ (т. 1, л.д. 244) и Урайским городским судом ХМАО-Югры (л.д. 252) в ходе исполнения судебного поручения, суду известно, что семья ВЮ получила пять приватизационных чеков, на которые ВЮ были приобретены акции «Г».
Аналогичные показания дал, допрошенный в судебном заседании свидетель ШЛА, пояснивший суду, что в 1992-1993 годах он работал в г. <адрес> на строительном участке водителем и часто начальник участка направлял его в школу, где ВЮ работал директором. Однажды он присутствовал при передаче НЕС пяти ваучеров ВЮ, и после этого он отвез его в Газпромбанк. Со слов ВЮ ему стало известно, что на данные ваучеры он приобрел акции.
Показания свидетелей подтверждаются объяснениями истца НЕС, утверждавшей, что акции ОАО «Г» были приобретены ВЮ на приватизационные чеки.
Факт приобретения ВЮ акций ОАО «Г» в количестве 10500 штук на приватизационные чеки подтверждается письмом ЗАО «СРА» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195).
По информации филиала «Б» (ОАО) в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65) ВЮ в региональном депозитарии филиала «Б» в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет депо №, на который с его лицевого счета в реестре акционеров РАО «Г» были зачислены акции РАО «Г» в количестве 10500 штук ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным ВЮ поручением депо и заключенным им с банком договором купли-продажи ценных бумаг с принадлежащего ему счета депо были списаны акции РАО «Г» в количестве 10500 штук ДД.ММ.ГГГГ счет депо, принадлежащий ВЮ, закрыт, других операций, изменяющих количество ценных бумаг, не проводилось.
Кроме того, по информации банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66) на акции ОАО «Г» ВЮ были начислены дивиденды в следующем размере: за 1994 года – 184,80 руб., за 1995 год - 184,80 руб.; за 1996 год – 184,80 руб.; за 1997 год – дивиденды не поступали. Дивиденды за 1994 год ВЮ были получены.
Следовательно, акции ОАО «Г» в количестве 10500 штук были приобретены ВЮ по безвозмездной сделке в период нахождения в браке с НЕС
Согласно п. 1 ст. 169 СК РФ по семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Однако данное положение имеет ряд исключений. К единоличной собственности супругов относится имущество, полученное ими во время брака в дар, в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам, в том числе приобретенное в порядке приватизации (ст. 36 СК РФ). Следовательно, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его единоличной собственностью.
В связи с чем, доводы истца о том, что акции ОАО «Г» являлись общей долевой собственностью всех членов семьи и для сделки с ними в силу ст. 246 ГК РФ требовалось решение всех участников, суд находит не состоятельными.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
Доказательств, что акции ОАО «Г» находились в долевой собственности членов семьи ВЮ, в том числе НЕС, материалами дела не подтверждается, истец в нарушений ч. 1 ст. 56 ГПК не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ВЮ являлся единоличным собственником акций ОАО «Г» в количестве 10500 штук, поскольку приобрел их по безвозмездной сделке и поэтому вправе был по своему усмотрению распорядиться ими.
В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВЮ и КБ «Б» (т. 2, л.д. 16-17), по условиям которого ВЮ (Продавец) передал в собственность КБ «Б» (Покупатель) принадлежащие ему обыкновенные именные акции РАО «Г», номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 10500 штук, по цене одной акции 4300 рублей, на общую сумму 45150000 рублей (неденоминированных).
Поручение на операции с ценными бумагами (т. 2, л.д. 18) подтверждает факт перевода акций покупателю.
Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основания, заявленные истцом со ссылкой на ст. 246 ГК РФ для признании данной сделки недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, ВЮ являлся единоличным собственником акций ОАО «Г», на данные правоотношения не распространяется режим общего имущества супругов. Также суд не находит других оснований перечисленных, в параграфе 2 главы 9 ГК РФ для признания сделки по купле-продаже акций недействительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении иска НЕС о признании договора купли-продажи акций ОАО «Г» в количестве 10500 штук, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВЮ и филиалом ОАО «Б» в г. <адрес> недействительным, отказать.
Соответственно, следует отказать в требованиях истца о признании за ней права собственности на 1/5 долю акций ОАО «Г» и дивидендов на них с 1993 года по настоящее время, приобретенных в процессе приватизации на 5 приватизационных чеков, как производное от первоначального требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец не входит в число наследников умершего ВЮ, и к моменту смерти ВЮ акции ОАО «Г» ему не принадлежали. В связи с чем, у суда отсутствуют доказательства полученной ответчиками имущественной выгоды от продажи ВЮ акций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска НЕС о взыскании сумм неосновательного обогащения в сумме 436800 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НЕС к ВГМ, ВВ, Открытому акционерному обществу «Б» о признании договора купли-продажи акций недействительной, признании права собственности на 1/5 долю акций ОАО «Г» и дивидендов на них, взыскании неосновательного обогащения, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2011 года.
Председательствующий судья: п/п.
Верно.
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова