ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ГПВ,
представителей истца ГЕА и Бушуева В.П.,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГПВ к ЛЮМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГПВ обратился в суд с иском к ЛЮМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали АПЛ, управлявший его автомобилем - КIA НМ, государственный регистрационный знак №, и ЛИФ, управлявшая автомобилем, принадлежащим ответчику, Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. По договору ОСАГО страховщик виновника - С выплатил ему в счет материального ущерба 120000 рублей. Однако, данная сумма не покрыла расходов на полное восстановление автомобиля, которые согласно отчету независимого эксперта – оценщика М за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составили 1280623, 69 рублей. Просил в счет не возмещенного ущерба взыскать указанную сумму, а также взыскать 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, стоимость отправки телеграммы ответчику с извещением даты осмотра автомобиля - 382,56 рублей, расходы по транспортировке автомобиля до места ремонта - 30000 рублей, расходы по уплату госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АПЛ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
В судебном заседании ГПВ поддержал исковое заявление по тем же основаниям, добавив, что денежные средства затрачены на транспортировку автомобиля в <адрес>, так как автомобиль новый, 2009 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, и обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру, или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания, повлекло бы за собой прекращение гарантии и гарантийного обслуживания. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, поскольку отсутствуют необходимые денежные средства и поэтому оставлен на хранение у дилера. Также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель истца Бушуев В.П. также полагал иск подлежащим удовлетворению, добавив, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник транспортного средства - ЛЮМ Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить.
Представитель истца ГЕА также поддержала исковое заявление и пояснила, что ответчик не хочет возмещать ущерб в добровольном порядке.
Ответчик ЛЮМ, его представитель Никифоров Ю.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщили, об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Возражений относительной предъявленных требований и доказательств в их обоснование, суду не представили. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Третьи лица ЛИФ, АПЛ в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ЛИФ, управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЛЮМ, не учла безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КIA НМ, государственный регистрационный знак №, под управлением АПЛ, принадлежащим на праве собственности ГПВ Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем ЛИФ п.10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением дознавателя ОД МОБ МОВД «Советский» КАЮ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 8-9).
Следовательно, суд считает, что действия ЛИФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен ЛИФ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность третьего лица ЛИФ в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.
Однако статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо иных законных основаниях (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
При рассмотрении в Югорском районном суде гражданского дела № по иску ГПВ к ЛИФ о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов судом установлено, что выданная собственником автомобиля ЛЮМ ЛИФ доверенность на право управления транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, действовала в течение года с момента выдачи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ у ЛИФ отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством Chevrolet Spark, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба не может быть возложена на ЛИФ
Данное обстоятельство, установленное Югорским районным судом в решении по иску ГПВ к ЛИФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), имеет в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Паспорт транспортного средства № (л.д. 82) подтверждает факт принадлежности автомобиля КIA НМ, государственный регистрационный знак №, на праве собственности истцу ГПВ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ЛЮМ, как собственника автомобиля Chevrolet Spark (л.д. 94), что согласуется с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МОВД «Советский» (л.д. 7): повреждение бампера, капота двигателя, декоративной решетки радиатора, повреждение левого переднего крыла, двери, стекла передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери. Повреждения, полученные автомобилем ГПВ в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждением страховщика - ООО «А» (л.д. 86).
В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По расчетам экспертов ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (12,97%) составило 127301 рубль 76 копеек.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Spark ЛЮМ по договору ОСАГО была застрахована в ООО «С» (страховой полис № №), названный страховщик возместил потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, выплатив ГПВ денежные средства в размере 120000 рублей, безналичным переводом, что подтверждается актом страховщика о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Истец представил в суд отчет эксперта по оценке М по определению восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля № (л.д. 11-39), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1429716 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1177588 рублей, стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей 10,11 % - 1096847 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 223035 рублей 69 копеек.
В целом повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ООО «А» и отчете независимого эксперта М соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, с учетом скрытых дефектов автомобиля.
Вместе с тем, суд считает, что за основу следует взять отчет эксперта по оценке М № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГПВ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в данном случае в ХМАО-Югре, при осмотре транспортного средства присутствовал ответчик (л.д. 30). Отчет М выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, суд признает его относимым и допустимым доказательством.
В то же время из расчета стоимости ремонта транспортного средства, представленного ООО «А», неясно, из каких цен исходит указаная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГПВ
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба для полного восстановления транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению. При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям этой нормы, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истец просил взыскать с ответчика в счет невозмещенной части ущерба по восстановлению автомобиля 1280623 рубля 69 копееки, т.е. разницу между стоимостью ущерба, утратой товарной стоимости 223035,69 руб. и суммой ущерба, выплаченной страховой компанией ((1177588+223035,69)-120000).
Однако размер невозмещенной части ущерба по восстановлению автомобиля необходимо учитывать с учетом износа заменяемых запасных частей 10,11 % и должен составить 1199883 рубля 20 копеек ((1096847,60 + 223035,69)- 120000), которую и следует взыскать с ответчика.
Расходы истца в сумме 10000 рублей на проведение оценки восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), и поэтому они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9000 рублей.
Согласно кассовому чеку (л.д. 43) истец уплатил 382 рубля 56 копеек за направление телеграммы ответчику о дате осмотра транспортного средства истца (л.д. 42). Суд считает, что данные расходы истца по отправке телеграммы имеют прямое отношение к вопросу возмещения причиненного от ДТП ущерба и поэтому должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В части взыскания расходов истца в сумме 30000 рублей на транспортировку автомобиля в <адрес> для производства ремонтных работ у дилера, подтвержденных актом ООО «У» от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 44-45), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку считате доводы истца обоснованными, истец вправе самостоятельно определить место, где автомобиль будет восстановлен в полном объеме, с учетом полноты и качества предоставляемых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей.
Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу удовлетворить требование ГПВ частично в разумных пределах в сумме 18000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14349 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЛЮМ в пользу ГПВ невозмещенную часть ущерба по восстановлению автомобиля в размере 1199883 рубля 20 копеек, стоимость транспортировки автомобиля в сумме 30000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 382 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14349 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2011 года.
Председательствующий судья: п/п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова