РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 21 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца Б,
представителей ответчика МВА, СГГ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ю» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров У его ознакомили с приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был объявлен выговор и изменен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Считал данный приказ безосновательным и просил его отменить.
В ходе судебного разбирательства истец Б поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено выполнить распоряжение его непосредственного начальника ЗСИ за №. Порученную работу он выполнил, и с целью недопущения искажения информации, он по собственной инициативе поставил пароль для доступа на промежуточный продукт, а не на конечный, и был готов передать результат в любое время, но ЗСИ согласно распоряжению № потребовалась не его работа, не конечный результат конкретной работы, а пароли. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, в результате его появился первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который он обжаловал в суде, затем появился приказ №, повторяющий приказ №. Считает, что за одно и то же нарушение нельзя дважды наказывать, т.к. в приказах указаны одни и те же акты и распоряжения. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика МВА исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ появился файл, который должен был выполнить истец на компьютере, но руководитель не смог его прочитать, т.к. файл был защищен паролем. С письменным распоряжением № о предоставлении всех установленных паролей истец был ознакомлен, но предоставить пароли для доступа в созданный файл истец отказался и по существу своего поступка объяснение не представил. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Представитель ответчика СГГ исковые требования не признала, считала применение дисциплинарного взыскания за совершенный проступок обоснованным и законным.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из п. 2.11 Устава Ю (л.д. 58) видно, что У) является филиалом Общества и действует на основании утверждаемых Обществом положений (п. 2.10 Устава).
Согласно п. 3.1. Положения У (л.д. 79) Управление не является юридическим лицом по российскому законодательству и осуществляет свою деятельность от имени Общества на основании утвержденного им Положения и доверенности, выданной начальнику Управления.
Начальником У является ОНФ, что подтверждается доверенностью Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Б работает в У по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты>.
Часть 1 статьи 192 ТК РФ гласит, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Б привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения по группе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении паролей на файл «<данные изъяты>.doc».
Суд приходит к выводу, что Б привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, по следующим установленным судом фактам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ПОУ ЧВВ дано поручение начальнику У ОНФ предоставить «АДВ» всю необходимую информацию на проектирование системы «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Распоряжением руководителя группы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) Б поручено произвести работы по предоставлению информации для «АДВ»: в срок до № часов ДД.ММ.ГГГГ заполнить поле «<данные изъяты>» для выделенных пунктов, имя файла «<данные изъяты>.doc».
В судебном заседании истец подтвердил суду, что ЗСИ является его непосредственным руководителем, выполнение данного задания входит в его компетенцию и в рамках его должностной инструкции, срок исполнения задания был достаточен.
Из записей ЗСИ сделанных им в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, видно следующее: «ДД.ММ.ГГГГ подготовленные (в некоторой части) файлы, выкладываются в его папку <данные изъяты>. Работы продолжаются. ДД.ММ.ГГГГ последний файл можно предложить проектировщикам для последующего внесения уточнений».
Свидетель ЗСИ показал суду, что после получения ими подряда на проектные работы по созданию единой Системы мониторинга по функционированию оборудования связи, истцу было дано письменное распоряжение подготовить соответствующую информацию. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему, что поручение исполнено, и он поручил инженеру СБС перепроверить работу, т.к. ему было известно, что доступ в подготовленный Б файл защищен паролем, при этом указания истцу о защите созданного файла паролем он не давал. СБС подтвердил факт установки Б паролей на чтение файла. На требования предоставить пароли на файлы, истец отвечал отказами. Распоряжения о предоставлении всех паролей игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обнаружил файл длиной уже 770048 байт, время его создания - 14 ч. 16 мин. Внутри файл никто не мог посмотреть: то или не то предоставил Б и поэтому указывалась лишь длина файла.
ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке инженер группы <данные изъяты> СБС (л.д. 16) сообщил главному инженеру УТС У что доступ к файлам, находящимся на сервере <данные изъяты> и содержащим информацию по <данные изъяты>», закрыт инженером <данные изъяты> Б путем установки пароля на чтение.
В этот же день ЗСИ издано письменное распоряжение для Б за номером № (л.д. 11) о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всех установленных паролей на файл «<данные изъяты>.doc», созданный ДД.ММ.ГГГГ средствами MS Word 2007, длиной 576000 байт, а также предоставить объяснительную записку – мотивацию установления пароля на открытие файла.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Б ознакомиться с данным распоряжением отказался, объяснений также не представил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал тот факт, что ЗСИ и другие работники не имели доступа к выполненной работе, не имея паролей, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать над файлом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением файла «<данные изъяты>.doc» длиной 770048 байт, созданного ДД.ММ.ГГГГ, ЗСИ вновь выдал Б письменное распоряжение за номером № (л.д. 13) о предоставлении всех паролей, установленных им на указанный файл, и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку, объясняющую мотивацию поступка установления пароля на файл.
С данным распоряжением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в распоряжении.
Согласно подп. 2 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ю (л.д. 15) работники обязаны добросовестно, своевременно и точно выполнять обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностными инструкциями, производственные задания, распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
Как видно из служебной записки главного инженера КВВ на имя руководителя У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) распоряжения ЗСИ о предоставлении паролей № и № Б не выполнил. Объяснительную записку по факту установления паролей на созданный файл в установленный срок руководителю не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснительная записка Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) не содержит его подписи и, как установлено судом, передана руководству Управления посредством электронной почты, данное обстоятельством истцом не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, надлежащим образом оценив поведение Б, правильно установил наличие в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении законного распоряжения руководителя группы ЗСИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца об отсутствии в его действиях факта нарушения трудовой дисциплины, так как, установив пароли на созданный им файл, он сохранял информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации, опровергается письмом начальника службы корпоративной защиты Ю КСМ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126), согласно которому, необходимость защиты информации от посторонних лиц не предполагает её сокрытие от руководителей сотрудника, т.к. именно руководитель дает разрешение на работу с конфиденциальными сведениями и он же несет ответственность за их использование в подразделении. Доказательств необходимости установления пароля на созданный Б файл и разрешение руководителя на установку паролей, материалы дела не содержат, и опровергаются показаниями свидетеля ЗСИ и служебной запиской главного инженера У КВВ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Б привлечен к дисциплинарной ответственности не за установку паролей, а за отказ от передачи паролей, необходимых для доступа к созданному им файлу, его непосредственному руководителю.
Доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания, суд находит не состоятельными.
Из смысла ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.
Как установлено судом первое распоряжение о предоставлении паролей на файл «<данные изъяты>.doc», созданный ДД.ММ.ГГГГ, длиной 576000 байт было издано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением Б не был надлежащим образом ознакомлен, кроме того, из пояснений истца установлено, что он продолжал работать над файлом вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.
Второе распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении паролей издано ЗСИ после обнаружения им нового файла длиной 770048 байт, созданного Б ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку истец не выполнил распоряжение и не предоставил пароли к созданному ДД.ММ.ГГГГ файлу.
Следовательно, днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день - ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б находился в оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается истцом, т.е. нахождение истца в отпуске прерывает течение указанного срока, и поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № издан работодателем в месячный срок.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В деле имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. о не предоставлении Б, в установленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срок, объяснительной записки. В судебном заседании истец не оспаривал данный акт, но представил суду объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ без его подписи (л.д. 118-119), пояснив, что данную объяснительную записку он выложил на рабочий стол руководителя.
Составление работодателем данного акта суд считает правомерным, поскольку он составлен по истечении двух рабочих дней: в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин., т.е. по окончании рабочего дня истца, что согласуется с графиком рабочего дня истца (л.д. 30).
Доводы истца о том, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, суд также считает не состоятельными, т.к. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации и пренебрежительном отношении к непосредственному руководителю ЗСИ, а также за причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя (л.д. 117).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения по группе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении паролей на файл «<данные изъяты>.doc».
Таким образом, нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Согласно ч. 3 п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка Ю независимо от применения мер дисциплинарного воздействия к работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не начисляться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично.
Следовательно, наличие в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3 об учете примененного дисциплинарного взыскания при определении размера ежемесячной премии Б за ДД.ММ.ГГГГ. является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Б к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в удовлетворении иска Б следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б к Ю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято к окончательной форме 27 июня 2011 года.
Председательствующий судья: п\п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова