РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 22 августа 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя ответчика А.Е.Р.,
третьего лица – ИП К.В.В..,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту <Ответчик>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя М.Е.А., который признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 357207,75 рублей, однако действительная стоимость ремонта превысила установленную отчетом величину и составила 460200 рублей. За оценку транспортного средства он уплатил 7000 рублей, за телеграммы, извещающие о проведении экспертизы транспортного средства, им затрачено 111 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. На предложение о добровольном урегулировании спора ответчик не дал ответа. Просил взыскать с <Ответчик> материальный ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 460200 рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей, за почтовые расходы в размере 111 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 4500 рублей, по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с <Ответчик> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 408600 рублей, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 7000 рублей, за услуги адвоката в размере 4500 рублей, по оплате госпошлины.
Истец <Истец> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А.Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и индивидуальным предпринимателем К.В.В. был заключен договор аренды транспортного средства, ДТП произошло в период пользования автомобилем арендатором. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, которое использовало транспортное средство в момент ДТП, то есть на ИП К.В.В. Водитель М.Е.А. не являлся работником Общества. При заключении дополнительного соглашения между ООО "АП" и истцом оценка транспортного средства не была произведена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по восстановительному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, фактического приобретения запасных частей ООО "АП" у ООО "АМ", действительной замены приобретенных запасных частей на поврежденное транспортное средство.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель К.В.В. полагал, что уточненные исковые требования <Истец> обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумма ущерба завышена. Подтвердил, что между <Ответчик> и ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. В момент ДТП арендуемым автомобилем управлял водитель М.Е.А., который являлся его работником, на основании доверенности, выданной им на право управления автомобилем, и трудового договора. Вину в ДТП М.Е.А. не оспаривал. Считал, что ответственность по возмещению ущерба должно нести лицо, управлявшее транспортным средством.
Третье лицо М.Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагал сумму ущерба завышенной и не соответствующей реальной сумме причиненного вреда. Не согласился с указанными в отчете об оценке повреждениями автомобиля <данные изъяты>.
Третье лицо Д.А.Л., представитель третьего лица ООО "РГС" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика А.Е.Р. и третьего лица - ИП К.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> М.Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим <Ответчик>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния своего транспортного средства, потеряв контроль над управлением, допустил столкновение во встречном направлении с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим <Истец>, под управлением Д.А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД УВД по <адрес>.
Вина М.Е.А. в ДТП установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, не оспаривалась представителем ответчика и третьим лицом – ИП К.В.В.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Во время дорожно-транспортного происшествия Д.А.Л. управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является <Ответчик>, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и индивидуальным предпринимателем К.В.В. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – Договор), по условиям которого <Ответчик> (Арендодатель) передает, а ИП К.В.В. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению автотранспортным средством) транспортные средства, перечень которых указан в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача <данные изъяты>, регистрационный знак № Арендатору. В судебном заседании ИП К.В.В. подтвердил факт приема указанного автомобиля и нахождения его в аренде до настоящего времени.
Следовательно, ИП К.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора аренды. Договор аренды не оспорен и не признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.В. выдал М.Е.А. доверенность на право управления арендуемым транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что водитель М.Е.А. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства обратного. Более того, ИП К.В.В. в судебном заседании пояснил, что М.Е.А. являлся его работником, с ним был заключен трудовой договор, он управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности. В связи с этим довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником, несостоятелен.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пункт 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ корреспондирует вышеуказанное положение ГК РФ.
При указанных обстоятельствах ответственность за возмещение причиненного материального ущерба <Истец> в рассматриваемом случае не может быть возложена на ответчика.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Указанное ходатайство с пояснением ответчика по иску было направлено в адрес <Истец>, однако согласие на такую замену истец не выразил. Более того, в телефонном разговоре истец пояснил, что на замену ответчика он не согласен. Указанное обстоятельство истец также отразил в направленных в суд изменениях и дополнениях к исковому заявлению (стр. 2, абзацы сверху 7,8,9).
К рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1068 ГК РФ несостоятельна.
Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 августа 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова