РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 11 августа 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ЯЮ,
представителя ответчика ФРА,
третьего лица ОСГ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАС к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно–транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ШАС обратился в суд с иском к ООО «Т» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель ООО «Т» ОСГ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, виновником которого был признан ОСГ, его автомобиль получил значительные повреждения. Страховщик виновника - ОАО «Ю» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, данная сумма не покрыла расходов истца на ремонт автомобиля. Согласно оценке ущерба, произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 156007 рублей, но его фактические расходы составили 208800 рублей. Просил взыскать не возмещенную часть расходов на восстановление автомобиля после ДТП в сумме 88000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 3064 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ОСГ
В судебное заседание истец ШАС не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ЯЮ иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФРА иск не признал.
Третье лицо ОСГ полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в момент ДТП истец остановился на светофоре, и ему не удалось затормозить, так как дорожное покрытие было мокрое, шел снег. Он работал в ООО «Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско–правовому договору. Автомобиль использовался для перевозки грузов и рабочих бригад. Доверенность на управление автомобиля ему не выдавалась, только путевые листы и приказ о закреплении автомобиля за ним. Расходы по заправке, техобслуживанию и ремонту автомобиля несло ООО «Т». В личных целях он автомобиль не использовал. Вне рабочего времени, автомобиль находился на хранении на базе ООО «Т».
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> ОСГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Т», при движении не учел скорость движения, допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ШАС
На факт виновности ОСГ в совершенном ДТП указывает:
- схема места ДТП, где место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 7,9 м. до условной границы перекрестка (л.д.125);
- объяснения ОСГ, данные сразу после совершенного столкновения, где он утверждал, что «автомобиль истца показал правый поворот, в этот момент зеленый сигнал светофора начал моргать и <данные изъяты> прекратил маневр» (л.д. 127);
- объяснения, данные им в судебном заседании, где он утверждал, что двигался от впереди идущего автомобиля истца на расстоянии около 3 метров, но при остановке не смог полностью остановить автомобиль из-за плохой погоды и небольшого расстояния до него;
- определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Советский» ПАА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).
Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии вины ОСГ в совершении ДТП, так как истец мог продолжить движение, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, и поэтому прекращение истцом движения, без экстренного торможения, осуществление маневра торможения при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый сигнал, запрещающий движение, не может служить доказательством виновности истца.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как утверждал ОСГ, его автомобиль двигался от автомобиля истца на расстоянии около 3 метров, дорожное покрытие было мокрое, шел снег и при возникновении препятствия он не смог остановить свой автомобиль.
Следовательно, суд считает, что действия ОСГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен ОСГ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность третьего лица ОСГ в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо иных законных основаниях (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Как установлено судом, ОСГ работал у ответчика по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по развозке, перевозке людей, грузов (л.д. 110-111). Доверенность на право владения и пользования транспортным средством ООО «Т» ОСГ не выдавало, договоров аренды не заключало, основаниями для управления ОСГ транспортным средством являлись ежедневно выдаваемые ему путевые листы и приказ ООО «Т» о закреплении водителя ОСГ за транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.138).
Как утверждал ОСГ, транспортное средство использовалось по заданию заказчика и только в интересах ООО «Т». Все расходы по содержанию автомобиля несло само Общество, свои денежные средства на содержание автомобиля он не вкладывал, коммерческих доходов от эксплуатации автомобиля не имел и самостоятельно использовать автомобиль по своему усмотрению не мог. В ночное время и в выходные дни автомобиль оставлял на хранении у ответчика, каких-либо других договоров по пользованию указанным автомобилем между ним и ООО «Т» не заключалось.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ООО «Т» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в силу п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-111) ОСГ самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, суд находит не состоятельным, поскольку транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, ОСГ не владел источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, управлял транспортным средством именно как водитель ООО «Т», и поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственность за причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Т», копии документов на автомобиль не сохранены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан КОЯ (л.д. 109).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Т», как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что согласуется с положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МОВД «Советский» (л.д. 13). Повреждения, полученные автомобилем ШАС в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страховщиком (л.д. 58-59) и заключением-калькуляцией страховщика (л.д. 16-18), согласно которому общий размер причиненного ущерба ШАС составил 156007 рублей.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Т» по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Ю» (страховой полис №), названный страховщик возместил потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, выплатив ШАС денежные средства в максимальном размере - 120000 рублей, безналичным переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и актом страховщика о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец представил в суд доказательства фактических расходов на восстановление своего автомобиля: договор купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию по оплате приобретенных запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133800 рублей (л.д. 19-25), договор на предоставление услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию по оплате стоимости услуг по ремонту в размере 75000 рублей (л.д. 26-35). Общая сумма денежных средств, потраченных истцом на восстановление своего автомобиля, составила 208800 рублей.
Суд считает, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении-калькуляции страховщика (л.д. 16-18), соответствуют перечню выполненных ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и использованным запасным частям, что не оспаривалось сторонами.
Достоверность заключенных договоров сомнений у суда не вызывает, доказательств, что расходы истца чрезмерны относительно повреждений, ответчик суду не представил.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика не возмещенной суммы ущерба подлежащим удовлетворению. При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям этой нормы, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб по восстановлению автомобиля в сумме 88800 рубля 00 копеек, то есть разницу между размером причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией (208800-120000).
Однако, размер не возмещенной части ущерба по восстановлению автомобиля необходимо учитывать с учетом износа заменяемых запасных частей - 17,2 %, процент износа указан в калькуляции страховщика (л.д.16-18), и не оспаривался представителем истца.
Следовательно, материальный ущерб по восстановлению автомобиля составит 52886 рублей 40 копеек (208800-35913,6 (или 17,2%) -120000), которые и следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что в результате нарушений Правил дорожного движения со стороны ОСГ истцу был причинен имущественный вред. Доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. Доводы истца о переживаниях по факту ДТП, порчи автомобиля, его ремонта и невозможности пользоваться автомобилем не могут служить основанием для взыскания морального вреда. По таким случаям, действующим законодательством, не предусмотрена компенсация морального вреда. Поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-39) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил ЯЮ денежные средства в размере 10000 рублей.
Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, размер удовлетворенных требований, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу частично удовлетворить требование ШАС о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Согласно справке нотариуса КЕА от ДД.ММ.ГГГГ ШАС уплатил по тарифам: 100 рублей за свидетельствование копий документов и 500 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 40, 41). Истцом данные расходы были понесены в рамках рассмотрения данного дела (ст. 94 ГПК РФ), и поэтому указанные расходы ШАС на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей (500+100), подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1786 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ШАС материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 52886 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 1786 рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2011 года.
Председательствующий судья: п/п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова