РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 августа 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ЮП,
представителя ответчика ВДВ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮП к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ЮП обратился в суд с иском к ООО «Ж» о взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице ППА была достигнута устная договоренность о выполнении работ по подбору контрактов для ООО «Ж». За выполненные работы ответчик ежемесячно должен был выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 35000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор – контракт №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства: по выплате ежемесячного денежного вознаграждения в размере 35000 рублей 25 числа каждого месяца и ежемесячной премии в размере 2% от выполненных работ, при выполнении производственных заданий и планов работ. Однако, свои обязанности ответчик не исполняет, от выплаты заработной платы уклоняется. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 258917 рублей 02 копейки, в том числе 87605 рублей 77 копеек - вознаграждение в размере 2% от выполненных работ, при выполнении производственных заданий и планов.
В судебном заседании истец ЮП поддержал заявленные требования в полном объеме, добавив, что с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком он осуществлял работы по подбору контрактов, а с ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор. Работы по трудовому договору он выполнял, но от выплаты заработной платы ответчик уклоняется. Денежные суммы, переведенные ему ППА, были предусмотрены для выплаты зарплаты нанятым рабочим и расходовались на нужды участка в рамках исполнения контрактов. Обращения к ППА с требованием о выплате заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ результатов не дали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он известил ППА об отказе от дальнейшей работы.
Представитель ответчика ВДВ исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ЮП была предложена работа в должности начальника участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его для подбора контрактов не нанимали. Трудовой договор с ЮП был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец в ООО «Ж» не предоставил, указав, что она утеряна и в текущий период времени восстанавливается. От оформления банковской карточки для получения зарплаты ЮП также отказался, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ будет менять паспорт, и банк может не успеть оформить зарплатную карту. Поэтому выплата заработной платы производилась ЮП с помощью денежных переводов по системе «Мигом» и «Блиц». Задолженности по заработной плате ООО «Ж» перед ЮП не имеет. Премия, предусмотренная трудовым договором, ЮП не выплачивалась, так как за период его работы ООО «Ж» приступило к выполнению только двух контрактов, но ни по одному из них в период работы ЮП работы заказчиком приняты не были.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ЮП был принят на работу в ООО «Ж» на должность начальника участка по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Каких-либо данных, указывающих о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Доводы истца о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ работ по заданию ответчика по подбору контрактов в <адрес> опровергаются письмами Управления по жилищно-коммунальным услугам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 151, 157), согласно которым открытые конкурсы на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных муниципальных квартир и по содержанию цветников в границах <адрес>, осуществлялись в электронной форме.
Кроме того, согласно письму администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в открытом аукционе в электронной форме ЮП в качестве представителя ООО «Ж» участие не принимал (л.д. 99-100).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о фактически сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поэтому в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100238 рублей 08 копеек (210000 – 109761,92) следует отказать.
Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.
В деле имеются акты выполненных работ, представленные ответчиком - № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно которым ответчик принял работу ЮП по исполнению обязанностей начальника участка по городу <адрес>.
Однако ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства выплаты истцу заработной платы.
Представленные ответчиком документы о перечислении ППА денежных средств ЮП через <данные изъяты> банк по системе «Migom» (л.д. 98) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, и через <данные изъяты>» через систему «Бегом» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, по мнению суда, не могут служить доказательством выплаты истцу заработной платы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что других штатных работников Общества в <адрес> не было, и поэтому ЮП единолично организовывал работу участка и выполнение заключенных муниципальных контрактов. Работы по муниципальным контрактам исполнялись лицами, которых нанимал ЮП, по гражданско-правовым договорам.
По смыслу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с п. 3.4.6 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на указанный Работником лицевой счет пластиковой карточки.
Трудовой договор не содержит условий о выплате заработной платы через банк путем перечисления денежных средств ППА
В судебном заседании истец не отрицал факт получения перечисленных ему денежных средств в общей сумме 145000 рублей, но указал, что какого-либо соглашения с ответчиком о выплате заработной платы через ППА с работодателем не подписывал, перечисленные деньги по распоряжению руководителя ППА тратил на нужды участка, в рамках исполнения муниципальных контрактов – на приобретение расходных материалов и оплату услуг субподрядчиков, временных работников. Все отчетные документы передавались лично ППА Расчетных листков работодатель не выдавал.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
По смыслу п. 3.4.6 Трудового договора расчетный месяц для выплаты заработной платы сторонами установлен по 25 число каждого месяца.
В соответствии с п. 5.2 Трудового договора работнику установлена шести дневная рабочая неделя
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу денежных средств в счет заработной платы, и поэтому с него подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 109761 рубль 92 копейки, из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 3 полных месяца (3 х 35000)= 105000 рублей;
за 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ - 35000/29,4 х 4 = 1190,48 х 4=4761 рубль 92 копейки;
итого – 105000+4761,92=109761 рубль 92 копейки.
Суммы, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны без вычета обязательных платежей.
В части взыскания денежных средств в счет ежемесячной премии в размере 2 % от выполненных работ, при выполнении производственных заданий и планов работ, в размере 87605 рублей 77 копеек следует отказать.
Истец в обоснование своих требований в этой части, произвел расчет премии исходя из стоимости заключенных Обществом с администрацией <адрес> муниципальных контактов.
Однако из буквального толкования п. 7.2 Трудового договора, с учетом полученных от сторон объяснений, суд приходит к выводу, что основанием для ежемесячной премии является не сумма заключенных контрактов, а объем и качество выполненных работ в установленные сроки.
Из письма администрации муниципального образования <адрес> ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-100) суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между администрацией <адрес> и ООО «Ж» был заключен муниципальный контракт № на выполнение восстановительных работ здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> В установленный срок работы ООО «Ж» по контракту в полном объеме не выполнил, и администрацией <адрес> работы не были приняты, оплата в полном объеме по контракту не производилась. В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО – Югры находится на рассмотрении дело по иску МО <адрес> к ООО «Ж» о расторжении муниципального контракта и взыскании 195539 рублей 95 копеек.
Из письма Управления по жилищно-коммунальным услугам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Управлением по жилищно-коммунальным услугам администрации <адрес> и ООО «Ж» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных муниципальных квартир, расположенных по адресу: <адрес> Работы по данному муниципальному контракту заказчиком не приняты.
Также из письма Управления по жилищно-коммунальным услугам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме с ООО «Ж» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию цветников в границах <адрес>. Работы по муниципальному контракту выполнены, приняты согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС - 2 только ДД.ММ.ГГГГ
Истец не представил суду составленные планы работ, объемы выполненных работ, факты выполнения производственных заданий, однако в судебном заседании истец указал, что данные документы им не составлялись, предполагал, что премия рассчитывается исходя из суммы контракта.
В обоснование своих возражений ответчик в этой части указал, что истец провалил всю работу участка, заключенные контракты не исполнены.
В связи с чем, суд находит требования истца в этой части не обоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 3395 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу ЮП задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109761 рубль 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3395 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Председательствующий судья: п\п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова