РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 13 апреля 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца-ответчика Я.А.В.,
ответчика-истца Ш.Н.В.,
представителя ответчика-истца К.К.М.,
при секретаре Г.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Ш.Н.В. о взыскании: денежной суммы в счет возмещения произведенной оплаты коммунальных услуг, произведенных платежей по кредитному договору, разделе долговых обязательств по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Ш.Н.В. к Ш.В.В. о признании автомобиля общим имуществом супругов Ш.В.В. и Ш.Н.В., взыскании со Ш.В.В. в пользу Ш.Н.В. ? стоимости автомобиля в размере 255500 рублей, денежной суммы в счет произведенной оплаты коммунальных платежей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.В. о взыскании: денежной суммы в счет возмещения произведенной оплаты коммунальных услуг, произведенных платежей по кредитному договору, разделе долговых обязательств по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчицей, в период которого приобрели автомобиль ««Hyndai Trajet 2.0» регистрационный знак Х 155 ОМ 86; трехкомнатную квартиру, расположенную в Югорске-2 <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, квартира, № четырехкомнатную квартиру в г. Югорске ХМАО-Югры по <адрес>. Квартира по <адрес> была приобретена на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец и ответчик являются созаемщиками. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2008г. с момента переезда истца на новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. С момента прекращения фактических брачных отношений истец в полной мере нес бремя содержания совместно нажитого имущества и исполнял обязательства по кредитному договору. Так с января 2009г. по апрель 2010г. им были оплачены коммунальные услуги за квартиру, расположенную в <адрес> в общей сумме 119690,59 рублей. Из указанной суммы он был обязан оплачивать лишь ? часть соразмерно своей доле за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые составляют 40831,61 рубля. Соответственно ответчик обязан ему возместить 78858,61 рубля (119690,59 – 40831,61). Кроме этого по кредитному договору им было оплачено за период с ноября 2008г. по декабрь 2010г. 362487,51 рублей. Соответственно ответчик обязан ему вернуть ? от указанной суммы в размере 181243,76 рубля. Просил разделить долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в равных долях по ?, взыскать со Ш.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ш.Н.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Ш.В.В. о признании автомобиля ««Hyndai Trajet 2.0» регистрационный знак № общим имуществом супругов Ш.В.В. и Ш.Н.В., взыскании со Ш.В.В. в ее пользу ? стоимости автомобиля в размере 255500 рублей, денежной суммы в счет произведенной оплаты коммунальных платежей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, то подлежит разделу в соответствии со ст. 38,39 СК РФ. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость автомобиля составляет 511000 рублей. Поскольку автомобилем фактически пользуется истец, то просила взыскать в ее пользу ? стоимости автомобиля в размере 255500 рублей. Кроме этого она несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Данная квартира находится в равной общей долевой собственности всех членов семьи, доля в праве каждого составляет 1/5. Поскольку истец не оплачивает коммунальные платежи по содержанию данного жилого помещения, просила взыскать со Ш.В.В. произведенные ею коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ? доли за несовершеннолетнюю дочь в размере 8857,47 рублей. Кроме этого просила взыскать со Ш.В.В. понесенные расходы по оплате госпошлины и оценке транспортного средства в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец-ответчик Ш.В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
Представитель истца-ответчика Я.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал. Полагал, что ответчиком-истцом сумма, подлежащих взысканию коммунальных платежей, определена без учета того, что Ш.В.В. фактически не проживал в спорной квартире, и соответственно должен нести расходы лишь за отопление и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Относительно требований о разделе спорного автомобиля, полагал, что судом должен быть принят представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 241000 рублей.
Ответчик-истец Ш.Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт того, что Ш.В.В. нес расходы по кредиту и коммунальным платежам за квартиру, расположенную в <адрес>, не оспаривала. Согласилась возместить истцу понесенные расходы связанные с оплатой коммунальных услуг и обязательств по кредиту за период с момента расторжения брака, то есть с июня 2010г. Встречный иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика-истца К.К.М. полагал, что исковые требования Ш.В.В. подлежат частичному удовлетворению с момента расторжения брака между сторонами. Требование о разделе обязательств по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку не заявлено требование о разделе квартиры, на которую был взят кредит. Встречный иск поддержал по тем же основаниям. Полагал, что представленный истцом-ответчиком отчет эксперта-оценщика не может быть принят судом, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем существуют неточности относительно пробега транспортного средства.
Представители третьих лиц филиала Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества в г. Югорск и АНО «Ипотечное Агенство ХМАО-Югры» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения представителя истца-ответчика Я.И.В., ответчика-истца Ш.Н.В., представителя ответчика-истца К.К.М., свидетелей Д.Т.А., Б.Н.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Ш.В.В. и Ш.Н.В. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда ХМАО-Югры брак между ними расторгнут, со Ш.В.В. в пользу Ш.Н.В. взысканы алименты на содержание дочери Ш.В.В. Илоны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Т.А. и Б.Н.А. пояснили, что знакомы с семьей Ш.В.В. с момента проживания в доме по <адрес> в <адрес>. В 2008-2009г. они видели Ш.В.В., который приезжал в г. Югорск, общался с детьми. Уже позже им стало известно, что брак между Ш.В.В. и Ш.Н.В. расторгнут.
Пункт 1 ст. 34 СК РФ гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании п. 1,4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества….
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В деле имеется копия паспорта транспортного средства автомобиля «Hyndai Trajet 2.0» 2005 года выпуска регистрационный знак № согласно которому собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.В.В. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, то является общей совместной собственностью сторон.
Соглашение об изменении равенства долей сторонами не представлено, поэтому суд признает доли Ш.В.В. и Ш.Н.В. в спорном автомобиле равными – по ? доле каждого.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобилем фактически владеет и пользуется Ш.В.В., поэтому суд приходит к выводу передать указанный автомобиль истцу-ответчику, взыскав с него в пользу Ш.Н.В. компенсацию в размере половины его стоимости.
Сторонами представлено суду два отчета экспертов-оценщиков относительно рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ш.В.В., рыночная стоимость автомобиля «Hyndai Trajet 2.0» 2005 года выпуска регистрационный знак Х № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241000 рублей.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ш.Н.В., следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511000 рублей.
Оценив и исследовав указанные отчеты, представленные сторонами, судом принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку с даты его составления по день вынесения решения суда прошло более 6 месяцев. В то же время п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, гласит, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
При данных обстоятельствах со Ш.В.В. в пользу Ш.Н.В. подлежит компенсация в размере половины стоимости автомобиля, которая составляет 255500 рублей (511000 : 2).
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 акционерное общество (далее по тексту Банк) предоставил Ш.В.В. и Ш.Н.В. кредит в сумме 4520000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).
В соответствии с трехсторонним соглашением о компенсации части процентной ставки к кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» (далее по тексту Агентство) и Ш.В.В., Агентство компенсирует Ш.В.В. часть процентной ставки по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Право общей совместной собственности Ш.В.В. и Ш.Н.В. на квартиру, расположенную в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ФИО3 и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Из справки, представленной филиалом Ханты-Мансийского банка в г. Югорске следует, что, остаток заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800894,3 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку кредит на приобретение квартиры был получен сторонами в период брака, суд признает возникшие у них обязательства по погашению займа общим долгом Ш.Н.В. и Ш.В.В.
Учитывая, что при разделе имущества сторон в виде автомобиля, их доли были определены как равные по ?, суд считает возможным разделить долговые обязательства Ш.В.В. и Ш.Н.В. по погашению кредита пропорционально присужденным им долям, то есть по ? части основного долга и процентов, предусмотренных условиями данного договора, каждому.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что обязательства по погашению полученного кредита на приобретение квартиры исполнялись Ш.В.В.
В то же время истец-ответчик просит взыскать со Ш.Н.В. половину стоимости произведенных платежей за период с ноября 2008г. по декабрь 2010г.
Суд полагает, что в данной части со Ш.Н.В. подлежит взысканию половина стоимости погашения обязательств по кредиту не с момента фактического прекращения брачных отношений, а с момента расторжения брака, поскольку с этого момента у каждой из сторон возникла обязанность по погашению обязательств по кредиту.
Согласно представленной Банком справке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по кредиту без учета производимой компенсации Агентством 81800 рублей. Соответственно со Ш.Н.В. в пользу Ш.В.В. подлежит взысканию 40900 рублей (81800:2).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Ш.В.В. оплачивал коммунальные платежи по квартире, расположенной в <адрес>34, которая находится в общей совместной собственности сторон, за период с января 2009г. по апрель 2010г. То обстоятельство, что с февраля 2009г. Ш.В.В. постоянно проживает в г. ФИО3, а в спорной квартире проживает Ш.Н.В., установлено в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке, представленной ОАО «Служба заказчика» Ш.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной в <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании п. 22 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений несут обязательства по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон и Ш.В.В. фактически не проживал в ней, то он обязан лишь нести расходы по ? части коммунальных платежей, связанных с отоплением, а также содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку коммунальные платежи были оплачены Ш.В.В. в полном объеме, он имеет право требовать со Ш.Н.В. взыскания части оплаченных им коммунальных платежей.
Как следует из расчета представленного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика расходов по коммунальному обслуживанию за период с января 2009г. по апрель 2010г. составляет 78858,61 рублей. Ш.Н.В. и ее представитель не представили возражений по указанной сумме, поэтому она подлежит взысканию с ответчика-истца в полном объеме.
Право собственности Ш.В.В. в размере 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Иными участниками общей долевой собственности являются Ш.Н.В., Ш.Ю.В., Ш.Н.В., Ш.И.В. 2003 года рождения.
Из справки, представленной МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что из заработной платы Ш.Н.В. удерживается оплата за коммунальные услуги по квартире, расположенной в <адрес>.
Согласно справке, представленной ОАО «Служба заказчика», Ш.Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной в <адрес>.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Ш.В.В. не оплачивает коммунальные услуги по данной квартире.
В то же время Ш.В.В. как один из собственников указанного жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения соразмерно своей доле, в части оплаты услуг за отопление, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данной квартире фактически не проживает.
Требования Ш.Н.В. в части возмещения расходов в размере ? доли на несовершеннолетнюю дочь, удовлетворению не подлежат, поскольку Ш.В.В. на основании решения суда выплачивает алименты на содержание дочери.
С учетом доли Ш.В.В. в праве собственности на спорную квартиру, размер подлежащих с него взысканию коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5678,55 рублей (702,38 + 698,3 + 702,38 + 701,15 + 701,15 +701,15 + 701,15 + 770,89).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат также удовлетворению требования сторон о взыскании расходов по уплате государственной пошлины: со Ш.Н.В. подлежат взысканию расходы Ш.В.В. по уплате госпошлины в размере 3595,16 рублей; со Ш.В.В. подлежат взысканию расходы Ш.Н.В. по уплате госпошлины в размере 5811,78 рублей
Расходы Ш.Н.В. по оплате услуг эксперта-оценщика Ш.С.В. по оценке автомобиля в сумме 2000 рублей подтверждаются договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет принят судом, поэтому указанные расходы подлежат взысканию со Ш.В.В.
Требований истца-ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Ш.Н.В. в пользу Ш.В.В. 78858 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейку - в счет возмещения произведенной оплаты коммунальных платежей, 40900 (сорок тысяч девятьсот) рублей - в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору, 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек – расходы по оплате госпошлины.
Распределить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800894 рублей 30 копеек, в том числе по уплате долга и процентов по указанному договору, пропорционально по ? указанного долга на Ш.В.В. и Ш.Н.В..
В остальной части иска Ш.В.В. отказать.
Признать автомобиль «Hyndai Trajet 2.0» 2005 года выпуска регистрационный знак № стоимостью 511000 рублей, общей совместной собственностью Ш.В.В. и Ш.Н.В. определив каждой из сторон по ? доле на указанный автомобиль.
Передать Ш.В.В. автомобиль «Hyndai Trajet 2.0» 2005 года выпуска регистрационный знак №, взыскав со Ш.В.В. пользу Ш.Н.В. денежную компенсацию в сумме 255500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со Ш.В.В. в пользу Ш.Н.В. в счет возмещения произведенных коммунальных платежей 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований Ш.Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2011 года.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда Е.В.Рыбалка