РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца Н.Ю.И.,
представителя ответчика К.А.М.,
при секретаре Х..Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.И. к ООО» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми,
УСТАНОВИЛ:
Ц.А.И. обратился в суд с иском к ООО» (далее по тексту – Общество) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Обществе мастером погрузочно-разгрузочных работ базы производственно-технической комплектации ООО Согласно приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Коллективным договором Общества на 2010-2012 г.г. предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 13328 рублей. Ежемесячное пособие по уходу за сыном Ц.А.И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик перечислял на пластиковую карточку истца. ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.И. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили на пластиковую карту пособие в размере 11390 рублей, затем выплаты прекратились. Задолженность Общества по выплате ежемесячного пособия по уходу за сыном за пять месяцев составила 66400 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия в сумме 66400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Общества ежемесячное пособие по уходу за дочерью Софьей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что ответчиком было отказано в выплате пособия по уходу за ребенком, задолженность по выплате пособия составила 3 месяца. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за детьми - Ц.А.И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 66400 рублей и Ц.А.И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 39984 рубля.
Ц.А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Н.Ю.И.
В судебном заседании представитель истца Н.Ю.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям. Уточнил, что просит взыскать пособие по уходу за сыном Ц.А.И. В. за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. включительно, за дочерью Софьей за три месяца начиная с рождения ребенка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что внесенные ответчиком изменения в коллективный договор в части выплаты пособия только женщинам, являются дискриминационными, противоречат, Конституции РФ, ущемляют права истца.
Представитель ответчика К.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выплата истцу пособия по уходу за старшим ребенком была прекращена в связи с внесенными изменениями в коллективный договор, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ежемесячное пособие только женщинам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. На основании указанных изменений в коллективном договоре истцу было отказано в выплате ежемесячного пособия по уходу и за вторым ребенком. Внесение изменений в пункт 6.2.3 коллективного договора было произведено работодателем в соответствии с пунктом 1.5 договора в связи с ухудшением финансового положения Общества.
Выслушав представителя истца Н.Ю.И., представителя ответчика К.А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается справкой ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ц.А.И. принят на работу мастером погрузо-разгрузочных работ на Базу производственно-технологической комплектации ООО с ДД.ММ.ГГГГ, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.
Согласно свидетельствам о рождении серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ истец является отцом Ц.А.И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ц.А.И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно приказу ООО о предоставлении отпуска работнику № – к от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате по уходу за ребенком, Ц.А.И. в соответствии с пунктом 6.2.3 коллективного договора Общества назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в размере 13328 рублей с ДД.ММ.ГГГГ
Решением паритетной комиссии ООО от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2.3. подразд. 6.2. раздела 6 изменен и изложен в следующей редакции – «выплачивать ежемесячное пособие женщинам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в следующем размере: для работников проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 13328 рублей, для работников в проживающих в других местностях – 9800 рублей. При наличии в семье двух или более детей в возрасте до трех лет пособие выплачивается женщине на каждого ребенка. Распространить действие льготы, на женщин, взявших опекунство над ребенком в возрасте до 3-х лет, у которого нет родителей». Настоящее дополнение в коллективный договор вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Ц.А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт прекращения выплаты Ц.А.И. пособия по уходу за детьми в связи с изменениями, внесенными в пункт 6.2.3 коллективного договора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой ООО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу п. п. 1,2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик прекратил выплату истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного пунктом 6.2.3 коллективного договора, в связи с изменениями, внесенными в указанный пункт и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выплата ежемесячного пособия предусмотрена только женщинам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. До внесения указанных изменений ежемесячное пособие выплачивалось работникам – родителям, находившихся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком изменения в пункт 6.2.3 коллективного договора ухудшают положение отдельных категорий работников, а именно мужчин по отношению к женщинам, что противоречит, как трудовому законодательству, так и Конституции РФ, гарантирующей мужчинам и женщинам равные права и свободы и равные возможности для их реализации, и свидетельствуют о дискриминации в сфере труда.
Поскольку внесенные ответчиком изменения в коллективный договор нарушили трудовые права истца, требования Ц.А.И. о выплате ежемесячного пособия по уходу за детьми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика в той части, что изменения в пункт 6.2.3 коллективного договора были внесены в соответствии с пунктом 1.5 договора в связи с ухудшением хозяйственной деятельности предприятия, не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. В решении паритетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, внесшей изменения в пункт 6.2.3 договора, не содержится сведений о причинах внесения изменения в данный пункт.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период с декабря 2010г. по апрель 2011г. истцу не выплачивалось пособие по уходу за сыном В. размер пособия установлен коллективным договором и составляет 13328 рублей. Таким образом размер подлежащего выплате пособия за указанный период составляет 66640 рублей ( 13328 рублей х 5 месяцев). Вместе с тем истцом заявлено требование о выплате пособия в размере 66400 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленный требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66400 рублей.
Требование истца о выплате пособия на дочь С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. С заявлением о производстве указанной выплаты Ц.А.И. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением. В то же время истец просит взыскать пособие за три месяца с момента рождения дочери, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время право на получение пособия по уходу за ребенком в соответствии с условиями коллективного договора носит заявительный характер и выплачивается не с момента рождения ребенка, а с момента подачи заявления. Таким образом, право на получение пособия по уходу за дочерью у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ООО» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО в пользу Ц.А.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком - Ц.А.И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 66400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ООО в доход муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 августа 2011 года.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда Е.В.Етеревскова