РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 07 октября 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца САВ,
ответчика К,
представителя ответчика ФРА,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» к К о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М» обратилось в суд с иском к К о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «М» передало в долг К денежные средства в размере 200000 рублей без условия уплаты процентов на сумму займа, в подтверждение чего был составлен расходный кассовый ордер. Срок возврата займа условиями договора не был определен, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о возвращении суммы займа в течение 30 дней. Однако до настоящего времени К сумму займа в размере 200000 рублей не возвратил, в связи с чем, просили взыскать ее с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца САВ поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что указанная сумма займа была предоставлена ответчику К Обществом в связи с тем, что между ними сложились длительные гражданско – правовые отношения, поскольку ответчик оказывал истцу услуги по компьютерному обеспечению имущества. С просьбой о предоставлении займа ответчик обратился в связи с необходимостью приобретения по договору ипотеки квартиры. Письменного договора займа стороны не составляли, только расходный кассовый ордер, так как в организации сложилась подобная практика выдачи займов сотрудникам. Срок возврата займа также не был оговорен, однако при вручении ответчику претензии о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, последний заявил, что договора не заключал, денег не получал. Просил также взыскать расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 6545 рублей.
Ответчик К исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что договор займа с ООО «М» не заключал, ордер не подписывал, в денежных средствах не нуждался. Задолженности перед Обществом по оказываемым услугам не имел.
Представитель ответчика ФРА также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что предоставленный истцом ордер не подтверждает факт займа денежных средств, так как законодательством предусмотрено составление отдельного договора займа в таких случаях, а также сам ордер составлен неверно, так как не идентифицирует, кому он был выдан, полученная денежная сумма должна быть написана от руки, а не набрана машинописным текстом, что также не позволяет сказать о том, что заем фактически предоставлялся.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие факты.
Согласно позиции истца, ответчик по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, получил в долг от ООО «М» денежные средства в сумме 200000 рублей (Т.1 л.д. 10).
Из оценки представленных истцом документов хозяйственной деятельности, установлено, что между сторонами складывались гражданско-правовые отношения: ИП К выполнял работы по техническому сопровождению и обеспечению деятельности Общества. Какой-либо задолженности у сторон друг перед другом, в рамках исполнения договорных обязательств, не имелось, что подтверждается представленными документами (актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате оказанных услуг л.д. 40-256), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также ответчик в судебном заседании не оспаривал, что до возникшего между ним и руководством Общества спора, взаимоотношения между ними складывались доверительные.
Ответчик К в обоснование своих возражений по иску, указал, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, денежные средства в сумме 200000 рублей не получал.
Иск заявлен по основаниям гл. 42 ГК РФ, регулирующей вопросы взыскания займов и кредитов.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, расходный кассовый ордер как первичный бухгалтерский документ должен рассматриваться как письменное доказательство по данному делу и может служить доказательством заключения договора займа и передачи денег ответчику.
В соответствии с п. 14 и п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
Согласно п. 16 Порядка ведения кассовых операций в РФ выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
Представленный истцом расходный кассовый ордер составлен по требуемой унифицированной форме № КО-2: содержит дату составления документа - ДД.ММ.ГГГГ, номер - №, сведения о фамилии получателя денежной суммы - К, основания для выдачи - долг, размер суммы - 200000 рублей, подпись руководителя Общества - БМИ, роспись лица в получении денег. Указанный ордер отражен в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41).
Из показаний свидетеля МЕА установлено, что она работает кассиром в ООО «М». ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Общества ПБВ дал ей устное указание выдать К денежные средства в размере 200000 рублей в долг. Поскольку К она знает как человека, оказывающего услуги ООО «М» по обслуживанию компьютеров, с которым у руководителей были хорошие отношения, и к которому она сама неоднократно обращалась по поводу работы компьютера, каких-либо вопросов по установлению его личности при выдаче денег у неё не было, и поэтому, доверяя К, она подготовила расходный кассовый ордер, подписала у директора БМИ и выдала ему денежные средства в сумме 200000 рублей, он же лично расписался в ордере за получение денег.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля МЕА Каких-либо данных, опровергающих показания свидетеля, ответчиком суду не предоставлено, и поэтому суд считает их допустимым доказательством по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> для установления принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику К (Т. 1 л.д. 262).
Из заключения эксперта НМБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что признаков применения каких-либо технических средств и приемов при исполнении подписи не обнаружено. При сравнении подписи в расходном кассовом ордере с образцами подписей К установлены совпадения по общим и частным признакам. Эксперт сделал вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Подпись» выполнена, вероятно, К Вероятностный характер заключение эксперта носит ввиду того, что подписи, представленные на образцах в качестве сравнительного материала, отличаются большой вариативностью и простотой (Т. 1 л.д. 9-13).
Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его вывод, суду ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, ответчик доказательств фальсификации расходного кассового ордера суду не представил, доказательств в обоснование своих доводов о том, что он под оказываемым давлением подписывал чистый лист бумаги, и возможно на этом листе распечатан расходный кассовый ордер, материалы дела не содержат. Устные объяснения ответчика не подтверждены письменными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что ответчик не подписывал договор расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт длительного сотрудничества между истцом и ответчиком, наличие доверительных отношений между руководством ОО «М» и К, а также принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленный истцом в подтверждение договора займа расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверяет передачу истцом ответчику спорной суммы, и соответственно факт заключения между сторонами договора займа на сумму 200000 рублей, без определенного срока возврата суммы займа и без процентов.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» предъявило требование к К о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения претензии. Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ данной претензии К подтверждается его подписью в получении. В течение тридцати дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа истцу не возвратил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200000 рублей, преданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, должны быть взысканы с К в пользу ООО «М» в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 168, 169), в сумме 20000 рублей должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 13), и поэтому они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца в сумме 6545 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы его расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» сумму долга в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6545 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 октября 2011 года.
Председательствующий судья: п\п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова