РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 13 октября 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Завалишиной К.А.,
истца-ответчика Ч,
представителя истца-ответчика ЛВВ,
представителя ответчика-истца ДШ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Б о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, взыскании процентов по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины, по встречному иску Б к Ч о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ч обратился в суд с иском к Б о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, взыскании процентов по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес> <адрес>, случившегося по вине Б, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Б была застрахована в ООО «С». Общество, как страховщик виновника ДТП, выплатило ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей, которое, однако, не покрыло расходов на ремонт автомобиля, составивших в общей сумме 236923,86 рублей. Обращение к ответчику с требованием о компенсации не возмещенной части ущерба, результатов не дало. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116923,86 рублей, в том числе денежные суммы, затраченные на приобретение запчастей и комплектующих для ремонта и ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты> в размере 159035 рублей, на производство работ по рихтовке и покраске автомобиля у ИП <данные изъяты> в размере 28000 рублей, на приобретение запчастей в магазине «<данные изъяты>» в размере 9830 рублей, на приобретение запчастей в авто-магазине ТТЦ «<данные изъяты>» в размере 12840 рублей, на оплату производства оценки утраты товарной стоимости транспортного средства у ИП <данные изъяты> в размере 2000 рублей, на компенсацию УТС в размере 9493 рубля, на производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля у ИП <данные изъяты> в размере 15300 рублей, на оплату услуг по отправке уведомительных телеграмм для виновника ДТП в размере 425,86 рублей. Так как ответчик отказалась возмещать ущерб, то для осуществления ремонта автомобиля он был вынужден взять кредит в банке на сумму 140000 рублей под 18,5 % годовых, по условиям которого, первые четыре месяца он не имел права погасить кредит досрочно, в результате чего, он заплатил банку проценты на общую сумму 10372,84 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В результате ДТП он получил сотрясение мозга, вынужден был обратиться в больницу для лечения, что послужило причиной сильных душевных переживаний, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Б обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес>, с ее участием и участием Ч, ей были причинены телесные повреждения – ушиб мягких тканей области тазобедренного сустава, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания: в течение пяти дней она испытывала сильные головные и телесные боли, не могла выйти из дома. Причиненные повреждения негативно отразились на ее работоспособности и способности к учебе, она стала медленно соображать, ей трудно сосредотачивать внимание. Считает, что данное ДТП произошло по вине Ч, в связи с чем, просила взыскать с истца-ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец Б увеличила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика привлечена ХТГ, которая также являлась участником ДТП.
В судебном заседании истец-ответчик Ч исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал полностью.
Представитель истца-ответчика ЛВВ исковые требования также поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика-истца ДШ исковые требования не признал полностью, встречный иск поддержал в полном объеме. Указал, что истцом-ответчиком не представлено доказательств того, что он понес ущерб в размере заявленных исковых требований. Доводы истца о моральном ущербе не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Истец не предоставил доказательств необходимости ремонта, замены деталей. Предоставил чеки и квитанции, которые не подтверждают необходимость ремонта автомобиля, не подтверждают износ автомобиля. Причинение морального вреда ответчику-истцу подтверждается документально.
Третье лицо ХТГ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В своем заключении помощник Югорского межрайонного прокурора Завалишина К.А. считала, что факт причинения физических и нравственных страданий, в результате произошедшего ДТП, истцу-ответчику Ч установлен, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. По исковым требованиям ответчика – истца Б считала, что возможно удовлетворить требования в размере 2 000 рублей, так как ей в результате ДТП также были причинены физические и нравственные страдания.
Выслушав объяснение истца-ответчика, его представителя, представителя ответчика - истца, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> Б, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с автомобилем истца-ответчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого машину ответчика-истца развернуло и отбросило на стоящий слева у перекрестка автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ХТГ
В результате ДТП автомобилю истца-ответчика причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОВД по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены передняя и задняя правые двери, крыша кузова, правый порог, передняя и задняя правая стойка, оба крыла, с правой стороны разбито оба стекла, треснуто лобовое стекло, передний правый повторитель (Т. 1 л.д. 57).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Б была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 56).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-истца Б – ДШ, данное постановление она не обжаловала, с совершением правонарушения была согласна, признала факт своей виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОВД по <адрес> КЕА в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Б отказано, за отсутствием состава преступления (Т. 1 л.д. 85).
Следовательно, суд считает, что действия Б находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен Б вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность ответчика-истца Б в причинении ущерба истцу-ответчику суд находит установленной.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 статьи 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Виновник ДТП Б в момент совершения ею дорожно – транспортного происшествия управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (Т. 1 л.д. 105).
Автогражданская ответственность Б была застрахована в ОАО «С», ущерб Ч причинен в период действия полиса №, срок действия которого исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142).
Как следует из материалов страхового дела, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 131), оценка ущерба от повреждения автотранспортного средства была произведена экспертом-оценщиком ПАА и составила согласно его отчету № 153123 рубля, а за вычетом износа – 136168,64 рублей (Т. 1 л.д. 146-151).
Истцу-ответчику, как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, было выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 120000 рублей (Т. 1 л.д. 152). Факт получения указанной суммы Ч не оспаривается.
Из показаний свидетеля ПАА установлено, что первоначально экспертизу автомобиля истца-ответчика он проводил в соответствии с направлением ОАО «С». Автомобиль осматривал 4 раза. Сначала сделал первичный осмотр автомобиля, затем выезжал второй раз для выявления скрытых дефектов. Третий раз осматривал, когда потерпевший внес коррективы, после этого составил отчет и передал его страховщику ОАО «С». Однако в дальнейшем Ч сообщил ему о выявлении дефекта в ходовой части автомобиля. В результате четвертого осмотра автомобиля выявил характерный металлический хруст правой передней части подвески автомобиля и обнаружил повреждение правого привода правого колеса. После чего признал этот дефект полученным в результате ДТП и составил соответствующий акт, поставив данную деталь на замену. Второй отчет об оценке ущерба автомобилю Ч составил по просьбе Б с учетом всех уже выявленных недостатков. В целом на момент осмотров автомобиль не был отремонтирован.
Следовательно, доводы истца-ответчика о постепенном восстановлении своего автомобиля в <адрес> подтверждаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец-ответчик в обоснование своих требований представил в суд следующие доказательства фактических расходов на восстановление своего автомобиля:
1) заказ-наряды на приобретение запасных частей в ООО «<данные изъяты>»
- от ДД.ММ.ГГГГ № и чеки на сумму 75765 рублей (Т. 1 л.д. 8-12);
- от ДД.ММ.ГГГГ № и чек на сумму 2325 рублей (Т. 1 л.д. 13-15);
- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и чеки на общую сумму 77620 рублей (Т. 1 л.д. 16-25);
- от ДД.ММ.ГГГГ № и чек на 2550 рублей (Т. 1 л.д. 26, 27);
- от ДД.ММ.ГГГГ № и чек на сумму 775 рублей (Т. 1 л.д. 28, 29);
Всего по ООО «<данные изъяты> - 159035 рублей 00 копеек (75765+2325+77620+2550+775).
2) чеки на приобретение авто-эмалей и принадлежностей для покраски в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 9830 рублей (Т. 1 л.д. 32-40);
3) квитанцию на выполнение работ по рихтовке и покраске автомобиля на общую сумму 28000 рублей (Т.1 л.д. 44,45);
4) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 12840 рублей (Т. 1 л.д. 30,31);
5) наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонтные работы, произведенные ИП <данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15300 рублей (Т. 1 л.д. 41-43).
Таким образом, общая сумма денежных средств, потраченных истцом на восстановление своего автомобиля, составила 225005 рублей (159035+9830+28000+12840+15300), из них – 120000 рублей Ч выплатил страховщик, следовательно, не возмещенная часть - 105005 рублей.
Однако из этой суммы следует вычесть 7000 рублей, потраченные у ИП <данные изъяты> за рихтовку (л.д. 44,45), так как истцом-ответчиком не доказана необходимость проведения этих работ, он не смог пояснить суду, в каком месте возникла необходимость рихтовки, при том, что все поврежденные кузовные детали подлежали замене, а, следовательно, не могут являться доказательством несения истцом-ответчиком указанных расходов в связи с ДТП.
В целом произведенные истцом-ответчиком работы по восстановлению автомобиля и их взаимосвязь с ДТП сомнений у суда не вызывают. Представленный ответчиком-истцом отчет эксперта-оценщика ПАА об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина расходов на ремонт автомобиля Ч, с учетом физического износа, составила 156633 рубля 24 копейки (Т. 2 л.д. 2-24), не доказывает чрезмерности расходов истца на восстановление автомобиля. Кроме того, данный отчет судом не может быть применен, так как истец в обоснование своих требований представил доказательства фактически понесенных им расходов на полное восстановление транспортного средства.
При этом, доводы представителя ответчика-истца о недоказанности расходов по восстановлению автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на полное восстановление поврежденного имущества, все приобретенные Ч запчасти и произведенные работы по восстановлению автомобиля указывают, что работы производились в тех местах, где автомобиль получил механические повреждения, и в материалах по дорожно-транспортному происшествию описывались видимые повреждения автомобиля, без учета скрытых дефектов.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что размер фактически понесенных истцом расходов сверх страхового возмещения составил 98005 рублей (105005-7000). Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям этой нормы, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поэтому суд считает, что размер не возмещенной части ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 98005 рублей необходимо учитывать с учетом износа заменяемых запасных частей. Истец-ответчик отказался от проведения экспертизы по установлению размеров износа, поэтому суд считает необходимым применить процент износа, установленный страховщиком:
12,82 % - для кузовных деталей (крыло - 8550 рублей, капот - 9600 рублей, кронштейн - 1500 рублей, кронштейн крыла - 850 рублей, петля капота – 2 штуки - по 1350 рублей, дефлектор – 3800 рублей) – сумма с учетом износа - 23538 рублей 60 копеек;
20,80 % - для комплектующих изделий из пластмассы (корпус зеркала - 1550 рублей, защита фары - 2880 рублей, бачок омывателя - 2700 рублей, накладка под противотуманную фару - 2300 рублей, локер - 4250 рублей, бампер передний – 12700 рублей) – с учетом износа 20892 рубля 96 копеек;
11,76 % - для остальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов – противотуманная фара - 6200 рублей, абсорбер - 1300 рублей, блок фара - 11650 рублей, опора радиатора - 1600 рублей, протектор - 1900 рублей, рулевой механизм - 37000 рублей, рычаг подвески - 8200 рублей, шрус - 21000 рублей) - с учетом износа 78401 рубль 24 копейки;
30% - для шины, диска – 12840 рублей, с учетом износа – 8988 рублей;
Стоимость мелких запчастей: саморез – 78 рублей, клип крепежный – 90 рублей, пистоны – 267 рублей, клип подкрылка – 550 рублей, крепеж – 180 рублей, клипса крепления – 550 рублей, заглушка переднего бампера – 162 рубля, всего – 1877 рублей.
Расходы на ремонт: покраска автомобиля – 21000 рублей, ремонтные работы у ИП <данные изъяты> – 13005 рублей (15300-2925, так как из работ подлежат исключению работы, не относящиеся к установленным повреждениям - по крылу переднему левому - 630 рублей, замена передней панели - 2160 рублей, снятие повторителя левого - 135 рулей, всего - 2925 рублей), стоимость авто-эмалей и принадлежностей для покраски - 9830 рублей, установка дефлектора капота - 775 рублей, регулировка углов развала и схождения колес – 1320 рублей, замена переднего локера – 330 рублей, замена лампы поворотника – 330 рублей, замена наружнего шруса – 2325 рублей, замена пыльника шруса – 1085 рублей, замена рулевого механизма – 6510 рублей, всего - 56510 рублей.
Общий размер материального ущерба с учетом износа составил 190207 рублей 80 копеек (23538,60 +20892,96+78401,24 +8988+ 1877 +56510).
Следовательно, материальный ущерб по восстановлению автомобиля составит 70207,80 рублей (190207,80 – 120000), которые и следует взыскать с ответчика.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, размер утраты определен в отчете оценщика ЛЮ №, и составил 9493 рубля (Т. 1 л.д. 64-78).
Отчет оценщика ЛЮ представитель ответчика-истца не оспаривал, полагал, что сумма УТС рассчитана правильно. У суда также нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством и с ответчика-истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Ч в размере 9493 рубля.
Истец – ответчик в исковых требованиях также просит взыскать с ответчика – истца Б проценты в сумме 10372,84 рублей, уплаченные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 48-51), который он был вынужден заключить в связи с необходимостью ремонта транспортного средства и отказом ответчика – истца возместить понесенный им ущерб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательств необходимости получения кредита, доказательств уплаты процентов банку материалы дела не содержат и не представлены истцом-ответчиком суду в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования Ч в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из объяснений истца-ответчика Ч установлено, что на следующий день после ДТП у него появилась сильная головная боль, по поводу которой он обращался за медицинской помощью. Данный довод истца-ответчика подтверждается справкой МУЗ «<данные изъяты>» (Врачебная амбулатория <адрес>), картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ч ДД.ММ.ГГГГ был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, и ему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма (Т.1 л.д. 79, 178-179).
Других доказательств в обоснование требований возмещения морального вреда материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП здоровью истца-ответчика Ч был причинен определенный вред, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, перенесенные в результате ДТП физические и нравственные страдания, которые испытывал истец-ответчик Ч, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного Ч в размере 7000 рублей.
Расходы истца-ответчика в сумме 2000 рублей на проведение оценки УТС транспортного средства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 58), и поэтому они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика-истца.
Согласно кассовым чекам за услуги документальной электросвязи (Т. 1 л.д. 47) истец-ответчик уплатил 425 рублей 86 копеек за направление телеграммы ответчику-истцу о дате осмотра транспортного средства истца-ответчика. Суд считает, что данные расходы истца-ответчика по отправке телеграммы имеют прямое отношение к вопросу возмещения причиненного от ДТП ущерба, и поэтому должны быть взысканы с ответчика-истца в полном объеме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца должны быть взысканы и понесенные истцом-ответчиком расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2791 рубль 02 копейки.
Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Б, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области правого тазобедренного сустава (Т. 1 л.д. 157).
Как следует из амбулаторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Б обращалась в МУ «<данные изъяты> <адрес>», была осмотрена врачом – хирургом, и ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей области тазобедренного сустава справа (Т. 1 л.д. 156).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП здоровью ответчика-истца Б был причинен вред, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, перенесенные в результате ДТП физические и нравственные страдания, которые испытывала ответчик-истец Б, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного Б в размере 2000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика должны быть взысканы и понесенные ответчиком-истцом расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Б в пользу Ч материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 79700 рублей 80 копеек, в том числе в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9493 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2791 рубль 02 копейки.
В остальной части иска Ч отказать.
Взыскать с Ч в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска Б отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 октября 2011 года.
Председательствующий судья: п\п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова