РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 12 сентября 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца Е,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е обратилась в суд с иском к ООО «Р» о признании действий работодателя по инвентаризации наличных денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, незаконно удержанных из ее заработной платы в сумме 2482,20 рублей, денежных средств, невыплаченных по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7210,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, и предоставлении ей экземпляров трудового договора, договора о полной материальной ответственности и расписки работодателя о принятии ее трудовой книжки. Указанные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в салоне сотовой связи ООО «Р», расположенном по адресу: <адрес>, в должности помощника менеджера по продажам. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила удержание из заработной платы за апрель в размере 2073 рублей за «недовложения в инкассаторскую сумку». Указанная недостача денежных средств в сумме 7000 рублей была обнаружена в кассе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием удержаний из зарплаты стали акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка СНС от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанные денежные средства были взысканы из ее зарплаты вследствие незаконных действий работодателя, так как по данному факту недостачи денежных средств работодателем никаких проверок не проводилось и не учитывалось, что в ее обязанности помощника менеджера по продажам не входило осуществление инкассации. Кроме того, работодателем не был рассчитан лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Е увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, незаконно взысканные из ее заработной платы в общей сумме 3908 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., оплату по листкам нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 6063 рубля 02 копейки. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременные выплаты работодателем причитающихся ей денежных сумм на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Е поддержала исковые требования в полном объеме, добавив, что денежные средства из ее зарплаты удержаны ответчиком неправомерно, так как ее обвинили в хищении, не проведя проверку, объяснительную по факту пропажи денежных средств она не писала, с актом инвентаризации ее не знакомили, её вина в хищении денежных средств не установлена. Экземпляр трудового договора, договора о полной материальной ответственности ей на руки работодатель так и не выдал, не смотря на ее неоднократные просьбы. Выплаты по листкам нетрудоспособности произведены исходя из общероссийского МРОТ, а не исходя из МРОТ, установленного в ХМАО.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что оплата по листкам нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме и рассчитана в соответствии с ФЗ № 255 от 29.12.2006г. исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4611 рублей, установленного в Российской Федерации. Трехстороннее соглашение, утвержденное органами государственной власти ХМАО 22.12.2010г., устанавливающее иной отличный от РФ размер МРОТ, на которое ссылается истец, в обоснование своих требований, не носит для ООО «Р» обязательный характер, так как работодатель к данному соглашению не присоединился.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Е заключен трудовой договор (л.д. 197-199), согласно которому истец была принята на работу в Общество в качестве помощника менеджера по продажам в отдел розничных продаж обособленного подразделения Р.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 203-204), и в соответствии с п. 7 настоящий договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.
Ответчик не представил суду доказательств получения работником вторых экземпляров вышеуказанных договоров, поэтому требования истца о выдаче вторых экземпляров трудового договора и договора о полной материальной ответственности также подлежат удовлетворению.
Расписка работодателя о получении трудовой книжки работника трудовым законодательством не предусмотрена, однако, учитывая положения ст. 65 ТК РФ, предусматривающей, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил суду факт получения трудовой книжки истца, данных же о том, что трудовой договор истец заключал впервые, материалы дела не содержат. Расписка должна быть составлена в простой письменной форме и должна подтверждать факт получения трудовой книжки истца, дату и должность, подпись уполномоченного лица ООО «Р».
Требования истца в части предоставления ей экземпляров трудового договора, договора о полной материальной ответственности и расписки работодателя о принятии ее трудовой книжки ответчику надлежит исполнить в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В части требований о признании действий работодателя по инвентаризации наличных денежных средств незаконными иск также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Следовательно, работодатель обязан выяснять обстоятельства, связанные с причинением работником имущественного ущерба организации, однако, ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения им проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В материалах дела имеется акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный старшим продавцом СНС, в котором зафиксирован факт недостачи в кассе денежных средств в сумме 7816 рублей. В объяснении причин недостачи указано, что недостача произошла во время работы Е (л.д. 12-13).
Согласно служебной записке СНС от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> КЕВ виновными в недостаче наличных денежных средств были признаны Е и ПО (л.д. 14).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем надлежащей проверки по факту недостачи денежных средств: не представлены полномочия старшего продавца СНС, проводившей инвентаризацию, нет сведений о составе инвентаризационной комиссии, не получены объяснения Е по факту недостачи, нет доказательств ознакомления истца с имеющимся актом инвентаризации наличных денежных средств, не установлена вина истца в причинении ущерба. Следовательно, акт инвентаризации и служебная записка СНС нарушают права работника, и поэтому не могут быть признаны законными.
Как следует из расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца были удержаны денежные средства за недовложение в инкассаторскую сумку: в ДД.ММ.ГГГГ - 2073 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - 409,2 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 1425,8 рублей, всего 3908 рублей (л.д. 16-18).
В целом данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем главы 39 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, незаконно удержанных из ее заработной платы, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства за три месяца в общей сумме 3908 рублей.
В части требований истца о взыскании невыплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1919,22 рублей и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5443,58 рублей, в общей сумме 6063 рубля 02 копейки, иск не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Частью 1.1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрена норма об исчислении пособий исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая в случаях:
- если застрахованное лицо в вышеуказанные периоды не имело заработка;
- если средний заработок, рассчитанный за вышеуказанные периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц, который действовал до 1 июня 2011 года.
Истец в обоснование своих требований представила расчет пособия по временной нетрудоспособности, составленный исходя из размера МРОТ в ХМАО-Югре - 9415 рублей (л.д. 130-132).
Однако суд считает данный расчет не верным, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предусматривают исчисление пособия по временной нетрудоспособности из МРОТ, установленного субъектом Российской Федерации.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять рассчитанным работодателем суммам пособия, исчисленным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4270,60 рублей.
Указанные суммы в полном объеме были начислены истцу, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако общая сумма начислений заработной платы, включая пособия по оплате дней нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена за счет вычетов за ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерность этих вычетов суд не исследовал, поскольку это не входит в предмет данного судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 5 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В связи с незаконным удержанием денежных средств из зарплаты истца, ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцу, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась истцу 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и поэтому расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты зарплаты должен быть следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, общий размер компенсации за просрочку выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 рубля 50 копеек (68,97 + 10,01 + 23,52 рублей).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 70000 рублей. Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не выплачена истцу сумма заработной платы, которая полагалась истцу, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Р» по привлечению Е к материальной ответственности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Е незаконно удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 102 рубля 50 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Е экземпляр трудового договора, договора о полной материальной ответственности, расписку о получении трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2011 года.
Председательствующий судья: п\п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова