РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 сентября 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ВАВ,
представителя ответчика КДА,
представителя третьего лица ООО «Ю» ПРТ,
третьего лица А,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я к Открытому акционерному обществу «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости отчета об оценке и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Я обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости отчета об оценке и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> по вине А, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ю», были причинены механические повреждения его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ООО «Ю» была застрахована в ОАО «С». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ОАО «С» с извещением о произошедшем ДТП. Ответчик направил запрос в ОВД по <адрес>, получил необходимые документы, и в дальнейшем никаких действий по осмотру транспортного средства и возмещению ущерба не предпринял, в связи с чем, он самостоятельно произвел оценку ущерба автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету независимого эксперта – оценщика СВН рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 159687 рублей. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил только часть суммы страхового возмещения в размере 74033,56 рублей. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45966,44 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35840 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1765,11 рублей, а всего - 37605,11 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 32797,15 рублей.
В судебное заседание истец Я не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ВАВ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 054,16 рубля, неустойку за просрочку выплаты в размере 36 533,27 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика КДА исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Правилами ОСАГО определен порядок обращения к страховщику лиц, намеренных воспользоваться своим правом на страховую выплату. Для выплаты страхового возмещения необходимо соответствующее заявление. В ДД.ММ.ГГГГ от истца в ОАО «С» поступило только извещение о ДТП. Заявление о страховой выплате поступило от Я только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был сформирован необходимый пакет документов, и у ОАО «С» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в течение месяца с ним был произведен расчет. Ответчик не обязан был при получении извещения о ДТП производить какие-либо выплаты истцу. Также ООО «Ю» добровольно перечислило Я 27024,32 рубля. В общей сумме на сегодняшний день Я в счет возмещения ущерба перечислено 101033,56 рубля. Если положить в основу решения суда заключение МВВ, то Я будет перечислена денежная сумма, превышающая размер причиненного реального ущерба, что повлечет неосновательное обогащение истца.
Представитель третьего лица ООО «Ю» ПРТ считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Ю» добровольно перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 27024 рубля 32 копейки.
Третье лицо А оставил решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на 1 км. автодороги <адрес> – <адрес> А, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ю», при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОВД по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №: деформирована крыша кузова, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, разбит передний левый указатель поворота, повторитель левого указателя поворота, ветровое стекло передней левой двери, задняя блок фара, лобовое стекло, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и заднего бампера (Т. 1 л.д. 143).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 110).
Как пояснил в судебном заседании А, данное постановление он не обжаловал, с совершением правонарушения был согласен, признал факт своей виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, суд считает, что действия А находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен А вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность третьего лица А в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 абз. 2 статьи 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Виновник ДТП А в момент совершения им дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю», что подтверждается приказом о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д.107-108), управлял служебным автомобилем, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ю» (Т. 1 л.д. 109).
Автогражданская ответственность ООО «Ю» была застрахована в ОАО «С», ущерб Я причинен в период действия полиса №, срок действия которого исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда Я в пределах страховой суммы 1200000 рублей должна быть возложена на ОАО «С».
Страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает признание ответчиком данного ДТП страховым случаем.
Как следует из материалов страхового дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет оценщика СВН от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 19-25), согласно которому сумма причиненного Я ущерба по восстановления автомобиля составила 159687 рублей.
Однако ответчик, проведя свою оценку расходов на восстановительный ремонт автомобиля Я, у оценщика ПАА, отчет № (Т. 1 л.д. 144-154), самостоятельно определил сумму страхового возмещения в размере 74033,56 рублей.
Факт выплаты истцу указанной суммы страхового возмещения в размере 74033,56 рублей сторонами не оспаривается.
Суд, оценивая представленные сторонами отчеты оценщиков СВН и ПАА, находит их не подлежащими применению при определении размера причиненного истцу ущерба, так как в отчете эксперта СВН к сумме ущерба до вычета износа автомобиля прибавлены расходы на доставку запасных частей в размере 20%, что, по сути, нивелирует износ автомобиля и безосновательно увеличивает размер причиненного ущерба. В своем объяснении необходимости такого подхода к расчету эксперт СВН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на возможные расходы истца по доставке запасных частей. Однако эти доводы эксперта суд считает не убедительными.
Согласно отчету независимого эксперта по оценке ПАА расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом физического износа составили 74033,56 рублей. Однако этот расчет составлен без осмотра транспортного средства истца, на основе отчета эксперта СВН, что, по мнению суда не может являться объективным доказательством размера страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (Т. 1 л.д. 208-209).
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта МВВ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, заменяемых запасных частей составляет 92087,72 рублей (Т. 1 л.д. 228-241).
Суд считает отчет оценщика МВВ выполненным в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным в нем изложенным, доводы представителя ответчика, о том, что отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поэтому может содержать недостоверные факты, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика суду не представил, суд признает данный отчет эксперта МВВ относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в размере 92087,72 рублей.
Как установлено судом, страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 74033,56 рублей (Т. 1 л.д. 155).
Вместе с тем, собственник транспортного средства добровольно выплатил истцу в счет причиненного ущерба сумму в размере 27024 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось истцом (Т. 1 л.д. 184).
Следовательно, истцу возмещен ущерб, причиненный ему в результате ДТП в общей сумме 101057 рублей 88 копеек (74033,56 +27024,32).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18054,16 рублей следует отказать.
В части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35840 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 693,27 рублей, а всего в счет неустойки - 36533,27 рублей, требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов страхового дела ДД.ММ.ГГГГ Я представил в ОАО «С» соответствующее извещение о ДТП (Т. 1 л.д. 181-182).
По смыслу п. 42 Правил ОСАГО водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Однако, как установлено судом, после предоставления страховщику извещения о ДТП, Я с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «С» обратился только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 183), то есть истец не выполнил требования п. 42 и п. 43 Правил ОСАГО, не направил страховщику заявление о страховой выплате, и поэтому его требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35840 рублей не подлежит удовлетворению. При этом, доводы истца о том, что ответчик, запросив документы о ДТП в ОВД <адрес>, не предпринял никаких действий по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку истцу за указанный период, поскольку право на предъявление требования о получении страховой выплаты принадлежит потерпевшему, требование о выплате потерпевший предъявил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт обращения к страховщику с извещением о ДТП не порождает обязанности у страховщика по произведению выплат.
Вместе с тем, как установлено судом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 92087,72 рублей. ОАО «С» произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в сумме 74033,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 155), то есть разница в невыплаченной сумме страхового возмещения составила 18054,16 рублей (92087,72 – 74033,56).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО предел суммы по возмещению вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Ответчик в счет возмещения вреда выплатил истцу - 74033,56 рублей, то есть возместил ущерб в не полном размере, следовательно, ответчик за каждый день просрочки не выплаченной суммы страхового возмещения обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд считает, что выплата страхователем ООО «Ю» добровольно 27024 рубля 32 копейки, не снимает ответственности с ответчика по уплате неустойки.
Из пояснений представителя истца установлено, что истец получил страховое возмещение от страховщика ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований) должен быть следующим:
18054,16 х 8%/75 х 38 = 731,79 рублей.
Истец просил взыскать неустойку за этот период в размере 693 рубля 27 копеек.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, иск Я в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ должен быть удовлетворен, и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за этот период просрочки в размере 693 рубля 27 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 32-33) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34), согласно которым истец уплатил ВАВ денежные средства в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу частично удовлетворить требование Я о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Также расходы истца в сумме 3500 рублей на проведение оценки транспортного средства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 248), и поэтому они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 2000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Я денежные средства в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 693 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 октября 2011 года.
Председательствующий судья: п\п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова