РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 20 сентября 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ММВ,
представителя ответчиков ЧДШ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т» к Х, ХЕ, И, Г о признании части сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к Х, ХЕ, ХЭ, ХЗ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты недействительным, в обоснование своих требований, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Общество стало собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> за реестровым номером №. Считая себя собственником имущества, Общество предоставило указанную квартиру в пользование своему работнику Х, а администрацией <адрес> ему был выдан ордер на жилое помещение. В дальнейшем, не имея права по распоряжению объектом недвижимости, муниципальное образование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиками договор приватизации жилого помещения, и каждый из ответчиков стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году между Югорским Фондом «Ж», ООО «Т» и ответчиками был заключен договор № «О долевом участии в инвестировании строительства жилья», в соответствии с которым Общество обязалось внести 100 % инвестиций в строительство трехкомнатной квартиры с последующей уступкой ответчикам права требования к Фонду «Ж». В свою очередь, ответчики в счет погашения части задолженности перед Обществом за приобретенную новую квартиру передали в собственность Общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им <адрес> <адрес>. Однако, при проведении бухгалтерской проводки по снижению суммы задолженности ответчиков перед Обществом было выявлено нахождение на балансе Общества вышеуказанной квартиры с момента заключения и регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что администрация <адрес>, не являясь собственником данной квартиры, не могла предоставить жилое помещение в собственность семьи Х, и поэтому полагают, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как заключенный с нарушением закона, а ответчики не имели права по распоряжению данной квартирой. Просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части его оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил считать фамилию ответчика ХЭ – И, ХЗ – Г, в связи со сменой ими фамилий при регистрации брака.
В судебном заседании представитель истца ММВ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, добавив, что договор приватизации спорной квартиры является ничтожным в силу закона, поскольку администрация <адрес> не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим другому лицу.
Ответчики Х, ХЕ, И, Г, в судебное заседание не явились, будучи извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков ЧДШ исковые требования не признал, пояснив, что ответчики в данном случае являются добросовестными приобретателями, они не знали и не могли знать о том, что приобрели недвижимость у лица, которое не имело права её отчуждать. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, так как им избран не правильный способ защиты своих нарушенных прав. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что истец к моменту обращения в суд пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось с момента заключения договора и передачи квартиры в пользование истцу.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением единственного участника ОАО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование ООО «С» изменено на ООО «Т».
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлен письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (л.д.78).
В соответствии с п. 1 данного договора ответчики продали ООО «С» принадлежащую им на праве общей долевой собственности спорную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,6 кв.м.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны оценили спорную квартиру в 587096 рублей 00 копеек.
Как следует из п. 5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Следовательно, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, квартира весной ДД.ММ.ГГГГ года была передана ответчиками покупателю - ООО «С» (ООО «Т»), а последний ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности по договору купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, <адрес>м, и приказом ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ № передал спорную квартиру на баланс Общества (л.д. 148).
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами был заключен во исполнение договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Ж», ООО «С» и ответчиками. По условиям этого договора Фонд участвует в строительстве жилого <адрес>, Х и ООО «С» вносят инвестиции в строительство квартиры № № в данном доме, при этом ООО «С» обязался внести инвестиции в это строительство в размере 100% ее стоимости – 1222794 рублей 10 копеек, а по окончании строительства уступить Х право требования к Фонду по передаче и оформлению квартиры в собственность. В свою очередь Х обязались погасить задолженность перед ООО «С» путем передачи ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 587096 рублей, а оставшуюся сумму долга в размере 635698 рублей 10 копеек выплачивают равными платежами ежемесячно в течение 10 лет.
Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО С» уступило Х права требования к Фонду «Ж» на передачу в собственность квартиры <адрес> (л.д. 87-88).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчики действовали как собственники недвижимого имущества, поскольку правомерность договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспорена, а позиция ответчиков о признании за ними права собственности на спорную квартиру основана на действительности указанного договора приватизации.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие договора дарения и регистрации истцом этого договора в БТИ <адрес> опровергается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47). От требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, заявленного в суд ранее, истец отказался, что подтверждается определением суда о прекращении производства по гражданскому делу № (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи в части оплаты по указанным в иске основаниям, кроме того, суд считает, что истцом избран не верный способ защиты своих прав.
Вместе с тем, доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты недействительным, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации органом юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, течение срока исковой давности по сделкам, связанным с объектами недвижимости начинается со дня государственной регистрации такой сделки. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со времени, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Т» к Х, ХЕ, И, Г о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты по договору недействительной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2011 года.
Председательствующий судья: п/п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова