РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 18 октября 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца ВАВ,
представителя ответчика и третьего лица ООО «У» - ХАН,
представителя третьего лица – Д – МНВ,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оплата за земельный участок в размере 440000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «У» согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «У». За услуги по договору он оплатил 10000 рублей, 250 рублей составила комиссия банка за перевод, за услуги банка по переводу денежных средств за приобретенный земельный участок он оплатил 2100 рублей. Указанный земельный участок был приобретен под индивидуальное жилищное строительство. После регистрации права собственности на него, он обратился в МУ «З» для разработки проекта строительства жилого дома. Запросил в Д градостроительный план, получив который ему стало известно, что большая часть территории участка находится в санитарно-защитной зоне товарищества владельцев автогаражей «К», в связи с чем, строительство жилого дома на данной площади невозможно. Ответчик при продаже земельного участка предоставил ему ложную информацию относительно возможности использования земельного участка под индивидуальное строительство. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика стоимость земельного участка в сумме 440000 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073,27 рублей, стоимость банковских услуг в размере 2350 рублей, вознаграждение в сумме 10000 рублей, выплаченное ООО «У» за оформление договора купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Д.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу - ООО «СВ», а также уточнил кадастровый номер земельного участка - №, просил также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7744,23 рублей.
В судебное заседание истец А не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ВАВ поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что после покупки земельного участка и разработки эскизного проекта индивидуального жилого дома, истец получил из Д градостроительный план, по которому на земельном участке были выявлены санитарно-защитные зоны, составляющие порядка 80 % участка. В связи с данным обстоятельством строительство дома не возможно. После обращения к ответчику, тот первоначально намеревался вернуть деньги и расторгнуть договор, однако до настоящего времени никаких мер не предпринял. Ответчик не мог не знать о существующих ограничениях по использованию земельного участка, так как градостроительный план был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ. на публичных слушаниях, тогда же были утверждены приложения, в том числе правила землепользования и застройки. Информация имеет открытый характер, размещается на сайте администрации <адрес>. Также истцу ответчиком был причинен моральный вред, поскольку ему необходимо улучшить жилищные условия, в связи с проживанием его семьи в ветхом жилье, а строительство дома на данный момент невозможно, что является большим стрессом для семьи.
Представитель ответчика ООО «СВ» и третьего лица ООО «У» ХАН исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на момент совершения сделки не имелось ограничений в пользовании земельным участком. Из кадастрового плана земельного участка видно, что ограничение отсутствует. Кроме того, ответчик обратился к начальнику территориального органа Роспотребнадзора и получил ответ, согласно которому нет оснований для установления санитарно-защитной зоны, так как нет неблагоприятных выбросов, нет препятствий в строительстве жилого дома.
Представитель третьего лица Д МНВ считала, что исковое заявление в части расторжения договора купли-продажи земельного участка подлежит удовлетворению, так как большая часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне. Межевание земельного участка ответчиком производилось без согласования с администрацией <адрес>. Проекта планировки не было. Говорить о том, что ответчик не знал, что давал ложную информацию, некорректно, так как при межевании выясняются все ограничения прав на земельный участок. Ответчику необходимо было сделать проект планировки территории, который они могли сами сделать или заказать в администрации, но они это проигнорировали. Регистрационная служба зарегистрировала право на основании кадастрового плана. Согласно утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ году градостроительному плану <адрес> на спорном земельном участке 80 % - санитарно-защитная зона. В данном случае в отношении участка истца строительство жилого дома невозможно. Ответчик не мог не знать об этом, так как проводил межевание и регистрацию, не согласовывал границы участка с соседними пользователями.
Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие факты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЮ» и ООО «СВ» был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ООО «СВ» прибрело в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для жилищной застройки (л.д. 112-113).
В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>, выданном ООО «СВ», разрешенное использование данного земельного участка: для подсобного хозяйства (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ решением собственника ООО «СВ» указанный земельный участок был разделен на 31 участок, и каждому участку был присвоен кадастровый номер с № по №, разрешенное использование участков – под индивидуальную жилую постройку (л.д. 117-119).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого А приобрел земельный участок, принадлежащий ООО «СВ» на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 28-29).
Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора земельный участок не обременен сервитутами, на него не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц, на нем нет строений, зданий и сооружений.
Цену земельного участка стороны определили в 440000 рублей (п. 2.1).
Пунктом 2.2 определен порядок расчета между сторонами: 132000 рублей выплачены покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 308000 рублей должна быть перечислена на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Таким образом, стороны договорились обо всех существенных условиях договора купли-продажи земельного участка.
Как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «У» были перечислены денежные средства в размере 132000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 308000 рублей (л.д. 32, 36), таким образом, денежная сумма по договору купли-продажи земельного участка в размере 440000 рублей была перечислена в полном объеме, что подтверждается также расписка ООО «СВ» о получении от истца денежной суммы по договору в размере 440000 рублей (л.д. 167).
Выплата денежного вознаграждения ООО «У» как агенту в сумме 10000 рублей также подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31, 36).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок (л.д. 38).
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что после оформления права собственности на земельный участок, он обратился в Д с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка.
Из представленного истцу администрацией <адрес> чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что более половины площади приобретенного им у ответчика земельного участка располагается в санитарно-защитной зоне товарищества владельцев автогаражей «К». Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе «Правил землепользования и застройки <адрес>» утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть правила землепользования были утверждены до заключения договора между сторонами.
В силу ч. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно п.1, п.п. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Как следует из п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ санитарно-защитные зоны наряду с другими относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, установление санитарно - защитной зоны на территории земельного участка является определенным ограничением прав на землю, и согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ информация о таком ограничении в случае купли-продажи земельного участка должна была быть предоставлена продавцом покупателю.
В силу ч. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не содержит в себе информации об ограничении использования земельного участка, ответчик, также не предоставил суду каких-либо доказательств предоставления истцу информации о нахождении на земельном участке санитарно-защитной зоны, наличие копии обоснования санитарного разрыва для гаражного комплекса «К» с расчетом загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 92-110), не доказывает отсутствие ограничения для его использования. Относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный участок не находится в санитарно-защитной зоне, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о целевом назначении приобретенного земельного участка, которая могла оказать существенное влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, приобретаемого, как установлено судом, в целях индивидуального жилищного строительства, и поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении причиненных ему убытков в сумме 440000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С ответчика подлежат взысканию и причиненные ему убытки, в виде понесенных им расходов на банковские услуги в размере 2350 рублей, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34, 36).
По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «У» агентскому договору № Агент (ООО «У») обязался за вознаграждение, по поручению Принципала (А) от его имени и за его счет организовать заключение договора купли-продажи земельного участка, указанного в приложениях №№ 1,2 договора, а Принципал обязался обеспечить Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения договора и оплатить вознаграждение Агента (л.д. 27-27).
Согласно п. 4 Договора вознаграждение Агента составило 10000 рублей.
Факт перечисления истцом денежного вознаграждения ООО «У» подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому понесенные истцом расходы за оформление договора купли-продажи земельного участка в сумме 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ООО «СВ» денежных средств А, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца (л.д. 12) сумма задолженности ответчика по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами составила 2073,27 рублей.
Изучив и проверив расчет истца по указанной задолженности, суд находит его рассчитанным правильно и подлежащим применению, поэтому исковые требования в этой части должны быть удовлетворены, и с ответчика ООО «СВ» подлежат взысканию в пользу истца А проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073,27 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, однако доказательств, что ему действительно причинены физические и нравственные страдания материалы дела не содержат и не представлены истцом в судебном заседании. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Соответственно требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждаются договором № (л.д. 21-22) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), и поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, времени рассмотрения гражданского дела и его категории, объема и качества предоставленных представителем услуг, степени сложности данного дела, непосредственного участия представителя в судебном разбирательстве, отсутствия возражений и не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7744 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СВ» и А договор купли-продажи земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу А денежные средства, выплаченные им за земельный участок, в сумме 440000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 рубля 27 копеек, убытки в виде понесенных расходов на банковские услуги в сумме 2350 рублей, расходы на оформление договора купли-продажи земельного участка в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7744 рублей 23 копейки.
В удовлетворении части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 октября 2011 года.
Председательствующий судья: п/п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова