РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 12 декабря 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Литвинцева С.А.,
представителя истца Н.Ю.И.,
ответчика <Ответчик>,
представителя ответчика К.А.М.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нежилом доме по адресу: <адрес>, ответчик нанес ему ножевые ранения, после чего он был доставлен в больницу. Он проходил стационарное лечение: в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении анестезиологии и реанимации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он перенес операции, длительное время испытывает трудности, связанные с неподвижностью, ограниченностью движений, невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Длительное время был прикован к постели, нуждался в постороннем уходе, был лишен возможности перемещаться самостоятельно. Данное происшествие связано с длительными болевыми ощущениями, возникающими в результате полученных ножевых ранений, а также переживаниями относительно своего будущего при наличии реальной опасности обретения неустранимых дефектов для здоровья на дальнейшую жизнь. Просил взыскать компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец <Истец> не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Н.Ю.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда подтверждается материалами дела, в частности объяснениями самого ответчика, который описывает обстоятельства причинения ранений, заключением эксперта, где указано, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <Ответчик> и о приостановлении предварительного следствия истцом не обжаловались.
Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наносил удары ножом истцу, поскольку оборонялся от его преступных действий, пределы необходимой обороны не превысил.
Представитель ответчика К.А.М. исковые требования не признал, показав, что истец действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку к нему также было применено насилие, он оборонялся от преступных действий. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика истцом не обжаловалось. Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ответчика, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не доказана. <Ответчик> находился в состоянии необходимой обороны.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Н.Ю.И., ответчика <Ответчик> и его представителя К.А.М., заключение помощника прокурора Литвинцева С.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением ст. следователя СО при ОМВД России по г. Югорску А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Ответчик> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Из текста вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <Ответчик>, находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, превышая пределы необходимой обороны в отношении <Истец> и С.А.Ю., которые незаконно проникли в указанное строение и нанесли обороняющемуся <Ответчик> телесные повреждения, предвидя возможное наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно имеющимся ножом нанес удар в область груди С.А.Ю., причинив тем самым последнему рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью, а также нанес удар ножом в область груди <Истец>, причинив последнему проникающую рану грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, и проникающую рану грудной клетки справа, причинившие последнему тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <Истец> имелись следующие телесные повреждения: проникающая рана грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, проникающая рана грудной клетки справа, которые образовались незадолго до госпитализации от действия колюще-режущего (-их) предмета(-ов) и причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Из выписного эпикриза из истории болезни № МУ «ЦГБ г. Югорска» видно, что <Истец> был дважды прооперирован, проходил стационарное лечение: в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении анестезиологии и реанимации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Истец> был выписан за нарушение режима, отсутствовал в отделении без разрешения.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Следовательно, при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях только в случае превышения ее пределов.
В судебном заседании установлено, что <Ответчик> действовал в рамках необходимой обороны, поскольку, обороняясь, он защищал свои права и интересы от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни. Случаев превышения пределов необходимой обороны ответчиком допущено не было. Истцом и его представителем не представлены доказательства причинения вреда ответчиком при превышении пределов необходимой обороны.
При опросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> показал, что угрозу своей жизни он воспринял реально, поскольку двое парней наносили ему удары по туловищу и голове, а третий парень душил его воротом его футболки.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего <Истец> отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, так как претензий ни к кому не имеет.
Действия ответчика <Ответчик>, причинившего истцу телесные повреждения, носили ответный характер, были реакцией на неправомерное поведение <Истец> и С.А.Ю., то есть являлись защитой от посягательства. Указанное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении <Ответчик> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Югорску Р.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении <Ответчик> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, данным постановлением подтверждается отсутствие вины <Ответчик> в причинении тяжкого вреда здоровью <Истец>, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОРЧ ОМВД России по г. Югорску поручено направить работу на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что <Истец> указанные постановления не обжаловались в установленном порядке. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении преступления и превышения ответчиком пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью истцом не доказана.
Учитывая, что в действиях <Ответчик> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, превышения пределов необходимой обороны ответчиком допущено не было, поэтому вред, причиненный повреждением здоровья <Истец> в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования <Истец> удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева