РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 14 декабря 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,
представителя истца К.Е.А.,
представителя истца – адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Комаровой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - адвоката филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Воробьевой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1500000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Погибшие С.М.А. являлась ее дочерью, С.М.А. Кристина – внучкой, между ними были тесные внутрисемейные отношения. После смерти близких ей людей у нее нарушился нормальный сон, до сих пор находится в постоянном стрессовом состоянии, от нервных переживаний и страданий у нее ухудшилось здоровье, обострилось заболевание – гипертоническая болезнь, в связи с чем прошла курс стационарного лечения. До настоящего время ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред и не принес извинений. Противоправными действиями <Ответчик>, в результате которых она потеряла двух родных людей, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценила в 1 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика. В связи с душевным состоянием и юридической некомпетентностью для представления ее интересов в суде она обратилась за юридической помощью к адвокату, в объем которой вошли консультации по сбору необходимых документов для подачи иска в суд, подготовка (составление) искового заявления в суд, представление ее интересов на досудебной подготовке и в суде первой инстанции по данному делу. За услуги представителя Комаровой Ю.А. она уплатила 15000 рублей, которые также просила взыскать с <Ответчик>
В судебное заседание истец <Истец> не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.
Представитель истца К.Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что истец (ее мать) проживает в <адрес> более 23 лет, умершая дочь Марина не проживала совместно с матерью около 11 лет, однако каждым летом навещала ее, постоянно общалась с ней по телефону. Истцу причинены тяжелые нравственные страдания, нанесена душевная травма, она очень переживает по этому поводу, постоянно ходит на кладбище. У <Истец> после гибели родных ухудшилось здоровье, потеря дочери и внучки для нее невосполнима. Оплату судебных расходов на услуги представителя произвела она из части денежных средств истца, остальная часть была внесена ею из личных денег.
Представитель истца Комарова Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что истец и умершая дочь поддерживали постоянную связь, что говорит об их тесных взаимоотношениях. Гонорар за оказание услуг по юридическому представительству ею был получен от К.Е.А., однако договор на оказание услуг заключен с истцом. Квитанция является надлежащим документом, подтверждающим оказание юридических услуг.
Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
В представленных в суд возражениях ответчик иск <Истец> признал частично, в размере 50000 рублей, с учетом степени родства истца с погибшими. В обоснование возражений указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих причинение ей нравственных страданий и психических переживаний, из представленной выписки из личной амбулаторной карты истца видно, что она и до смерти дочки и внучки страдала гипертонией. Нахождение истца в дневном стационаре с подозрением на астенический синдром никак не связано с нравственными страданиями и психическими переживания по поводу гибели близких людей, на причинно-следственную связь события и заболевания в документе также нет ссылки. Расходы на представителя в сумме 15000 рублей обосновываются ненадлежащим документом, поскольку на квитанции нет печати адвокатского образования.
Представитель ответчика Воробьева В.В. исковые требования признала частично, считала возможным взыскать с <Ответчик> компенсацию морального вреда в разумных пределах, в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать. Пояснила, что <Ответчик> и его супруга не работают, на учете в службе занятости населения он не состоит, семья живет на детские пособия, доходов не имеет. Полагала, что приговором суда с <Ответчик> была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей К.Е.А., которая действовала в интересах всех родственников умерших, судом взыскана сумма на всех родственников. <Истец> не находилась на иждивении умершей дочери, совместно с ней не проживала. Доказательств несения судебных расходов непосредственно истцом не представлено.
Старший помощник прокурора Скрипникова Е.А. в заключении полагала, что иск <Истец> подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации за причиненный моральный вред подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 500000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей истца К.Е.А. и Комаровой Ю.А., представителя ответчика Воробьевой В.В., заключение ст. помощника прокурора Скрипниковой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью истца <Истец>, что подтверждается свидетельством о рождении.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью погибшей С.М.А. и внучкой истца.
Из приговора <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> без заключения договора найма жилого помещения, предоставил самовольную постройку на территории своего домовладения для проживания П.А.Л., С.М.А., С.К.С., которые, не зная о конструктивных нарушениях при установке газового котла, его дымохода, и отсутствии вентиляции, согласились проживать в указанном помещении, отапливаемом при помощи газового отопления. Вследствие ненадлежащей организации отвода продуктов сгорания природного газа в помещении произошло накопление угарного газа, в результате вдыхания которого П.А.Л., С.М.А., С.К.С. погибли от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Трупы указанных лиц были обнаружены <Ответчик> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, <Ответчик> был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С.М.А. и С.К.С. умерли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельствами об их смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, фактические обстоятельства несчастного случая, причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть П.А.Л., С.М.А. и С.К.С., вина в этом <Ответчик> установлены, поэтому суд признает доказанным наличие вины ответчика в смерти П.А.Л., С.М.А. и С.К.С. в результате нарушения ответчиком п.п. 6.2.8. СНиП 41-01-2003, п.п. 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 Правил пользования газом в быту.
<Истец> является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение, выданное ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из справки МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов истец обращалась в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью, с диагнозом: <данные изъяты>; оказана мед.помощь. что следует из справки МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснения представителя истца К.Е.А. следует, что она позвонила истцу и сообщила о гибели дочери и внучки после обнаружения их трупов. При данных обстоятельствах суд полагает, что это сообщение послужило поводом для обращения истца за медицинской помощью. Следовательно, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ
Из амбулаторной карты больного следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>
Оценивая представленную на обозрение амбулаторную карту, в которой неоднократно указано, что истец и ранее, до гибели близких, страдала вышеназванным заболеванием, проходила курс стационарного и амбулаторного лечения с этим диагнозом, в частности, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими смерть дочери и внучки истца, и приобретением истцом указанного заболевания.
<Ответчик> с ДД.ММ.ГГГГ не работает, уволен с прежнего места работы по собственному желанию, о чем свидетельствует его трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.
На учете в службе занятости населения ответчик не состоит, что следует из справки КУ «Югорский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время <Ответчик> убыл для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в колонию-поселение.
Ответчик проживает и зарегистрирован по <адрес> совместно с женой Н.З.К., двумя несовершеннолетними дочерьми, что видно из справки управления жилищной политики администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что супруга ответчика Н.З.К. получает пособие на ребенка от 1,5 до 3-х лет, ежемесячный размер которого составляет 6 379 рублей.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <Ответчик> имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетнего возраста, а также мать преклонного возраста, является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При данных обстоятельствах суд считает, что <Истец> действиями ответчика, совершившего преступление, был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, нарушении психического благополучия, ухудшении состояния здоровья истца в день обнаружения преступления. Суд находит, что эти страдания были понесены истцом в связи с потерей дочери и внучки, болью их утраты, нарушением ее неимущественных прав на родственные и семейные связи. При этом также суд учитывает молодой возраст погибшей С.М.А., малолетний возраст погибшей С.К.С., возраст истца (58 лет), тесные внутрисемейные отношения. Вместе с тем доказательства несения физических страданий, причинения вреда здоровью в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ.) в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между совершенным преступлением и прохождением истцом лечения в медицинском учреждении, <Истец> и ее представителями в суд не представлены. Кроме того, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, установленную приговором суда вину <Ответчик>, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик самостоятельных действий по компенсации причиненного морального вреда не предпринимал. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.
Указание представителя ответчика на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная приговором суда с <Ответчик> в пользу К.Е.А., определена с учетом всех родственников умерших, несостоятельно, поскольку не основано на законе.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию 682 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <Истец> уплатила адвокату филиала № 22 Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры в г. Югорске Комаровой Ю.А. гонорар в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Е.А. пояснила, что в квитанции стоит ее подпись, уплату гонорара адвокату произвела она от имени <Истец> из части денежных средств истца, вторая часть денежных средств была внесена ею из личных денежных средств. Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в судебное заседание не представлено. Отдельный договор на оказание юридической помощи между истцом и адвокатом Комаровой Ю.А. в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель истца Комарова Ю.А. подтвердила получение гонорара от дочери истца. Доказательств перечисления (перевода, передачи) истцом денежных средств для оплаты гонорара адвокату в судебное заседание не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом несении судебных расходов лицом, не являющимся стороной по делу.
Следовательно, требование <Истец> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Югорск ХМАО – Югры, от которой истец была освобождена, в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заявление <Истец> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 20 декабря 2011 года.
Верно
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева