РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 28 октября 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца ЧЛВ,
представителя истца НЮ,
представителя ответчика ШПП,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЛВ к П о признании права собственности на жилое строение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ЧЛВ обратилась в суд с иском к П о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в <адрес> на районный узел связи для налаживания телеграфной связи, и ей было предоставлено временное служебное жилое помещение, сначала по <адрес>, а затем по <адрес> в котором она и ее семья проживают на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания дома по <адрес> С момента предоставления данного жилого помещения она владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанное жилое строение в силу приобретательной давности, поскольку без судебного решения ей невозможно получить документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Т
В судебном заседании истец ЧЛВ поддержала исковое заявление в полном объеме, добавив, что, переехав в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и получив в качестве служебного жилого помещения дом по <адрес> проживала там с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ с ними там же проживала ее тетя ИАИ При заселении в дом ордер или какие-либо другие документы на проживание в нем им не выдавали, по месту жительства они не регистрировались. Указанный дом был построен и предоставлен им Леспромхозом. Она проживала в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ, затем переехала в дом, расположенный в <адрес>, в доме осталась проживать ее тетя ИАИ, которая проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> проживал ее старший сын с женой, который затем также переехал на другое место жительства.
Представитель истца НЮ исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что истец вселилась в жилое помещение законно, документов подтверждающих данный факт нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ ордеры на вселение не выдавались, поскольку не были предусмотрены действующим в то время законодательством. Жилое помещение было построено Леспромхозом и передано П. Истец, ее семья все время проживали в спорном доме, владели им открыто, добросовестно, непрерывно.
Представитель ответчика ШПП исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств давности пользования спорным объектом недвижимости. Также строение является легко-возводимой конструкцией, то есть некапитальным строением, и не может быть отнесено к объектам недвижимости. Из отчета об оценке указанного строения также следует, что он является объектом временного строительства, в связи с чем, права на спорный объект не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке как права на недвижимое имущество. Также собственник спорного имущества не установлен, поскольку ни в одном из реестров не значится, в реестре П спорный объект недвижимости также не значится.
Представитель третьего лица Т в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд отзыве указал, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости. П зарегистрировано в г. Москве, учет федерального имущества осуществляется по месту регистрации юридического лица.
Выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письма территориального управления в ХМАО – Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 107).
Данное обстоятельство подтверждается также объяснением представителя ответчика об отсутствии в реестре П спорного объекта недвижимости.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного Югорским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, видно, что сведения о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 87).
Из письма директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> ГСД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105) следует, что в реестре муниципальной собственности <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> не числится. Земельный участок по <адрес> предоставлялся ЧЛВ в аренду под обслуживание огорода, без права строительства жилого дома. На данном земельном участке находилось временное строение, которое использовалось в летний период для обслуживания огорода. Срок аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ЧЛВ по ее заявлению взамен данного земельного участка был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.
Из представленных истцом договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что МО <адрес> предоставил ЧЛВ в краткосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> под обслуживание огорода (л.д. 13-14, 159-160).
Факт предоставления земельного участка под спорным объектом для обслуживания огорода подтверждается также объяснением истца. Также из её объяснений известно, что аренда земельного участка продлевалась и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем взамен данного земельного участка ей был предоставлен другой земельный участок для строительства жилого дома в <адрес>.
Из показаний свидетелей ААП, ЧЖВ установлено, что истец ЧЛВ в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного дома, и проживает по адресу: <адрес>. После ее выезда из жилого помещения, там проживала ее тетя, а в период ДД.ММ.ГГГГ. – проживали ЧЖВ с мужем. Зарегистрированы по данному адресу они не были, но оплачивали аренду земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ семья пользовалась земельным участком как огородом. С <адрес> по <адрес> никто не проживает.
Учитывая установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу, что собственник объекта, расположенного по адресу: <адрес> не установлен, поскольку доказательств, что он принадлежит на праве собственности ответчику П, материалы дела не содержат. Вместе с тем из объяснений истца установлено, что помещение было предоставлено не узлом связи, а Леспромхозом, однако в судебном заседании истец настаивала на рассмотрении дела к указанному в иске ответчику.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с данной нормой, для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности судом должны быть установлены добросовестность, открытость, непрерывность владения более 15 лет в совокупности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательства непрерывного владения спорным объектом, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о времени вселения ее в указанное помещение, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Кроме доводов ЧЛВ, о том, что она вселилась в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в нем по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт другими письменными доказательствами объективно не подтверждается. Показания свидетелей ААП, ЧЖВ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как свидетели, будучи родственником и близкой знакомой, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Факт несения расходов на содержание спорного дома и земельного участка под ним, подтвержденный страховыми свидетельствами по государственному обязательному страхованию имущества, квитанциями на получение страхового взноса, полисами страхования и другими документами, имеющимися в материалах дела, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество. Кроме того, страховали имущество разные лица: ИАИ, ЧАФ, ЧЛИ, ЧЛВ (л.д. 130-157).
Истец просил признать право собственности на жилое строение, однако не представил суду доказательств, что указанный объект является жилым строением.
В силу статей 15 и 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относится квартира, часть квартиры.
Как видно из отчета независимого эксперта – оценщика ЗЕН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес> расположены незавершенные строительством постройки – времянка -<данные изъяты> кв.м., баня – <данные изъяты> кв.м., сарай – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33). Сведений о том, что на данном земельном участке расположено жилое строение, отчет не содержит.
Других доказательств о наличии на земельном участке по <адрес> жилых строений, площадью <данные изъяты> кв.м., материалы дела также не содержат.
Суд, всесторонне оценивая добытые доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ЧЛВ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЧЛВ к П о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято к окончательной форме 02 ноября 2011 года.
Председательствующий судья: п/п
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова