РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 22 декабря 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителя истца Ш.А.А.,
ответчика <Ответчик2>,
при секретаре Ч.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1> (далее – <Ответчик1>), <Ответчик2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителей <Ответчик2> и П.А.Ю., в результате чего ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. <Ответчик1> как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда <Ответчик2> во исполнение договора ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в сумме 56779 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к эксперту М.В.В. для проведения независимой оценки, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 378370,46 рублей. Сумма страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить пострадавшему, ограничена лимитом в 120000 рублей. Просила взыскать с <Ответчик1> разницу между суммой реальных затрат и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 63221 рубль, а также судебные расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей и оплате госпошлины. Кроме того, действиями ответчика <Ответчик2> ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, компенсацию которого оценивает в 500 рублей.
В судебном заседании истец <Истец> поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что в момент ДТП ее автомобилем по доверенности управлял брат П.А.Ю. После ДТП и при осмотре с участием представителя <Ответчик1> транспортное средство было не на ходу, с места ДТП доставлялось эвакуатором. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал, указанные в акте осмотра и отчете об оценке повреждения образованы в результате одного ДТП. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. С ответчиком <Ответчик2> было заключено соглашение о добровольном погашении причиненного ущерба в сумме 229505,7 рублей, составляющей разницу между размером ущерба, определенным отчетом об оценке, проведенной по заданию <Ответчик2>, и суммой максимального страхового возмещения в размере 120000 рублей. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, физический вред причинен не был. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, просила взыскать их с ответчиков.
Представитель истца Ш.А.А. поддержал иск по тем же основаниям, в письменном заявлении просил взыскать с ответчиков расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал, что <Ответчик1> не представлено доказательств о стоимости запасных частей, на основании чего им произведен расчет причиненного истцу ущерба. Страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 56779 рублей, однако фактически причиненный материальный ущерб значительно выше, при этом объем работ и перечень подлежащих замене деталей, определенные расчетом <Ответчик1> и отчетом, выполненным по заданию истца, аналогичны. Истцом и ответчиком <Ответчик2> произведена оценка восстановительной стоимости автомобиля разными специалистами в области оценочной деятельности, сумма ущерба практически равная. Действиями <Ответчик2> физические страдания истцу не причинены, однако причинены нравственные страдания.
Ответчик <Ответчик2> исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью, указывая, что ему понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что иск <Истец> к <Ответчик1> как страховщику его гражданской ответственности обоснованны, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, значительно больше выплаченного страхового возмещения. С истцом он заключил соглашение о возмещении причиненного в ДТП ущерба, согласно которому из рыночной стоимости ущерба по представленному им отчету вычли сумму лимита страхового возмещения. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика <Ответчик1> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил в суд возражение на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
В письменном возражении на иск представитель <Ответчик1> С.Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО Обществом исполнены в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56779 рублей, что ею не оспаривается. <Истец> не доказана необходимость проведения повторной экспертизы о размере стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Представленный истцом отчет по определению восстановительной стоимости автомобиля, составленный оценщиком М.В.В., не может быть положен в основу решения, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей не признала, поскольку Общество считает, что оно исполнило свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, истцом не доказана целесообразность несения данных расходов.
Третье лицо П.А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и ее представителя Ш.А.А., ответчика <Ответчик2>, показания эксперта М.В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик2>, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим <Истец>, под управлением П.А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <Ответчик2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина <Ответчик2> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей <Ответчик2> и П.А.Ю., иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд находит, что действия <Ответчик2> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <Ответчик2> в причинении ущерба имуществу <Истец> суд находит установленной.
Гражданская ответственность водителя <Ответчик2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <Ответчик1>, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
ДТП было признано <Ответчик1> страховым случаем, в связи с чем Обществом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 56779 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Получение истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному для страховщика, представленному <Ответчик1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56779 рублей.
Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику М.В.В.
Из отчета независимого эксперта по оценке М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, заменяемых запасных частей, составляет 378370,64 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет подтверждается и калькуляцией.
Вышеуказанный отчет эксперта – оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика.
Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, указанных в представленных сторонами отчетах, в целом соответствуют друг другу.
Ссылка в возражениях <Ответчик1> на отсутствие в отчете разделов «основные факты и выводы», «обоснования подхода оценки», «анализ рынка объекта оценки», «согласование результатов» необоснованна, поскольку они предусмотрены отчетом и содержатся в нем.
Допрошенный в судебном заседании эксперт по оценке М.В.В. пояснил, что его отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные законом. Дата оценки не должна превышать трех месяцев с момента ДТП, автомобиль после аварии был нетранспортабелен, при осмотре установлено, что все повреждения возникли в результате одного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля, определенная страховщиком, значительно занижена. При осмотре автомобиля некоторое время присутствовал представитель <Ответчик1>, при этом документы не оформлял, пояснив, что ущерб составляет более 120000 рублей.
Указание представителя <Ответчик1> на отсутствие документов, удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, несостоятельно, опровергается материалами дела, в частности свидетельством Некоммерческого партнерства Сообщества профессионалов оценки, договором обязательного страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ №.
При вынесении решения суд руководствуется отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, поскольку он подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, выполнен на основании акта осмотра оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется. Расчет, представленный <Ответчик1>, напротив, не обоснован, в нем не указаны конкретные источники информации о стоимости работ и запасных частей.
Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Довод представителя ответчика <Ответчик1> о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом не ремонтировался, повреждения причинены при одном ДТП, доказательств иному не представлено. Эксперт М.В.В. показал, что на дату ДТП стоимость ущерба была бы аналогична.
Ссылка <Ответчик1> на то, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, не может быть принята судом, поскольку не основана на законе. Более того, как показал представитель истца в судебном заседании обращение к независимому эксперту связано с тем, что при составлении акта осмотра сотрудник страховой компании пояснил, что причиненный ущерб выше, чем предусмотренная законом страховая выплата.
Из отчета № эксперта-оценщика Ш.С.В., представленного ответчиком <Ответчик2>, рыночная стоимость ущерба от ДТП, причиненного истцу, с учетом физического износа автомобиля, составляет 329505,7 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик2> и <Истец> было заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба от ДТП, согласно которому <Ответчик2> уплачивает <Истец> 229505,7 рублей в определенные соглашением сроки.
Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения соглашения и пояснили, что указанная сумма представляет собой разницу между размером ущерба, определенным отчетом эксперта-оценщика Ш.С.В., и предельной суммой страхового возмещения (120000 рублей).
Таким образом, в двух отчетах об оценке, представленных сторонами, выполненных разными специалистами в области оценочной деятельности, квалификация которых подтверждена, установлена стоимость причиненного истцу ущерба величиной, значительно больше установленной законом суммы лимита страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку <Ответчик1> была произведена выплата страхового возмещения в размере 56779 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63221 рубль (120000-56779), то есть разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, исковые требования <Истец> о взыскании с <Ответчик1> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 63221 рублей подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).
В рассматриваемом случае в результате ДТП личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика <Ответчик2> нарушены не были. Факт отсутствия причинения вреда здоровью в результате ДТП, на наличие нравственных страданий в судебном заседании указывали истец и ее представитель.
Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Указанное требование <Истец> не основано на законе. При данных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком <Ответчик2>, поскольку оно противоречит закону. Следовательно, исковые требования <Истец> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство о взыскании данных расходов подано представителем истца Ш.А.А. от своего имени, однако законом такое право ему не предоставлено.
Кроме того, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в суд не представлено. Договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и акт оплаты сами по себе не свидетельствуют о несении таковых. Договор не конкретизирован, в нем отсутствует указание на конкретное гражданское дело, по которому осуществляется представительство истца в суде, а также объем проведенных по нему работ, подлежащих оплате.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 5000 рублей и по уплате госпошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 63221 (шестьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 63 копейки.
Исковые требования <Истец> к <Ответчик2> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя истца Ш.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 декабря 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева