РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 27 декабря 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца К.Д.А.,
представителя ответчика – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> (далее – <Истец>) в лице представителя К.Д.А. обратилось в суд с иском к <Ответчик> о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 121700 рублей.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Э.Т.Г. Вина ответчика в ДТП установлена материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в <Истец>, поэтому Э.Т.Г. обратился с заявлением о страховом событии в <Истец>. Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 295167,45 рублей. <Истец> Э.Т.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 1700 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2001г. № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просило взыскать с <Ответчик> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, понесенные при рассмотрении страхового случая расходы на оценку ущерба в сумме 1700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца К.Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в алкогольном опьянении, что является основанием для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также понесенных расходов. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен в отсутствие <Ответчик>, поскольку направленная в его адрес телеграмма вручена ему не была по причине непроживания по указанному адресу.
Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, по месту прежней регистрации и последнего известного места жительства по адресу: <адрес>, не проживает. Судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены в суд без вручения <Ответчик> ввиду истечения срока хранения. По данным Отделений УФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> зарегистрированным <Ответчик> не значится, о чем свидетельствуют адресные справки. Не проживание ответчика по указанному адресу также подтверждается рапортом уполномоченного участкового полиции ОМВД России по <адрес> С.А.А., объяснением брата ответчика – К.А.Н.
Место нахождения и место жительства ответчика не известны, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Комарова Ю.А.
Представитель ответчика Комарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона. Пояснила, что ответчик не имел возможности ознакомиться с отчетом, оспорить его, в осмотре поврежденного транспортного средства участия не принимал. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ответчику не направлялась.
Суд, выслушав объяснения представителя истца К.Д.А., представителя ответчика Комаровой Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <Ответчик>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Э.Т.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД МОМВД России «Советский».
Вина <Ответчик> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял <Ответчик> во время ДТП на основании доверенности, является К.М.В., застраховавший гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в <Истец> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> №.
Следовательно, <Ответчик> в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании доверенности и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована собственником в порядке обязательного страхования.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Э.Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.
Наличие механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Э.Т.Г., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком П.А.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного Э.Т.Г., составил 295167,45 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
За производство оценки истцом было уплачено 1700 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указание представителя ответчика о том, что ответчик в осмотре поврежденного автомобиля участия не принимал, поэтому отчет об оценке не должен приниматься судом, несостоятельно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при осмотре транспортного средства. Пунктом 45 Правил предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Более того, установленный отчетом об оценке размер материального ущерба значительно больше установленной законом суммы лимита страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
Доказательства причинения материального ущерба в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлены.
На основании заявления Э.Т.Г. о страховой выплате истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП <Ответчик>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры К.Д.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщиком обоснованно предъявлено к <Ответчик> требование о возмещении расходов, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения и с рассмотрением страхового случая.
Довод представителя ответчика о том, что претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ответчику не направлялась, несостоятелен, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел не предусмотрен.
При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в порядке регресса денежную сумму в размере 121700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева