РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 10 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителя истца – адвоката Ф.Р.А.,
ответчика <Ответчик2>,
представителя ответчика Н.Ю.И.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик1> (далее – <Ответчик1>), <Ответчик2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Третье лицо> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Ответчик2>. Виновником ДТП был признан <Ответчик2>, нарушивший п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб. <Ответчик1>, где застрахована ответственность виновника по ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере 77414,48 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба с учетом износа и УТС составила 221507 рублей. Предельная сумма возмещения причиненного вреда по договору ОСАГО составляет 120000 рублей. Просил взыскать с <Ответчик1> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 42585,52 рублей, составляющую разницу между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченным, а с ответчика <Ответчик2> – оставшуюся часть ущерба в сумме 101507 рублей. Кроме того, просил взыскать с <Ответчик1> судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей и услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком <Истец> ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в определении, прекращено производство по гражданскому делу в части по иску <Истец> к <Ответчик2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании <Истец> поддержал исковые требования к <Ответчик1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем же основаниям, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 77414,48 рублей недостаточная для восстановления его автомобиля.
Представитель истца Ф.Р.А. поддержал иск к <Ответчик1> по тем же основаниям, указал, что в составленном <Ответчик1> акте осмотра транспортного средства не указаны повреждения внутренних деталей. Страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 77414,48 рублей, однако фактически причиненный материальный ущерб значительно выше. Представленный истцом отчет эксперта-оценщика С.В.Н. соответствует требованиям закона. Просил взыскать с <Ответчик1> расходы на оплату услуг оценщика, поскольку страховщиком проведена ненадлежащая оценка ущерба автомобиля, истец был вынужден провести самостоятельную оценку. Требование о взыскании с <Ответчик1> расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей поддержал, указав, что получил от истца гонорар в сумме 15000 рублей.
Ответчик <Ответчик2> полагал, что исковые требования <Истец> к <Ответчик1> как страховщику его гражданской ответственности, обоснованны, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, значительно больше выплаченного страхового возмещения. Материалами дела об административном правонарушении установлена его вина в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Представитель ответчика Н.Ю.И. также полагал, что исковые требования <Истец> к <Ответчик1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны, пояснения по существу иска не дал, удалился из зала судебных заседаний после подписания мирового соглашения.
Представитель ответчика <Ответчик1> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил в суд возражение на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
В письменном возражении на иск представитель <Ответчик1> С.Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО Обществом исполнены в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77414,48 рублей, что им не оспаривается. <Истец> не доказана необходимость проведения повторной экспертизы о размере стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения, составленный оценщиком С.В.Н., является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Размер заявленных исковых требований к Обществу в размере 124000 рублей превышает предел ответственности страховщика, установленный законом. Требование о взыскании с <Ответчик1> расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей считало необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие такие расходы, размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности, справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей не признала, поскольку Общество считает, что оно исполнило свои обязательства надлежаще и истцом не доказана целесообразность несения таковых.
Третье лицо <Третье лицо> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считал исковые требования <Истец> подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя Ф.Р.А., ответчика <Ответчик2> и его представителя Н.Ю.И., показания эксперта С.В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> <Ответчик2>, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Третье лицо> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <Ответчик2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина <Ответчик2> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей <Третье лицо>, <Ответчик2>, иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд находит, что действия <Ответчик2> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <Ответчик2> в причинении ущерба имуществу <Истец> суд находит установленной.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя <Ответчик2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <Ответчик1>
ДТП было признано <Ответчик1> страховым случаем, в связи с чем Обществом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 77414,48 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ
Получение истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "АП" от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному для страховщика, представленному <Ответчик1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 77414,48 рублей.
Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику С.В.Н.
Из отчета независимого эксперта-оценщика С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца и ущерба от повреждения с учетом естественного износа составляет 221507 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный отчет эксперта – оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик С.В.Н. пояснил, что его отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные законом, приложены документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Им была применена стоимость нормо-часов для слесарных и малярных работ для иномарок, исходя из средних цен по <адрес> и <адрес> (слесарные работы – 900 рублей, малярные работы – 1100 рублей), как того требует закон об оценочной деятельность. Полагал, что ООО "АП" была применена стоимость нормо-часов иного региона, поскольку она занижена (слесарные работы – 450 рублей, малярные работы – 750 рублей). В акте осмотра транспортного средства <Ответчик1> имеется запись о наличии повреждений заднего крыла автомобиля, однако в перечне работ данное повреждение отсутствует, а им в отчете они учтены. Расчет износа произведен не по каждой группе автомобиля отдельно, поскольку в этом не было необходимости, так как автомобиль новый. Стоимость ремонта автомобиля, определенная страховщиком, значительно занижена.
Ссылка в возражениях <Ответчик1> на отсутствие в отчете разделов «анализ рынка объекта оценки», «согласование результатов» необоснованна, поскольку они предусмотрены отчетом и содержатся в нем.
Указание представителя <Ответчик1> на отсутствие документов, удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, несостоятельно, опровергается материалами дела, в частности свидетельством Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», страховым полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, сертификатом, удостоверяющим прохождение С.В.Н. курсов повышения квалификации в Институте профессиональной оценки.
Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно информации СТО <адрес> стоимость нормо-часа при ремонте иномарок в среднем по <адрес> составляет: слесарные работы – 900 рублей, малярные работы – 1100 рублей. В экспертном заключении, представленном <Ответчик1>, отсутствуют данные о размере средней стоимости запасных частей АМТС в регионе. В связи с этим довод <Ответчик1> о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность в отчете значения трудоемкости ремонтных работ, несостоятелен.
При вынесении решения суд руководствуется отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, поскольку он подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, выполнен на основании акта осмотра оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется. Расчет, представленный <Ответчик1>, напротив, не обоснован, в нем не указаны конкретные источники информации о стоимости работ и запасных частей.
Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Довод представителя ответчика <Ответчик1> о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом не ремонтировался, повреждения причинены при одном ДТП, доказательств иному не представлено. Эксперт С.В.Н. показал, что на дату ДТП стоимость ущерба была бы аналогична.
Указание представителя ответчика на то, что расчет износа транспортного средства истца не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., суд находит несостоятельными, поскольку из анализа судом отчета размеры расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля определены на основании названных Правил.
Ссылка <Ответчик1> на то, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, не может быть принята судом, поскольку не основана на законе.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку <Ответчик1> была произведена выплата страхового возмещения в размере 77414,48 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42585,52 рублей (120000-77414,48), то есть разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере представителем ответчика в судебном заседании представлены не были. Более того, отчетом об оценке установлена стоимость причиненного истцу ущерба величиной, значительно больше установленной законом суммы лимита страхового возмещения. Данное обстоятельство также подтверждается мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком <Ответчик2>
Таким образом, исковые требования <Истец> о взыскании с <Ответчик1> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 42585,52 рублей подлежат удовлетворению.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 4000 рублей и по уплате государственной пошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика <Ответчик1> в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод представителя ответчика <Ответчик1> о том, что вина Общества в несении истцом расходов на оплату услуг оценщика отсутствует, несостоятелен, поскольку <Ответчик1> обязательства исполнены ненадлежащим образом.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство в суде <Истец> по данному гражданскому делу осуществлял адвокат филиала № Коллегии адвокатов Адвокатской палаты ХМАО Ф.Р.А. на основании соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за услуги адвоката 15000 рублей. Однако истец просил взыскать с <Ответчик1> расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, но при этом и заключение с <Ответчик2> мирового соглашения и рассмотрение дела только в отношении ответчика <Ответчик1>, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 42585 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 17 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева