РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 05 апреля 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца-ответчика К.Г.Г.,
представителя истца-ответчика С.А.В.,
представителя истца Н.Ю.И.
при секретаре Магизовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к К.Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению К.Г.А. к К.Г.Г. о признании брака недействительным, по иску К.А.И. к К.Г.Г., К.Г.А. о признании брака недействительным, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
К.Г.Г. обратилась в суд с иском к К.Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак в отделе ЗАГС <адрес>. На протяжении многих лет они проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако, в последующем, совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брачные отношения между ними были прекращены. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак №, автомобиль «Урал» регистрационный знак №, 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме этого в период брака К.Г.А. было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Анушик», впоследствии переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Анушик» (далее по тексту ООО «Анушик»), учредителем которого является ответчик. В декабре 2009г. К.Г.А. с ее согласия подарил 25% доли Общества их дочери К.Э.Г. Помимо этого за счет совместно нажитых средств К.Г.А. предоставил по договорам займа 5500000 рублей ООО «Анушик». Долговые обязательства ООО «Анушик» до настоящего времени не исполнены. Просила расторгнуть брак, заключенный между нею и ответчиком, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив ей в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>; 37,5 % доли в ООО «Анушик»; денежную компенсацию в размере 2539250 рублей за неравный раздел имущества. В собственности ответчика оставить автомобиль «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак №, автомобиль «Урал» регистрационный знак №, 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, 37,5% доли в ООО «Анушик», долговые обязательства ООО «Анушик» в размере 5500000 рублей. Просила взыскать с К.Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги оценщиков.
К.Г.А. обратился со встречным иском к К.Г.Г. о признании брака недействительным. Требование мотивировал тем, что свое согласие на вступление в брак с К.Г.Г. не давал, заявление о вступлении в брак не подавал, в книге регистрации актов о заключении брака с К.Г.Г. не расписывался. Невозможность вступления в брак была обусловлена тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Б.А.И., с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, проживал и состоит в браке до настоящего времени. После заключения брака Б.А.И. была присвоена фамилия К.Г.Г., в браке у них родилось 3 детей. Просил признать брак, заключенный с К.Г.Г. недействительным и аннулировать запись № о регистрации брака между ним и К.Г.Г. (ш) Г.Г.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству суда.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел ЗАГСа <адрес> и К.А.И..
ДД.ММ.ГГГГ от К.А.И. поступило исковое заявление о признании брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.А. и К.Г.Г., недействительным. Требования мотивировала тем, что на момент заключения указанного брака К.Г.А. состоял с ней браке. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Баралетского сельского совета Грузинской АССР. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. находился дома в Армении с ней и тремя их детьми, последний из которых родился ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в результате заключения брака между К.Г.А. и К.Г.Г. были нарушены основные принципы семейного права, единобрачия. Просила признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.А. и К.Г.Г. недействительным, аннулировав запись № о регистрации брака.
Впоследствии К.А.И. увеличила исковые требования, просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака с К.Г.А., выделив каждому из супругов по ? доли в праве собственности на автомобиль «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак №, автомобиль «Урал» регистрационный знак №, жилой дом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец-ответчик К.Г.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, встречный иск не признала, полагала, что исковые требования К.А.И. удовлетворению не подлежат. Дополнила, что после заключения брака проживала совместно с К.Г.А. и вела общее хозяйство до октября 2010г. В 1987 году у них родилась дочь Эмма. О том, что К.Г.А. находился в браке с К.Г.Г. (Б А.И. узнала, получив встречное исковое заявление. До этого ответчик никогда не говорил, что был женат. О том, что у К.Г.А. имеются еще трое детей, узнала только в 1988 году, увидев исполнительные листы о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей. На ее вопросы К.Г.А. ответил, что это его дети, но в браке он на был. Позже в г. Югорск приехали и дети К.Г.А., а затем их мать К.Г.Г. (Б) А.И., с которой ей также приходилось общаться. Ни Б.А.И., ни мать К.Г.А., которая жила с ними в одном доме не говорили, что К.Г.А. до брака с ней был женат. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать имущество, приобретенное в период брака с К.Г.А. общей совместной собственностью супругов К.Г.А. и К.Г.Г.
Представитель истца-ответчика С.А.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, встречный иск не признал, считал, что исковые требования К.А.И. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что она является женой ответчика.
В судебное заседание ответчик-истец К.Г.А. и его представитель Ш.Г.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены. Ходатайство ответчика-истца и его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Ш.Г.Н., оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств заболевания представителя суду не представлено.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик-истец К.Г.А. и его представитель Ш.Г.Н. поддержали доводы, изложенные во встречном иске. Полагали, что поскольку брак заключенный с истцом К.Г.Г. является недействительным, соответственно и требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат. К.Г.Г. было известно о нерасторгнутом браке К.Г.А. и его нахождении в день регистрации брака в <адрес>. Полагали, что К.Г.Г., воспользовавшись своим знакомством в отделе ЗАГСа <адрес>, оформила брак в нарушение закона. Просили в случае признания истца добросовестной супругой, принять во внимание, что К.Г.А. не является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> и квартиры в <адрес>18, собственником 75 % доли в ООО «Анушик», долговые обязательства ООО «Анушик» перед К.Г.А. погашены. Кроме этого в собственности К.Г.Г. имеется квартира в <адрес>, незавершенный строительством жилой дом в <адрес>, специальная топливозаправочная цистерна КРА-255Б, ценные бумаги. В случае применения статей 24,38,39 СК РФ просили в собственности К.Г.Г. оставить квартиру в <адрес>, незавершенный строительством жилой дом в <адрес> края, специальную топливозаправочную цистерну КРА-255Б. В собственности К.Г.А. оставить автомобили «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак № и «Урал» регистрационный знак №
Истец К.А.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, от причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Н.Ю.И. в судебном заседании исковые требования К.А.И. поддержал по тем же основаниям. Полагал, что исковые требования К.Г.Г. удовлетворению не подлежат, встречный иск К.Г.А. подлежит удовлетворению. Пояснил, что брак между сторонами должен быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения К.Г.А. состоял в браке. Полагал, что исковое заявление К.Г.Г. было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор о расторжении брак подсуден мировому судье.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ЗАГС <адрес> и ООО «Анушик» не явились будучи извещены.
Выслушав истца-ответчика К.Г.Г., ее представителя С.А.В., представителя истца Н.Ю.И., свидетеля П.С.М., специалиста Ч.В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Брак между К.Г.А. и К.Г.Г. (ш) Г.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ районным ЗАГС <адрес>, а также копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГСа <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ТИ №, выданного исполкомом Баралатского сельского совета, брак между К.Г.А. и Б.А.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись за №.
В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
В силу ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Ответчик-истец К.Г.А. и его представитель Ш.Г.Н., истец К.А.И. и ее представитель Н.Ю.И. в обоснование исковых требований о признании брака недействительным ссылались на то, что на момент заключения брака с К.Г.Г. ответчик уже состоял в зарегистрированном браке с К.Г.Г. (Б) А.И., представив копию свидетельства о заключении брака.
Вместе с тем ни ответчик-истец К.Г.А., ни истец К.А.И. и их представители не представили суду доказательств того, что брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.А. и К.Г.Г. (Б) А.И. не расторгнут. Имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что на запись акта о браке между К.Г.А. Б.А.И. никаких приписок нет. Вместе с тем указанная справка не говорит о том, имеются ли сведения о расторжении брака между сторонами или нет. Иных доказательств стороны суду не представили.
Доводы К.Г.А. и его представителя о подделке подписи ответчика-истца в представленной суду записи акта о заключении брака № между К.Г.А. и К.Г.Г. (ш) Г.Г. суд находит несостоятельными. Доказательств данного факта суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч.В.Ю. при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи К.Г.А. в представленной записи актов №, пояснил, что образцов свободной подписи, представленных ответчиком, недостаточно для проведения экспертизы.
Доводы К.Г.А. о том, что ему не было известно о нахождении в браке с К.Г.Г., опровергаются также имеющимися в материалах дела формами №П на получение К.Г.А. паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным документам в графе «семейное положение» К.Г.А. указывал как свою жену К.Г.Г. Лишь в форме №П на получение паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «семейное положение» К.Г.А. указал как жену Б.А.И.
Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля П.С.М., пояснившей в судебном заседании, что знает семью К.Г.Г. с 1984г., с того времени как вместе работали в леспромхозе. К.Г.А. всегда представлял К.Г.Г. как свою жену, с К.А.И. не знакома.
При данных обстоятельствах требования К.Г.А. и К.А.И. о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.А. и К.Г.Г. (Шайхутдиновой) Г.Г., удовлетворению не подлежат.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование К.А.И. к К.Г.А.о разделе совместно нажитого имущества, так как может быть разделено только имущество нажитое в период брака. Вместе с тем истец не представила доказательств, что брак, заключенный в 1977 году с К.Г.А. не расторгнут.
Более того ни истец К.А.И., ни ответчик-истец К.Г.А. не явились ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний несмотря на то, что их явка была признана судом обязательной, поскольку рассматривался спор, вытекающий из брачно-семейных отношений, касающийся обстоятельств заключения брака, имевшего место в 1982 году. Свою позицию по данному спору данные участники процесса довели до суда через своих представителей, которым также известно об обстоятельствах заключения брака в 1982 году лишь со слов своих доверителей. В связи с чем суд принимает решение в данной части на тех доказательствах, которые были представлены суду сторонами.
Доводы представителя истца Н.Ю.И. о принятии судом иска К.Г.Г. в части расторжения брака с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. К.Г.А. заявлены суду два требования – о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Пункты 2,3 ч.1 ст. 23 ГПК РФ предусматривают, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае требование о разделе совместно нажитого имущества превышает пятьдесят тысяч рублей, поэтому в соответствии со ст. 24 ГПК РФ в данной части спор подведомственен районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку в данном случае К.Г.Г. объединила несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.
Статья 22 СК РФ предусматривает, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, позиции сторон по поводу сохранения брака, суд приход к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем брак между К.Г.А. и К.Г.Г. (ш) Г.Г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа <адрес> подлежит расторжению.
Согласно сведениям, представленным РЭГ ГИБДД МОВД «Советский» владельцем автомобилей «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак № и «Урал 43201111» регистрационный знак № является К.Г.А.
Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак № составляет 3406000 рублей.
Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля «Урал 43201111» регистрационный знак № составляет 172500 рублей.
Расходы К.Г.Г. в сумме 3000 рублей по определению рыночной стоимости автотранспортных средств подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, представленной Югорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, является Г.К.Г.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре следует, что учредителями ООО «Анушик» являются К.И.Г. и Ш.Э.Г.
Согласно сведениям, представленным Югорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрирован по праву собственности ДД.ММ.ГГГГ за К.Г.А. на основании договора застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ Р №, удостоверенного нотариусом г. Югорска. Поскольку общеизвестным является тот факт, что регистрирующий орган прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Югорске начал производить регистрацию недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, то право собственности К.Г.А. на указанный дом считается зарегистрированным.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>, составляет 5300000 рублей.
Расходы К.Г.Г. в сумме 5000 рублей по определению рыночной стоимости <адрес> в <адрес> подтверждаются договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ООО «Анушик», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анушик» не имеет задолженности по договорам займа перед К.Г.А.
Суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный в <адрес>, автомобили «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак № и «Урал 43201111» регистрационный знак №, являются совместно нажитым имуществом супругов К.Г.А. и К.Г.Г., поскольку приобретены в период брака.
Квартира, расположенная в <адрес>, 75 % доли в ООО «Анушик» не могут быть признаны судом совместной собственностью супругов К.Г.А. и К.Г.Г., поскольку собственником спорной квартиры является Г.К.Г., учредителями ООО «Анушик» - К.И.Г. и Ш.Э.Г. При этом ни одна из сторон не заявляла перед судом требований о признании сделок по отчуждению указанного имущества недействительными. Долговые обязательства ООО «Анушик» перед К.Г.А. также не могут быть признаны общим долгом перед супругами К.Г.А. и К.Г.Г., так как имеющаяся в деле справка свидетельствует о том, что указанные долговые обязательства перед К.Г.А. погашены.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании п. 1,4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества….
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой <адрес> и автомобили «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак №, «Урал 43201111» регистрационный знак № приобретены сторонами в период брака и являются общей совместной собственностью супругов К.Г.А. и К.Г.Г.
Соглашение об изменении равенства долей сторонами не представлено, поэтому суд признает доли К.Г.А. и К.Г.Г. в спорном жилом доме и автомобилях равными – по ? доле каждого. В связи с этим требования К.Г.А. в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.
К.Г.А. в иске просила передать жилой <адрес> в <адрес> ей. К.Г.А. не выразил своего согласия на передачу спорного дома истцу-ответчику.
Однако в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241); реквизиция (ст. 242); конфискация (ст. 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252.
Оснований, предусмотренных законом для изъятия имущества – спорного дома у собственника К.Г.А., в данном случае нет, поэтому требование К.Г.Г. о выделении ей жилого дома не подлежит удовлетворению.
Требования К.Г.Г. в части выделения спорных автомобилей К.Г.А., а ей денежной компенсации за раздел указанного имущества суд находит подлежащими удовлетворению. Более того, в своем отзыве на исковое заявление К.Г.А. не возражал, если в случае раздела имущества в его собственности будут оставлены указанные транспортные средства. При разделе данных автомобилей суд берет во внимание их рыночную стоимость, указанную в представленных К.Г.Г. отчетах оценщиков.
При данных обстоятельствах автомобили «Порше Cajene Turbo» регистрационный знак № и «Урал 43201111» регистрационный знак № должны быть переданы К.Г.А., а в пользу К.Г.Г. взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобилей в сумме 1789250 рублей (3406000 рублей+172500 рублей):2).
Доводы К.Г.А. и его представителя о том, если К.Г.Г. будет признана добросовестным супругом, то оставить в ее собственности квартиру в <адрес>, незавершенный строительством жилой дом в <адрес> и топливозаправочную систему, а ответчику оставить спорные автомобили «Порше Cajene Turbo» и «Урал 43201111», суд находит несостоятельными, так как предметом данного спора не является раздел имущества, принадлежащего К.Г.Г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае К.Г.А. должны быть возмещены понесенные расходы в части оплаты госпошлины в размере 30796,25 рублей, а также расходы по оплате отчетов по определению рыночной стоимости транспортных средств и жилого дома в общей сумме 8000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Г.Г. к К.Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный между К.Г.А. и К.Г.Г. (ш) Г.Г ДД.ММ.ГГГГ районным ЗАГС <адрес>, актовая запись №, не имеющими несовершеннолетних детей, расторгнуть.
Признать дом, расположенный, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей совместной собственностью К.Г.А. и К.Г.Г., определив доли равными, по ?.
Признать автомобиль «Порше Cajenne Turbo», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя К.Г.А., стоимостью 3406000 рублей, общей совместной собственностью К.Г.А. и К.Г.Г., определив каждой из сторон по ? доле.
Признать автомобиль «УРАЛ-43201111» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, зарегистрированный на имя К.Г.А., стоимостью 172500 рублей, общей совместной собственностью К.Г.А. и К.Г.Г., определив каждой из сторон по ? доле.
Передать К.Г.А. автомобиль марки ««Порше Cajenne Turbo» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска и автомобиль «УРАЛ-43201111» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, взыскав с К.Г.А. в пользу К.Г.Г. денежную компенсацию в сумме 1789250 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Г.А. к К.Г.Г. о признании брака недействительным, отказать.
В удовлетворении иска К.А.И. к К.Г.Г., К.Г.А. о признании брака недействительным, разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Взыскать с К.Г.А. в пользу К.Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30796 (тридцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек и расходы по оплате отчетов по определению рыночной стоимости транспортных средств и жилого дома в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда Е.В.Рыбалка