РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 02 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителя истца Ш.А.А.,
представителя ответчика С.В.В.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее – <Ответчик>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> произошло ДТП с участием водителей Е.С.В. и <Истец>, в результате чего ее автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, был причинен материальный ущерб. <Ответчик> как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Е.С.В. во исполнение договора ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в сумме 67201 рублей. Для восстановления автомобиля она обратилась в дилерский сервисный центр, стоимость ремонта составила 114686 рублей. Сумма страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить пострадавшему, ограничена лимитом в 160000 рублей. Просила взыскать с <Ответчик> разницу между суммой реальных затрат и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 47485 рублей, утрату величины товарной стоимости автомобиля в размере 6700,43 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета в сумме 1500 рублей и оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от истца <Истец> поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец <Истец> уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба, применив размера износа 6,3% к сумме используемых при ремонте запасных частей, просила взыскать ущерб от ДТП в размере 50342,43 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что в результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Е.С.В., не отрицавший свою вину. Автомобиль отремонтирован, на ремонт ею фактически затрачено 114686 рублей, из которых 64886 рублей – стоимость запчастей, работ по замене, и 49800 рублей – стоимость ремонта. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал, указанные в акте осмотра и отчете об оценке повреждения образованы в результате одного ДТП. Страховщиком причинителя вреда ей было выплачено страховое возмещение в размере 67201 рубль, однако в связи с выявлением скрытых дефектов страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2706 рублей, которое до настоящего времени ею не получено. В акте осмотра автомобиля отсутствует указание на повреждение тормозного барабана, однако, как ей пояснили на СТО, тормозной барабан был поврежден в ДТП и заменен на новый. Повторный акт осмотра транспортного средства о выявленных скрытых дефектах она не подписывала. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по составлению отчета в сумме 1500 рублей, по уплате госпошлины, просила взыскать их с ответчика.
Представитель истца Ш.А.А. поддержал уменьшенные исковые требования по тем же основаниям, указал, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67201 рубль, однако дополнительное страховое возмещение за выявленные скрытые дефекты в размере 2706 рублей истцу перечислены не были. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50342,43 рублей, исходя из следующего расчета. Сумма запасных частей, используемых при ремонте транспортного средства, равна 64886 рублей, с учетом размера износа 6,3%, указанного представителем страховщика, составляет 61043 рублей. К указанной сумме необходимо прибавить размер УТС 6700,43 рублей и стоимость ремонта и окраски деталей автомобиля в размере 49800 рублей, вычесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67201 рубль (61043+6700,43+49800-67201). Представленное ответчиком заключение П.А.А. не может быть принято во внимание, поскольку в нем представлен анализ цен по состоянию на декабрь 2011г., ни одно из указанных СТО не имеет документов, подтверждающих право осуществления деятельности по ремонту транспортных средств. Истцу причинены убытки, она их реально понесла, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика С.В.В. исковые требования признала частично в сумме 2706 рублей, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 67201 рубль. Страховой компанией был произведен повторный осмотр транспортного средства и выявлены скрытые дефекты в автомобиле. Согласно отчету, проведенному страховщиком, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 69907 рублей, при этом считала необходимым применить 6,3% износа подлежащих замене деталей. Ответчиком было принято решение о доплате <Истец> страхового возмещения в размере 2706 рублей, которое фактически выплачено не было в связи со сменой истцом расчетного счета. Полагала, что в отчете об оценке, представленном истцом, применена завышенная стоимость нормо-часов на момент ДТП (1200 рублей за все работы), в то время как средняя стоимость работ составляет 650 рублей в час, стоимость окраски – 850 рублей в час, что соответствует заключению эксперта П.А.А. Стоимость запасных частей, указанная в документах сторон, аналогичная. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просила исключить отчет эксперта П.А.А. из числа доказательств по делу, поскольку он противоречит закону. Кроме того, истцом не представлено доказательств повреждения на автомобиле тормозного барабана, при осмотре таковые не установлены. Из представленных истцом документов следует, что она приобрела запасные части к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по ремонту и покраске транспортного средства были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция <данные изъяты>, что вызывает сомнение в их достоверности. Из акта выполненных работ не ясно, какие работы по ремонту и окраске деталей автомобиля были произведены. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны, поскольку оказаны не в полном объеме.
Третье лицо Е.С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и ее представителя Ш.А.А., представителя ответчика С.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Е.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Р.М.С., <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий <Истец>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ж.Э.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Определением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснении, данном непосредственно после ДТП, Е.С.В. указал, что «ехал домой, так как был пьяный, повредил четыре машины». Следовательно, Е.С.В. признал вину в совершении наезда на автомобили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Е.С.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей Р.М.С., <Истец>, Ж.Э.В., справками о ДТП, иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд находит, что действия Е.С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность Е.С.В. в причинении ущерба имуществу <Истец> суд находит установленной.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Е.С.В. во время ДТП, является Е.А.А.
Гражданская ответственность Е.А.А..А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <Ответчик>, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
ДТП было признано <Ответчик> страховым случаем, в связи с чем Обществом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 67201 рубль, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Получение истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> заключила с <данные изъяты> договор на проведение кузовного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению автомобиля <Истец> были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
Квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом <данные изъяты> денежной суммы в размере 49800 рублей за ремонт и окраску деталей автомобиля. Ремонтном-калькуляцией, произведенной в рамках определения величины УТС экспертом по оценке П.А.А., также подтверждается несение истцом затрат на ремонтные работы и окраску деталей транспортного средства в указанном размере.
Указание представителя ответчика на то, что из акта выполненных работ не ясно, какие работы по ремонту и окраске деталей автомобиля были произведены, несостоятелен. Пунктом 1.1 договора на проведение кузовного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат кузовного ремонта автомобиля. Указанные работы выполняются в соответствии с Актом осмотра. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, <данные изъяты> были произведены работы по ремонту и окраске поврежденных деталей автомобиля <Истец>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровержено ответчиком.
Представителем ответчика не оспаривался факт ремонта автомобиля, поврежденного после одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает указанный документ как доказательство реально понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Из расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ известно, что <Истец> оплатила <данные изъяты> в счет оплаты за приобретенные запасные части на автомобиль денежную сумму в размере 61000 рублей. Кроме того, за выполненные работы по данному заказ-наряду ею оплачено 3886 рублей.
Как пояснила истец в судебном заседании в связи с отсутствием лица, уполномоченного принимать оплату за запасные части, оплата за ремонтные работы и окраску деталей автомобиля была произведена раньше оплаты запасных частей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Замена указанных в расходной накладной к заказ-наряду деталей автомобиля в целом соответствует повреждению запасных частей, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако в данных актах отсутствует указание на повреждение барабана тормозного. Как пояснила истец в судебном заседании тормозной барабан был поврежден и заменен на новый. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в тормозном барабане визуально дефекта не установлено, впоследствии о наличии какого-либо дефекта в указанной детали истцом страховщику не сообщалось. Истцом и ее представителем не представлено доказательств повреждения тормозного барабана и обоснованности его замены, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд приходит к выводу об исключении стоимости данной детали в размере 8350 рублей.
Следовательно, истец <Истец> фактически понесла затраты на приобретение запасных частей в сумме 52650 рублей, исходя из разницы стоимости приобретенных запасных частей в размере 61000 рублей и стоимости барабана тормозного в размере 8350 рублей (61000руб. – 8350руб.).
Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
В заказ-наряде стоимость запасных частей указана без учета износа транспортного средства. Из представленного страховщиком отчета об оценке №.11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер износа транспортного средства истца составляет 6,3%. Истцом указанный размер не оспаривался, с учетом этого обстоятельства ею были уменьшены исковые требования.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В рассматриваемом случае суд находит целесообразным принять признание сторонами обстоятельств о применении износа при расчете стоимости заменяемых деталей в размере 6,3%. Следовательно, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 49333,05 рублей (52650руб. х 6,3%), что будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.
На основании заявления истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <Истец> страховщиком было осмотрено, выявлены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Из отчета об оценке №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, видно, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составляет 69907 рублей. В связи с этим страховщиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 2706 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма доплаты истцу до настоящего времени не выплачена.
При определении размера ущерба суд опирается на документы истца, подтверждающие реальные затраты на ремонт автомобиля. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд находит недопустимым доказательством по делу. Оценка произведена в <адрес> руководителем <данные изъяты> Д.В.П. Поврежденный автомобиль указанным лицом не осматривался в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 года № 263, а выполнен на основании калькуляции специалиста, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в заключении данных.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом по оценке П.А.А., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6700,43 рублей.
Указанный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. В связи с чем, указание представителя ответчика о том, что данный отчет подлежит исключению из числа доказательств несостоятельно.
Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом по оценке П.А.А. в отчете была применена завышенная стоимость нормо-часов на момент ДТП - стоимость работ и окраски равна по 1200 рублей соответственно, также несостоятельна, поскольку страховщик заинтересован в минимизации расходов по страховым выплатам. Экспертом по оценке П.А.А. стоимость запасных частей и ремонтных работ определена, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Утверждение представителя ответчика, что при определении размера УТС не должен учитываться НДС, суд находит несостоятельным, поскольку нет оснований сомневаться в квалификации лица, выполнившего оценку и сделавшего вывод о размере ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6700,43 рублей.
Учитывая стоимость запасных частей с учетом износа в размере 49333,05 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 6700,43 рублей, стоимость ремонта и окраски деталей автомобиля в размере 49800 рублей, стоимость выполненных работ по заказу-наряду в сумме 3886 рублей, фактически выплаченный размер страхового возмещения в сумме 67201 рубль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 42518,48 рублей.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 1500 рублей и по уплате госпошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.А. был заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде, в котором указаны объем и стоимость услуг. <Истец> ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальную доверенность на представление Ш.А.А. ее интересов. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 42518 (сорок две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 08 февраля 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева