РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 27 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца Ш.А.А.,
ответчика <Ответчик2>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик1> (далее – <Ответчик1>), <Ответчик2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием его и водителя <Ответчик2>, в результате чего его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. <Ответчик1> как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда <Ответчик2> во исполнение договора ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в сумме 11839,63 рублей. Согласно заключению независимого эксперта по оценке М.В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 65856,34 рублей. Сумма страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить пострадавшему, ограничена лимитом в 120000 рублей. Просил взыскать с <Ответчик1> разницу между суммой реальных затрат и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 54016,71 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1500 рублей и оплате госпошлины. Кроме того, действиями ответчика <Ответчик2> ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, компенсацию которого оценивает в 500 рублей.
В судебное заседание истец <Истец> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ш.А.А. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.
Представитель истца Ш.А.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 11839,63 рублей, однако фактический причиненный материальный ущерб значительно выше. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца по заключению независимого эксперта по оценке М.В.В. с учетом износа составляет 65856,34 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку страховщиком причинителя вреда было отказано в доплате страхового возмещения, устно рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время автомобиль истца полностью не отремонтирован. Действиями <Ответчик2> истцу причинены нравственные страдания.
Ответчик <Ответчик2> исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью, указывая, что ему понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал. Полагал, что иск <Истец> к <Ответчик1> как страховщику его гражданской ответственности обоснованны, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, значительно больше выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика <Ответчик1> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, возражения на иск в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Ш.А.А., ответчика <Ответчик2>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> <Ответчик2>, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил правила перевозки грузов, то есть во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло падение груза на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <Истец>, транспортному средству которого причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД МОМВД России <адрес>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <Ответчик2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.
Вина <Ответчик2> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей <Ответчик2> и <Истец>, иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд находит, что действия <Ответчик2> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <Ответчик2> в причинении ущерба имуществу <Истец> суд находит установленной.
Автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <Истец>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя <Ответчик2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <Ответчик1> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ДТП было признано <Ответчик1> страховым случаем, в связи с чем Обществом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 11839,63 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Получение истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на отчет независимого эксперта по оценке М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 65856,34 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Данный отчет подтверждается и калькуляцией на ремонт автомобиля.
Вышеуказанный отчет эксперта – оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика.
Объем работ, перечень подлежащих замене деталей также подтверждается актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховщиком. Перечень работ и деталей в акте соответствуют перечню, указанному в отчете об оценке.
При вынесении решения суд руководствуется отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, поскольку он подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, выполнен на основании акта осмотра оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется. При этом ответчиком не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба в ином размере.
Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку <Ответчик1> была произведена выплата страхового возмещения в размере 11839,63 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54016,71 рублей (65856,34-11839,63), то есть разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, исковые требования <Истец> о взыскании с <Ответчик1> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 54016,71 рублей подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда, по общему правилу ст. 151 ГК РФ, может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).
В рассматриваемом случае в результате ДТП личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика <Ответчик2> нарушены не были. Факт отсутствия причинения вреда здоровью в результате ДТП, на наличие нравственных страданий в судебном заседании указывал представитель истца.
Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Указанное требование <Истец> не основано на законе. При данных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком <Ответчик2>, поскольку оно противоречит закону. Следовательно, исковые требования <Истец> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 1500 рублей и по уплате госпошлины суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54016 (пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.
Исковые требования <Истец> к <Ответчик2> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева