РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 08 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
соистца <Соистец>,
представителя ответчика Б.О.С.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее – <Ответчик>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она является сособственником квартиры <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес> на амбулаторном лечении. В период ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена канализационными стоками из общей системы канализации, о чем ей сообщили соседи. В результате аварии было установлено, что забит канализационный стояк, в результате фекалиями была залита вся квартира на высоту 10см, пострадала отделка квартиры, пришли в негодность обои, линолеум, ковры, мебель, требуется дезинфекция. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого по оценке независимого эксперта составляет 62718,5 рублей. Являясь потребителем коммунальных услуг, находясь в договорных отношениях с <Ответчик>, которое по договору принимало на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг, она направила ответчику претензию с предложением компенсировать ущерб добровольно. В ответе на претензию ответчик признал факт аварии, но при этом указал, что засор мог образоваться по вине других лиц, добровольно возместить ущерб отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в квартире после залива невозможно проживать, ей пришлось провести дезинфекцию, испытывает бытовые неудобства. Просила взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 62718,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании <Истец> поддержала иск по тем же основаниям, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в квартире, сособственником является ее мать <Соистец>, которая не желает предъявлять самостоятельных требований. Во время ее отсутствия ключ от квартиры был у З.О.В., периодически проверявшей состояние жилья. Перед отъездом санитарно-техническое состояние оборудования в квартире было в норме, в ДД.ММ.ГГГГ устранялся засор в системе канализации, причину засора не знает. Считала, что надлежащим ответчиком является <Ответчик>, поскольку с ним заключен договор управления многоквартирным домом, на оказание жилищно-коммунальных услуг, и ответчиком не были выполнены обязанности по их надлежащему оказанию, на замену ответчика не согласна, поскольку между нею и <Третье лицо> (далее – <Третье лицо>) договорных отношений нет. Очистка системы канализации ответчиком не проводилась, ущерб причинен в результате бездействия. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет исправно, задолженности не имеет. Со слов З.О.В. ей известно, что залив обнаружила соседка К.Е.Н., которая вызвала сантехников, «пробивших» засор, но не сообщивших об его причине. Техник зафиксировала залив на следующий день, в акте также не указала причину засора стояка. Ремонт квартиры начат, на него уже затрачена большая сумма, чем определена отчетом об оценке. Из поврежденного имущества шкаф, вязальная машина, три ковра принадлежали ее матери <Соистец>, остальное имущество – ей, при приобретении квартиры она делала косметический ремонт только за счет своих денежных средств. По причине залива длительное время они с ребенком не могли проживать в своей квартире, она перенесла нравственные страдания, связанные с неоднократными переездами, отказом ответчика добровольно возместить ущерб, считала, что 100000 рублей компенсирует причиненный моральный вред. В связи с необходимостью определения размера ущерба была вынуждена понести расходы.
Соистец (фактически третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца) <Соистец> считала, что иск подлежит удовлетворению, ответственность за причинение ущерба в силу договора должен нести ответчик. <Ответчик> не проводило профилактику общего имущества в доме, в частности, чистку канализации. Она исковых требований не предъявляет, фактически в квартире проживала дочь с внуком, которой непосредственно и причинен вред. При этом пояснила, что также несет расходы по содержанию жилья и оплате ЖКУ. Из поврежденного имущества ей принадлежали три ковра, вязальная машина и двухстворчатый шкаф, остальное имущество – дочери, ремонт при приобретении квартиры делала дочь на свои средства.
Представитель ответчика Б.О.С. иск не признала, указывая, что <Ответчик> на момент залива являлось управляющей организацией дома, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <Третье лицо> был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которому <Ответчик> выступает в роли представителя интересов граждан, которым оказываются услуги. <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком, поскольку само услуги не оказывает, его вины в образовании засора в канализации нет, доказательств этому не представлено. Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец нарушила, при отъезде не уведомила ответчика, квартира была оставлена без присмотра. Считала, что засор произошел в исправной канализационной трубе в результате попадания посторонних предметов, то есть носит характер аварийной ситуации, которая была устранена сразу же после поступления заявки. Полагала, что засор произошел по вине других лиц, проживающих в подъезде и использующих для слива воды данную трубу, нет правовых оснований для возложения ответственности за вред на <Ответчик>, поскольку система канализации является общим имуществом собственников жилых помещений дома и на них законом возложено бремя по содержанию данного имущества. Содержание канализации (промывка трубы) <Третье лицо> проводится во время запуска дома к отопительному сезону один раз в год.
Представитель третьего лица <Третье лицо> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца <Истец>, соистца <Соистец>, представителя ответчика Б.О.С., показания свидетелей, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель К.Е.Н. показала, что она является соседкой истца, проживает на четвертом этаже, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сырой коврик у квартиры <Соистец>, услышала в квартире бульканье, сообщила об этом З.О.В.. При открытии двери стало понятно, что «прорвало» канализацию, в квартире стояла вода, плавали отходы, фекалии. Прибыли сантехники, из квартиры «пробить» засор не удалось, устранили через подвал. О причине засора сантехники ничего не пояснили, сама она в подвале не была и не видела, что было извлечено из трубы. На следующий день прибыла техник, которая составила акт, устно пояснила, что причиной засора были тряпки, однако в акте ничего не указала.
Свидетель З.О.В. показала, что на период своего отсутствия ее подруга <Истец> оставила ей ключи от квартиры, она два раза в неделю проверяла состояние жилья. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, все было хорошо, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Е.Н. и сообщила, что за дверью квартиры <Соистец> бульканье. Она тут же пришла, открыла дверь, обнаружила залив, вызвали сантехников. О причине засора канализации сантехники не сказали, «пробивали» его из подвала.
Свидетель З.И.Х. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и М.С.О. обслуживали вызов по заливу квартиры, была «забита» канализация, залив был сильный, образовался за 2-3 дня. Из квартиры «прочистить» не удалось, «пробили» с подвала, вытащили тряпку типа половой и бытовые отходы. Считал, что засор канализации образовался из-за тряпки.
Свидетель М.С.О. дал аналогичные показания, дополнив, что засор произошел из-за попадания в трубу посторонних предметов, при прочистке канализации из подвала он крутил трос, поэтому не видел, что вышло из трубы.
Свидетель Т.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в квартиру истца для составления акта залива, сантехники были там накануне. В квартире было немного прибрано, стоял ужасный запах, влага высотой около 10см, вся мебель была в фекалиях. В акте она причину засора не указала, лишь зафиксировала обстановку и ущерб, посоветовала провести дезинфекцию. Со слов сантехников причиной засора была тряпка в трубе. Прочистка канализационного стояка <Третье лицо> проводилась ежегодно, через кровлю, при запуске системы отопления.
Актом проверки объемов потребления коммунальных услуг, выявления нарушений пользования системами тепло-водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры <адрес>. Причина аварии – в квартире забит центральный канализационный стояк, фекалиями была залита вся квартира на высоту около 10см. Пострадала отделка квартиры: обои, линолеум, мокрые полы; пришли в негодность: ковры (4), диван, два кресла, детский диван, комод, шкафы (2), письменный стол, разбухли столы кухонного гарнитура, намокла стиральная машинка, унитаз в фекалиях. Требуется дезинфекция всей квартиры и всей мебели. С актом ознакомлены присутствующие З.О.В., К.Е.Н., сантехники З.И.Х., М.С.О.
Из журнала заявок <Третье лицо> известно, что К.Е.Н. сообщила о том, что из двери квартиры течет вода в подъезд, в 22.09 часов ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – забита канализация, иной информации не отражено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в общей долевой собственности: у <Истец> – 2/3 доли в праве, у <Соистец> – 1/3 доли в праве.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом отчета по оценке определения рыночной стоимости восстановительных работ с учетом материалов (учетом износа) № известно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62718 рублей 50 копеек.
Согласно отчету стоимость работ согласно смете – 26512,00 рублей, стоимость материалов с учетом износа 22369,50 рублей, неучтенные расходы – 3303,20, стоимость имущества – 10534 рубля. Стоимость поврежденного имущества, не принадлежащего истцу, составила 4034 рубля (шкаф, вязальная машина, 3 ковра).
В материалы дела также представлены фотографии обстановки квартиры и поврежденного имущества после залива.
Отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально, в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного ответчиком не представлено.
За оказание услуг по оценке истцом уплачено 3500 рублей, о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция 000061 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система водоотведения дома находится в исправном состоянии, <Третье лицо> надлежаще выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества. Засор мог образоваться по вине других лиц, проживающих в подъезде и использующих для слива воды данную трубу, невозможно установить причинно-следственную связь между надлежащим содержанием общего имущества и наступившими последствиями, со времени залива прошло длительное время.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, ст. 190 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в квартире, возложено на собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца канализационными водами произошло в результате закупорки канализационного стояка посторонними предметами.
На момент залива <Ответчик> являлось управляющей организацией на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № управления многоквартирным домом (далее – Договор).
Пункт 1.1 устанавливает, что Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.
В силу п. 2.1 Договора Управляющая организация принимает на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику.
Перечень и качество коммунальных услуг приведен в Приложении 1 (п. 2.2 Договора).
Из Приложения № следует, что водоотведение осуществляется круглосуточно и бесперебойно в течение года.
Пункт 3.1.1 Договора обязывает Стороны содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся и управляющей организацией (п. 11 Правил № 491).
Из устава <Ответчик> следует, что предметами деятельности общества, в частности, являются оказание услуг собственникам жилых помещений по управлению многоквартирным домом; организация оказания жилищно-коммунальных услуг населению города; организация надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление.
Таким образом, за надлежащее содержание общего канализационного стояка, входящего в состав общего имущества жилого дома, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в системе водопровода и канализации; устранение закупорок, засоров (п. 5.8.3), к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, засоров; к работам, выполняемым при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307). Согласно п.9 гл.2 Правил – при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:… бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, прочистка канализации производится <Третье лицо> ежегодно при запуске отопления, однако указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.
Поскольку причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило засорение общедомовой канализационной трубы, суд приходит к выводу, что <Ответчик> как управляющая организация в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный ущерб.
Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку особенностью рассматриваемых правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с ГК РФ, так и с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец своевременно и в полном размере вносит платежи за коммунальные услуги в <Ответчик>. Следовательно, между сторонами был заключен возмездный договор (ч.1 ст. 423 ГК РФ).
Пункт 3 главы 1 Правил № 307 также устанавливает, что «исполнителем услуг» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п.п. 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 и подпунктами «а» - «г» п. 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <Ответчик> является исполнителем оказываемых истцу коммунальных услуг по водоотведению, а истец является потребителем таковых.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <Третье лицо> был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которому <Третье лицо> приняло на себя обязательства перед «Управляющей организацией» оказывать услуги и производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>.
Согласно п. 6.1 названного договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В договоре не оговорена ответственность сторон перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств возникновения залива по вине истца ответчиком не представлено, тогда как, напротив, истцом подтвержден факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг, причинения ущерба в результате аварии, вызванного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.
Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, вычетом стоимости не принадлежащего истцу поврежденного имущества, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 39123,00 рублей. Расчет суммы следующий: 62718,50 рублей-4034 рубля (стоимость имущества <Соистец>)=58684,50 рублей/3х2 (доля истца в праве)=39123,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом Договора в части того, что она незамедлительно не сообщила в <Ответчик> об обнаружении неисправности, не оставила при отъезде ключ от квартиры представителю <Ответчик>, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Указание представителя ответчика о том, что <Ответчик> не является надлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем услуг, не основано на законе, поэтому не принимается судом. В случае ненадлежащего исполнения <Третье лицо> своих обязанностей по договору с <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, <Третье лицо> несет ответственность перед стороной по договору, и не может нести ответственность перед третьими лицами, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика <Ответчик>, при этом суд полагает, что ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежит частичному уменьшению. Учитывая невозможность нормального проживания в квартире, испытанные истцом бытовые неудобства, необходимость дезинфекции квартиры, залив всего жилого помещения фекалиями, трудности со съемом временного жилья, перенесенные истцом ввиду этого, несомненно, нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 3500 рублей суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензионный порядок истцом соблюден, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 34561,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от которой истец была освобождена, в сумме 1573,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 39123 (тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 25 копеек.
В остальной части иска <Истец> отказать.
Взыскать с <Ответчик> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> штраф в сумме 34561 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек и государственную пошлину в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева