РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 07 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,
истца <Истец>,
представителя истца Н.Ю.И.,
представителя ответчика П.Е.С.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе <адрес> <Ответчик> на нее напал и стал избивать руками и ногами по различным частям тела. Она стала кричать и звать на помощь, после чего ответчик оставил ее лежать на дороге и скрылся, приехавшая по вызову бригада «Скорой помощи» оказала ей медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, прошла курс лечения. Считала, что своими действиями <Ответчик> причинил вред ее здоровью, поэтому должен компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании <Истец> поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что ответчик догнал ее возле <адрес>, когда она шла из магазина домой, ударил, повалил на землю, стал бить ее ногами и руками по лицу и всему телу, сидя на ней, «прыгал», продолжая избивать. После причинения ей телесных повреждений она плохо себя чувствовала, вызвала «Скорую помощь», ей была оказана помощь, выдано направление на экспертизу. К судмедэксперту она не обратилась, поскольку плохо себя чувствовала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, где проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ По ее заявлению в ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловала в прокуратуру, однако ответа до настоящего времени не получила. С заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <Ответчик> к мировому судье не обращалась. На вопрос ответчика о локализации ударов в судебном заседании отказалась отвечать.
Таким образом, обоснование иска не соответствует объяснению <Истец>, данному в судебном заседании.
Представитель истца Н.Ю.И. поддержал иск по тем же основаниям, указав, что по факту нанесения побоев <Истец> обращалась в милицию, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку дела частного обвинения возбуждаются мировым судьей по заявлениям потерпевших. Проверка по данному факту проведена неполно, судебная медицинская экспертиза не проведена. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей и медицинскими документами. <Ответчик> не отрицает нахождение ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, однако отрицает факт нанесения побоев, но им не представлено доказательств его невиновности. К показаниям свидетелей И.А.И.о. необходимо отнестись с сомнением, так как они говорят неправду.
Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя П.Е.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик <Ответчик> иск не признал, указывая, что телесных повреждений истцу не наносил. Находясь по месту временного проживания, во времянке дома <адрес>, увидел, как его бывшая супруга <Истец> через забор перелезла во двор и подошла к стоявшему во дворе его автомобилю. Забор – металлический высотой 2м 30см, оканчивается круглой металлической трубой. Действия истца были обнаружены проживавшим в доме И.А.И.о., которому он позвонил и сообщил о постороннем человеке во дворе, после чего <Истец> перелезла обратно через забор и побежала по дороге. Он догнал ее, схватил, удерживая за капюшон, намереваясь вызвать милицию, пытаясь выяснить цель ее прихода, что наблюдали супруги И.А.И.о.. При этом никаких ударов он истцу не наносил. Полагал, что ушиб грудной клетки <Истец> могла получить, когда перелазила через забор.
Представитель ответчика П.Е.С. считала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений ответчиком. Доказательства вины ответчика отсутствуют, причинение вреда здоровью не подтверждено. Полагала, что ушиб грудной клетки, указанный в амбулаторной карте, мог быть получен истцом при обстоятельствах, указанных ответчиком.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и ее представителя Н.Ю.И., представителя ответчика П.Е.С., показания свидетелей, заключение помощника прокурора Ушаковой Г.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из отказного материала № известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера СМП К.Г.В. об оказании помощи <Истец>, диагноз – <данные изъяты>
В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ <Истец> сообщила, что была избита ответчиком около <данные изъяты> часов, сразу ушла домой, где почувствовала себя плохо и вызвала «скорую».
При опросе ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> дал объяснения, аналогичные данным в ходе судебного заседания, дополнив, что <Истец> ранее угрожала ему уничтожением автомобиля и дома, а также расправой. Он телесных повреждений не наносил, супруга ему сказала, что сама нанесет себе телесные повреждения и заявит на него в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> было выдано направление о назначении судебно-медицинского исследования, однако она не явилась для его проведения. В судебном заседании истец пояснила, что ее неявка на экспертизу обусловлена плохим самочувствием. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец обратилась в МЛПУ «ЦГБ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Ответчик> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 119 УК РФ.
Как пояснила истец в судебном заседании, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика в порядке частного обвинения она не обращалась, обжаловала постановление прокурору. Вместе с тем, представитель истца указал в судебном заседании, что постановление является законным, поскольку ОМВД не вправе возбуждать дела частного обвинения.
Из карты вызова «Скорой помощи» известно, что вызов к <Истец> поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. часов, медицинская помощь оказана в соответствии с диагнозом: <данные изъяты>
Свидетель К.Г.В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась лишь на боль в левой половине грудной клетки, иных жалоб не предъявляла, поясняя, что избил муж около <данные изъяты> часов. Видимых телесных повреждений на теле и лице <Истец> не было, диагноз - ушиб был выставлен предварительно, по реакции истца на пальпацию. Истец была эмоционально расстроена, плакала, был выражен тремор рук, что вызвало повышение давления, которое возможно в стрессовых ситуациях. Был поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>, выявлена артериальная гипертония и функциональное расстройство нервной системы, то есть стресс.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратилась на прием к хирургу МЛПУ «ЦГБ <адрес>» с жалобами на боли в области грудной клетки слева, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», впоследствии проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к терапевту также с жалобами на боли в области в грудной клетки слева, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», о чем также видно из медицинской карты амбулаторного больного.
Свидетель И.А.И.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов у него в гостях был временно проживающий во времянке во дворе его дома <Ответчик> После ухода последнего через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил <Ответчик> и сообщил, что его жена <Истец> перелазит через забор во двор, попросил вызвать милицию. Он позвонил в милицию, после чего <Ответчик> по телефону сообщил, что <Истец> ходит около автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что <Истец>, заметив его, перепрыгнула через забор, пыталась убежать, но <Ответчик> догнал ее, остановил, держа за капюшон куртки, при этом телесные повреждения не наносил. Истец была раздражена, следов побоев на ней не было.
Свидетель И.Р.А.к. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил о том, что <Ответчик> ссорится с <Истец>. Выйдя на улицу, она увидела, что <Ответчик> между домами <адрес> держал <Истец> за капюшон куртки, та кричала, вырывалась. Она пыталась ее успокоить, однако <Истец> ударила ее по рукам. Следов побоев на теле <Истец> и внешних повреждений она не видела.
Таким образом, свидетели подтвердили, что в указанное истцом время ответчик находился у них в гостях, ссора между сторонами произошла позже и не во дворе дома <адрес>, как указано в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтвердила и сама истец.
Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, поэтому суд находит их достоверными. Свидетели подтвердили непричастность ответчика к причинению вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а также отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле истца в этот период, отметив лишь ее раздраженное эмоциональное состояние.
Суд не находит оснований для оговора истца, равно как и сама истец причин этому назвать не могла. Довод истца и ее представителя о лживости свидетелей голословен, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, списком вызовов клиента <Ответчик>
Из справки директора <данные изъяты> К.С.М. видно, что <Истец> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выходила на работу в <данные изъяты>, где работает по совместительству <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, пропусков рабочих дней не было.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение довод истца в исковом заявлении об ее плохом самочувствии, невозможности осуществлять трудовую деятельность, наличии трудностей, связанных с ограниченностью движений.
Кроме того, суд полагает, что отказ истца пройти судебно-медицинское исследование ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение достоверность данных ею объяснений о получении телесных повреждений, причинении их ответчиком. В судебном заседании установлен факт наличия неприязни между сторонами, возникшей в связи с уходом <Ответчик> из семьи и разделом совместно нажитого имущества.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в медицинских документах <Истец> нет объективных данных, указывающих на наличие повреждений. Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Согласно характеристике <Ответчик> по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании доводы истца о причинении ей вреда здоровью, причастности к этому ответчика <Ответчик>, что причинило ей физические и нравственные страдания, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Объяснение истца опровергнуто в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу. Ответчиком <Ответчик> представлены в суд доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Истцом же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования <Истец> удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева