РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 03 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Литвинцева С.А.,
истца <Истец>,
представителя истца Х.А.Н.,
представителей ответчика А.Л.В., Д.Е.А.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <Ответчик> в <данные изъяты> на период декретного отпуска основного работника по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку события, предусмотренные п. 6.1 трудового договора, являющиеся датой окончания срока трудового договора, не наступили. Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В силу ст.ст. 394, 395 ТК РФ просила восстановить ее на работе в прежней должности. Кроме того, просила взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 170534,04 рублей, с учетом среднемесячного заработка в сумме 56844,68 рублей и трех месяцев вынужденного прогула (56844,68руб.х3мес.), а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконное увольнение привело к ухудшению ее физического и морального состояния. До настоящего времени она не может настроить себя на поиск другой работы, находится в подавленном депрессивном состоянии.
В судебном заседании истец <Истец> поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по срочному трудовому договора до выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.Н.Ю. В связи с получением от основного работника М.Н.Ю. посредством факсимильной связи заявления о выходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении трудовых отношений и приказ об увольнении, с которыми она была ознакомлена в тот же день. Трудовая книжка была ею получена не в день увольнения, а позже, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку М.Н.Ю. не намеревалась выходить на работу и возвращаться в <адрес>, так как проживает за его пределами. Когда узнала о невыходе М.Н.Ю. на работу, она не обращалась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, поскольку находилась в депрессии. Считала выход на работу сотрудника, на место которого она была принята, сфальсифицированным. Не оспаривала факт того, что заявление о выходе на работу, о последующем предоставлении отпусков, было написано М.Н.Ю. С расчетом заработной платы, представленным ответчиком, согласна.
Представитель истца Х.А.Н. поддержала иск по тем же основаниям, указав, что п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) предполагает выход основного работника на работу, однако фактически работник М.Н.Ю. не выходила на работу. Факсимильное заявление М.Н.Ю. не является основанием для ее выхода на работу, поскольку оригинал указанного заявления отсутствует. Оснований для предоставления ежегодного отпуска М.Н.Ю. у ответчика не было в силу ст. 124 ТК РФ, так как отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, а отпуск основному работнику предоставлялся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о предоставлении отпуска был получен М.Н.Ю. по факсу, ознакомлена с приказом она была ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе, однако факс ею ответчику был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ст. 123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Просила исключить данный приказ о предоставлении отпуска М.Н.Ю. из числа доказательств по делу. Полагала, что оснований для расторжения трудового договора с <Истец> нет, так как фактических обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не наступило, поэтому <Истец> должна быть восстановлена на работе в прежней должности с выплатой всех причитающихся денежных сумм. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она оценивает в 50000 рублей.
Представитель ответчика Д.Е.А. иск не признала, указав, что истец была принята временно на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника М.Н.Ю. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным работодателю по факсу, М.Н.Ю. сообщила о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на домашний телефон и сообщила о том, что попала в ДТП, намерена взять ежегодный отпуск. На следующий день по факсу М.Н.Ю. направила соответствующее заявление. Приказы о выходе на работу, предоставлении отпуска были направлены работнику ДД.ММ.ГГГГ по факсу для ознакомления. В ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. приходила на работу и расписалась во всех оригинальных приказах. По окончании ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ от М.Н.Ю. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. была уволена по собственному желанию. Полагала, что процедура увольнения <Истец> была соблюдена, поэтому иск не может быть удовлетворен. Обвинение истца в фальсификации документов необоснованно, оскорбительно для нее.
Представитель ответчика А.Л.В. исковые требования также не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами закона. Основной работник М.Н.Ю. была вправе в любой момент выйти на работу, написав об этом заявление. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. сообщила работодателю о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, направив данное заявление по факсу на номер работодателя. На основании этого заявления с визой руководителя <Ответчик> истец была уведомлена о расторжении трудового договора. Кроме того, М.Н.Ю. также имела право на ежегодный отпуск, чем она и воспользовалась.
Выслушав объяснения истца <Истец> и ее представителя Х.А.Н., представителей ответчика А.Л.В. и Д.Е.А., показания свидетеля Г.А.А., заключение ст. помощника прокурора Литвинцева С.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> принята на работу в <данные изъяты> <Ответчик> в качестве <данные изъяты>, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника М.Н.Ю., по срочному трудовому договору. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.
Пункт 1.5 трудового договора устанавливает, что работник принимается на работу временно, на период декретного отпуска основного работника (М.Н.Ю.) по срочному трудовому договору.
Пункт 6.1 трудового договора гласит, что договор заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника.
Вышеуказанный договор соответствует ст. 59 ТК РФ, устанавливающей, что срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. сообщила начальнику <Ответчик> о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, просила считать ее приступившей к работе с указанной даты.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из представленных в суд уведомлений известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости получения трудовой книжки. Указанные уведомления получены <Истец> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Приказом начальника <Ответчик> М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора в связи с выходом основного работника. Основанием для вынесения приказа послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Об увольнении была внесена запись № в трудовую книжку истца.
С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью, не оспаривалось в судебном заседании.
Приказами начальника <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ №, № постановлено: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.Н.Ю. считать приступившей к работе, в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата 3 (трех) лет, отменить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С приказом о выходе на работу М.Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует ее подпись.
В силу ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного работодателю посредством факса, М.Н.Ю. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым работник ознакомлена под роспись.
Справкой <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что М.Н.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № ей выплачены отпускные в размере 14971,20 рублей; за застрахованного работника работодателем уплачены страховые взносы в размере 5090,21 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М.Н.Ю. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 256 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата 3 (трех) лет. С названным приказом М.Н.Ю. была также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. возобновлена выплата ежемесячного пособия на ребенка М.А., что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства подтверждены также табелями учета рабочего времени М.Н.Ю. и ее расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в связи с уходом М.Н.Ю. в отпуск по уходу за ребенком на ее место была переведена Л.С.В.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Л.С.В. заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 (трех) лет основанного работника М.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника, что видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что <Истец> к работодателю с вопросом о восстановлении трудовых отношений в связи с уходом М.Н.Ю. в отпуск не обращалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с М.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (в связи с переменой места жительства), на основании ее заявления.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Л.С.В. заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Г.А.А. (<данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела кадров готовила документы о расторжении трудового договора с <Истец> в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ основного работника. Заявление М.Н.Ю. было завизировано руководителем <Ответчик>, каким образом работником было оно направлено, ей неизвестно. Она ознакомила истца с уведомлениями и приказом о расторжении с ней трудового договора. Приказы о выходе основного работника на работу и о предоставлении ежегодного отпуска готовила также она, с данными приказами М.Н.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по факсу, а в ДД.ММ.ГГГГ – лично, оригиналы заявлений обязалась направить по почте.
Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае заявления о выходе на работу, предоставлении отпусков, направленные по факсу, не могли быть приняты работодателем, судом не принимается как не основанный на законе. Утверждение, что это заявления и соответствующие приказы не могут быть признаны доказательствами по делу, противоречат ст. 71 ГПК РФ.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В рассматриваемом случае документы были получены работодателем посредством факсимильной связи, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заверены надлежащим образом лицом, имеющим соответствующие полномочия. Все заявления содержат сведения об их регистрации в день написания в журнале входящей корреспонденции. Согласно ТК РФ работнику не запрещается подавать заявления в любой форме, в том числе и путем направления его посредством факсимильной связи. У суда нет оснований сомневаться в их подлинности и достоверности. К тому же, истец не оспаривала написание этих заявлений М.Н.Ю., и, более того, М.Н.Ю. не обращалась в суд об оспаривании действий работодателя. По этому же основанию суд не принимает доводы истца и ее представителя о фальсификации представленных ответчиком документов.
Довод представителя истца о том, что М.Н.Ю. не намеревалась выходить на работу опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. Волеизъявление работника при выходе на работу воспользоваться правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, издание работодателем в связи с этим соответствующего приказа, не свидетельствует о нарушении прав истца и о незаконности увольнения.
Ссылка представителя истца о том, что в рассматриваемом случае увольнение незаконно, поскольку не наступили события, предусмотренные п. 6.1 трудового договора, основной работник не вышел на работу, несостоятельна, поскольку не основана на законе, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Процедура увольнения работника <Истец> работодателем не нарушена, порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, все предусмотренные законом выплаты истцу произведены.
При указанных обстоятельствах исковые требования <Истец> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Истец> к <Ответчик> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 09 февраля 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева