РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 19 октября 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца Р.А.С.,
представителя ответчика Н.Ю.И.,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Ю к Д.В.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ю обратилось в суд с иском к Д.В.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них было взыскано в пользу Ш.Н.Ю. 458000 рублей за виновные действия своего работника Д.В.С. Решение <данные изъяты> районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ш.Н.Ю. сумму причиненного вреда в полном объеме. Истец полагает, что исполнив свои обязательства по возмещению вреда, причиненного его работником третьему лицу, имеет право на регрессные требования к ответчику, и поэтому просил взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный Обществу материальный ущерб в размере 458400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7780 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Ш.Н.Ю.
В судебном заседании представитель истца Р.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вина ответчика заключается в том, что он, находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя транспортным средством истца, нарушил ПДД РФ, в результате чего причинил материальный ущерб истцу в размере 458400 рублей. Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, и поэтому Д.В.С. должен выплатить ту сумму прямого ущерба, которую Общество выплатило третьему лицу.
Ответчик Д.В.С., третье лицо Ш.Н.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика Н.Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что течение срока исковой давности по предъявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие факты.
Д.В.С. работал водителем 1 класса в ОАО Ю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении (л.д. 6-7, 9).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.П.Н. В результате данного ДТП Ш.Н.Ю. и О.Л.А., находившиеся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров, получили телесные повреждения.
По данному факту постановлением следователя <данные изъяты> К.Е.М. было возбуждено уголовное дело № (л.д. 52-89) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> К.В.Д. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 55).
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш.Н.Ю. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО Ю в пользу Ш.Н.Ю. 458000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. Также с ОАО Ю в бюджет <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:
- виновным в ДТП признан Д.В.С., управлявший автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения;
- в момент ДТП Д.В.С. исполнял трудовые обязанности водителя – возвращался на служебной автомашине из командировки, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда была возложена на ОАО Ю как на работодателя Д.В.С.
Суд считает, что установленные в решении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (л.д. 14-16), имеют в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Расписка Ш.Н.Ю. подтверждает факт исполнения ОАО Ю обязанности по выплате ей взысканной решением суда денежной суммы в полном объеме – 458000 рублей (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям применяются положения главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», и, предусмотренная частью 1 статьи 238 ТК РФ обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, так как выплата ОАО Ю денежной суммы в размере 458000 рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность возлагается на работника в следующих случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ:
1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами Д.В.С. может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Д.В.С., вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данных о том, что ущерб причинен им умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, материалы дела не содержат (л.д. 51-53).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО Ю не обладает правом требования от Д.В.С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно представленной истцом справке (л.д. 107), средний заработок ответчика составил 39202 рубля 28 копеек. Представитель ответчика размер среднего заработка Д.В.С. не оспорил.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ОАО Ю удовлетворить частично - в пределах среднего месячного заработка Д.В.С. в размере 39202 рубля 28 копеек. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, который он считал подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не правомерными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
По заключенному между ОАО Ю и Ш.Н.Ю. соглашению о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ОАО Ю обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Ш.Н.Ю. денежную сумму в размере 458000 рублей, взысканную решением К. районного суда, по 100000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д. 22-26) последний платеж по соглашению в сумме 100000 рублей осуществлен ОАО Ю ДД.ММ.ГГГГ Факт получения взысканной решением суда денежной суммы подтверждается и распиской Ш.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Взысканную с ОАО Ю госпошлину в размере 400 рублей истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
Исковое заявление ОАО Ю с требованиями к Д.В.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и поступило в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Д.В.С. в пользу Открытого акционерного общества Ю причиненный материальный ущерб в размере 39202 рубля 28 копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества Ю отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2011 года.
Председательствующий судья: п/п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова