РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 06 октября 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
представителя истца М.Н.В.,
представителя ответчика Л – Пивоваровой Е.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика У – Ж.С.А.,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Л, У о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился с иском к Л, У о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО П и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Указанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который был предоставлен ООО П в аренду под обслуживание нежилого здания по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что фактическое пользование земельным участком при переходе права собственности на здание от ООО П к ответчикам осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом плату за пользование земельным участком ответчики не вносили, в связи с чем считает, что у ответчиков возникло неосновательное сбережение имущества за их счет, поэтому просит взыскать с Л и У неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 479,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 888,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца М.Н.В. на исковых требованиях настаивала, дополнив, что истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.
Ответчик Л в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по почте, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Назначенный судом представитель ответчика Л – Пивоварова Е.С. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик У в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика У – Ж.С.А. исковые требования также не признала, добавив, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Д предоставила в аренду ООО П земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях обслуживания строения-магазина <данные изъяты> (л.д. 6-10).
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Данных о расторжении указанного договора аренды материалы дела не содержат, при этом из объяснений представителя истца установлено, что арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком на прежних условиях, и поэтому действие договора аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы за участок в год составляет 647394 рубля 75 копеек.
В деле имеется договор купли-продажи нежилого здания – магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО П продало указанный магазин У и Л (л.д. 37-38).
Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
В силу ст. 35 ЗК ФР при переходе права собственности на здание находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Следовательно, суд считает установленным, что ответчики пользовались земельным участком на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Л и У перешло право собственности на земельный участок (л.д. 13).
Доказательств оплаты арендной платы материалы дела не содержат.
Вместе с тем, представителями ответчиков заявлены требования о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (три года).
Часть 1 ст. 200 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в обоснование своих возражений о периоде, когда ему стало известно о нарушении ответчиками своего права - ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств суду не представил, какие-либо уважительные причин пропуска срока также отсутствуют, направление претензии ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не прерывает течение срока.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец узнал о нарушении своего права с момента передачи земельного участка в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, а значит, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск Д поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд в установленные сроки, в судебном заседании не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд представителем истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Д исковых требований о взыскании с Л и У неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 479,39 рублей, следует отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ). Поэтому, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 888,55 рублей также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Д к Л, У о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать в связи с истечением срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2011 года.
Председательствующий судья: п\п.
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.В. Етеревскова