РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 20 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
представителя истца Б.З.Р.,
ответчика <Ответчик>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику земельный участок с жилым домом, однако не успел своевременно вывезти все принадлежащее ему имущество, а именно: кухонный гарнитур, состоящий из корпусной мебели и встроенной техники общей стоимостью 147000 рублей, оборудование <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 16162 рубля. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал за морозильной камерой, однако получил отказ в ее выдаче без объяснений причин. Ранее между ними была договоренность о возврате ему морозильной камеры в случае отказа ответчика приобрести в сумме ее стоимости. Супруг <Ответчик> в грубой форме ответил отказом выплачивать стоимость вещи либо произвести ее возврат, в связи с чем он вынужден требовать возврата имущества в судебном порядке. Просил обязать ответчика передать ему вышеуказанное имущество. В связи с отсутствием специальных познаний обратился за юридической помощью, за оформление иска было уплачено 3500 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Определением <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в связи с частичным отказом <Истец> от иска прекращено в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: оборудования <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, морозильной камеры <данные изъяты> стоимостью 16162 рубля.
В судебном заседании <Истец> исковые требования в части обязания ответчика передать ему кухонный гарнитур, состоящий из корпусной мебели и встроенной техники, поддержал по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. Показал, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчик отказалась возвратить принадлежащее ему имущество в добровольном порядке. Кухонный гарнитур предметом договора купли-продажи дома и земельного участка не являлся, он не выражал согласия на то, чтобы оставить кухонный гарнитур ответчику. Это имущество не является неотъемлемой частью жилого дома. После заключения договора купли-продажи он выехал из дома через месяц, не успел вывезти имущество по причине занятости. Первоначально у него было намерение в дальнейшем подарить кухонный гарнитур ответчику, однако однозначного ответа он не давал, с супругой это обстоятельство не обсуждал, пояснял <Ответчик> о вывозе гарнитура. О намерении забрать спорное имущество он выразил еще до заключения договора купли-продажи. Он желает пользоваться спорным имуществом.
Представитель истца Б.З.Р. уменьшенные исковые требования <Истец> поддержала по тем же основаниям, указав, что истец не высказывал своего однозначного суждения о дарении кухонного гарнитура ответчику в будущем. Договор об обещании дарения в будущем должен быть заключен в письменной форме, что в данном случае отсутствует, никаких расписок по передаче имущества в дар истец не давал. Кухонный гарнитур принадлежит истцу, находится в чужом незаконном пользовании ответчика, при этом документы на встроенную технику истцом не передавались. Стоимость кухонного гарнитура не вошла в стоимость земельного участка с жилым домом.
Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при изначальных переговорах о продаже дома <Истец> на ее вопрос о том, оставит ли он им кухню, ответил утвердительно. После заключения договора купли-продажи <Истец> пользовался домом месяц, ему был предоставлен срок для вывоза личных вещей. Стоимость дома по объявлению сначала составляла 5000000 рублей, потом истец повысил цену в связи с тем, что после подачи объявления о продаже он возвел баню и забор. В настоящее время гарнитур находится в ее пользовании – в <адрес>. Принадлежность имущества истцу на момент приобретения недвижимости не оспаривала. Считала, что стоимость кухонного гарнитура вошла в стоимость дома, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя Б.З.Р., ответчика <Ответчик>, показания свидетелей Г.И.А., М.Р.Ю., К.О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя ст. 301 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП К.Е.Д. кухонный гарнитур и стеновую панель общей стоимостью 72300 рублей, произвел предоплату в сумме 35000 рублей, что следует из договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К.Е.Д. был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, а именно – встроенной бытовой техники: холодильника <данные изъяты> стоимостью 27760 рублей, морозильной камеры <данные изъяты> стоимостью 16600 рублей, духового шкафа <данные изъяты> стоимостью 16900 рублей, посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 16520 рублей, варочной поверхности <данные изъяты> стоимостью 9770 рублей, вытяжки <данные изъяты> стоимостью 6870 рублей. По договору истец произвел предоплату в сумме 45000 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачивались ИП К.Е.Д. в счет оплаты кухонного гарнитура и техники денежные суммы в размере 20000 рублей, 17000 рублей и 15000 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.
Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП К.К.И. следует, что <Истец> за кухонный гарнитур, его монтаж и встроенную бытовую технику оплачено 179420 рублей.
В рассматриваемом случае суд находит доказанным право собственности истца на спорное имущество, находит стоимость истребуемого имущества – кухонного гарнитура, состоящего из корпусной мебели и встроенной бытовой техники – в размере 132000 рублей, что достоверно документально подтверждено. Стоимость имущества, указанная в иске, не обоснована, противоречит представленным истцом платежным документам.
Ответчик <Ответчик> наличие истребуемого спорного имущества, как такового, в своем владении в судебном заседании не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> <адрес>. Стоимость земельного участка определена в размере 4100000 рублей, стоимость жилого дома – 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласие супругов сторон на сделку получено.
Пункт 16 названного Договора установил согласие сторон, что при передаче земельного участка с жилым домом передаточный акт не составляется.
Таким образом, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его предметом являлись лишь земельный участок и жилой дом, упоминание об ином предмете сделки договор не содержит.
Следовательно, довод ответчика о том, что договором купли-продажи была предусмотрена купля-продажа кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, является несостоятельным.
Свидетель Г.И.А. показала, что присутствовала при заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, при переговорах ответчик хотела, чтобы кухонный гарнитур остался в ее пользовании, однако <Истец> по данному поводу ничего конкретного не высказал. Согласие на передачу кухонного гарнитура в дар она не давала, разговора об оставлении кухонного гарнитура в пользовании <Ответчик> не было.
Свидетель М.Р.Ю. показал, что при обсуждении условий договора купли-продажи ответчик пояснил им, что кухонный гарнитур продается вместе с жилым домом. Стоимость земельного участка с жилым домом первоначально составляла 5000000 рублей, однако в связи с постройкой забора и бани после подачи объявления о продаже ответчик повысил стоимость до 5100000 рублей. После заключения договора <Истец> был дан месячный срок для вывоза личных вещей. Документы на кухонный гарнитур истец не передавал.
Таким образом, из объяснения ответчика и показаний свидетеля М.Р.Ю. следует, что стоимость дома истцом была увеличена в связи с возведением дополнительных построек после подачи объявления о продаже, что опровергает довод ответчика, что в цену договора вошло спорное имущество.
Свидетель К.О.В. показала, что стороны обратились к ней с просьбой оформить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, <Истец> оформил нотариальную доверенность на представление его интересов. Составлялись различные варианты договора, при обсуждении условий договора стороны договорились, что кухонный гарнитур останется <Ответчик>, при этом истец пояснил, что кухонный гарнитур намерен подарить ответчику, однако письменно договор дарения не оформлялся. В предварительных беседах она не участвовала. Документы на кухонный гарнитур при ней не передавались.
Ссылки ответчика о том, что спорное имущество истец при продаже жилого дома намеревался подарить, поэтому оно находится в ее законном владении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:…договор содержит обещание дарения в будущем. В этом случае договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В судебном заседании установлено, что договор дарения спорного имущества в письменной форме между сторонами не заключался, что свидетельствует об его ничтожности. Ответчиком не представлено доказательств обратного, а также доказательств наличия явно выраженного намерения у истца <Истец> совершить в будущем безвозмездную передачу кухонного гарнитура, состоящего из корпусной мебели и встроенной бытовой техники.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании кухонного гарнитура общей стоимостью 132000 рублей, состоящего из корпусной мебели и встроенной техники: холодильника <данные изъяты>, морозильной камеры <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, варочной поверхности <данные изъяты>, вытяжки <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
За составление искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил ИП В.А.В. 3500 рублей. Суд признает эти расходы судебными, однако находит возможным взыскать с ответчика 1000 рублей, полагая, что стоимость данной услуги завышена. Исковое заявление содержит неточности, арифметические и орфографические ошибки.
Документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.З.Р. был заключен договор на оказание услуг урегулировать спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения и представлению интересов заказчика в суде, в котором указаны объем и стоимость услуг. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт передачи выполненных услуг к договору на сумму 7500 рублей, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, отсутствие спора в части иска, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать <Ответчик> в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения в законную силу передать <Истец> находящийся в доме <адрес>, кухонный гарнитур общей стоимостью 132000 (сто тридцать две) тысячи рублей, состоящий из корпусной мебели и встроенной техники: холодильника <данные изъяты>, морозильной камеры <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, варочной поверхности <данные изъяты>, вытяжки <данные изъяты>.
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, за написание искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2012 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова