РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 15 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца КАМ,
представителя истца ККМ,
представителя ответчика САВ,
представителя ответчика СВВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМ к ТОЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
КАМ обратился в суд с иском к ТОЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <данные изъяты> произошло ДТП с его участием в момент управления мотоциклом <данные изъяты>, и участием ТОЛ, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его мотоциклу были причинены механические повреждения. ВОЛ ДТП была признана ТОЛ Он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости ущерба от повреждения. В соответствии с отчетом оценщика МВВ стоимость восстановительного ремонта составила 237920,25 рублей. Страховая компания ответчика ОБЩЕСТВО выплатила ему страховое возмещение в сумме 109049,58 рублей, в части страхового возмещения в сумме 128870,67 рублей ему было отказано. Однако, данная сумма не покрывает всех затрат на восстановительный ремонт мотоцикла. Поэтому просил взыскать с ответчика денежные средства в счет не возмещенной суммы ущерба в размере 128870,67 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, уплате госпошлины в сумме 3777,41 рублей, оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Впоследствии от истца КАМ поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он привлек в качестве ответчика ОБЩЕСТВО Просил взыскать со страховой компании 10950,42 рублей, как разницу между страховой суммой, которую страховщик был обязан выплатить (120000 рублей) и полученной страховой выплатой (109049,58 рублей). С ТОЛ просил взыскать 40617,25 рублей. В указанную сумму вошла стоимость костюма, испорченного в результате ДТП – 20000 рублей, и 20617,25 рублей, как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП (140617,25 рублей) и суммой страхового возмещения (120000 рублей). Кроме этого просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей и расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец КАМ измененные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика ТОЛ расходов на представителя в сумме 20000 рублей и по оплате экспертного заключения по оценке поврежденного костюма в сумме 3000 рублей. Пояснил, что готов передать имеющиеся у него годные остатки мотоцикла страховщику по его требованию.
Представитель истца ККМ в судебном заседании исковые требования истца поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что ВОЛ ДТП является ТОЛ, в связи с чем, истец обратился к страховой компании ОБЩЕСТВО где была застрахована гражданская ответственность ответчика, за страховой выплатой, предварительно подготовив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая составила 237920,25 рублей. Истцу была выплачена страховая выплата в размере 109049,58 рублей, в остальной части выплаты, необходимой на ремонт мотоцикла отказано, со ссылкой на ФЗ об ОСАГО. То есть, страховая компания выплатила ниже положенной максимальной выплаты в размере 120000 рублей. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого мотоцикла на дату ДТП, которая составляет 140617,25 рублей. Поэтому истец готов возвратить годные остатки мотоцикла ответчикам. Также в результате ДТП был поврежден костюм истца, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 17000 рублей в связи с потерей товарного вида, ремонту костюм не подлежит. Истец дополнительно понес расходы за составление отчета о восстановительной стоимости мотоцикла в размере 4000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за составление экспертного заключения по костюму в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 20000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.
Ответчик ТОЛ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика САВ исковые требования не признал. Полагал, что в законе не расшифровано понятие действительной стоимости транспортного средства. При определении страховой выплаты страховой компанией были учтены годные остатки транспортного средства. В отчете, предоставленном истцом, определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП. Страховая компания, имея право определяться с выплатой на основании заключения другого эксперта – оценщика, произвела истцу страховую выплату с учетом годных остатков, руководствуясь методическими рекомендациями. Требования истца о выплате не возмещенной части ущерба необоснованны, так как в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение, учитывая, что годные остатки находятся у ответчика. Требование о взыскании стоимости поврежденного костюма не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства подтверждающие, что костюм был поврежден именно в данном ДТП. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать. Вину ТОЛ в совершении ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ОБЩЕСТВО СВВ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данное ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства и установлено, что оно погибло. Был произведен расчет на основании ФЗ «Об ОСАГО» и методических указаний по определению и расчету стоимости АМТС и стоимости восстановительного ремонта, и проведена выплата с учетом стоимости годных остатков мотоцикла, которые остались у ответчика. Обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме.
Суд, выслушав мнения истца КАМ, его представителя ККМ, представителей ответчиков САВ и СВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, КАМ является собственником мотоцикла <данные изъяты>, 1996 года выпуска.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г. Югорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <данные изъяты>» на <адрес> в г. Югорске произошло ДТП с участием истца и ответчика ТОЛ ВОЛ ДТП была признана ТОЛ, которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением КАМ, допустив столкновение с данным мотоциклом.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управляла ТОЛ, принадлежит ответчику на праве собственности.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобиля под управлением ТОЛ и мотоцикла под управлением КАМ, а также вина ответчика ТОЛ в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТОЛ Суд полагает, что между действиями ТОЛ, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с мотоциклом под управлением КАМ, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ОБЩЕСТВО в соответствии со страховым полисом серии №.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему КАМ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 109049,58 рублей.
Данный факт подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом, в обосновании своих исковых требований, был представлен отчет эксперта по оценке МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительной стоимости АМТС мотоцикла <данные изъяты> после ДТП, согласно которому восстановительная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 237920,25 рублей. При этом указано, что рыночная стоимость данного мотоцикла до аварии составляла 140617,25 рублей.
Представителем ответчика ОБЩЕСТВО предоставлен отчет ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на основании отчета эксперта МВВ, №го от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 31567,67 рублей.
В судебном заседании истец КАМ пояснил, что поскольку сумма, необходимая для ремонта мотоцикла, превышает его действительную стоимость на момент ДТП, то он просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере рыночной стоимости мотоцикла, при этом готов передать имеющиеся у него годные остатки транспортного средства страховщику.
В силу пп. а п.2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. а п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт полной гибели мотоцикла истца, а также его рыночная стоимость на момент ДТП. Истец выразил намерение передать имеющиеся у него годные остатки страховщику, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Поэтому требования истца о взыскании с ОБЩЕСТВО не возмещенной части страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей, а понесенные истцом убытки превышают указанную сумму, то с ОБЩЕСТВО подлежит взысканию 10950,42 рублей (120000 – 109049,58).
Доводы ответчиков о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков не могут быть приняты судом, поскольку ни ФЗ «Об ОСАГО», ни «Правилами ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.
В то же время, чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны истца суд считает необходимым обязать КАМ передать находящиеся у него годные остатки мотоцикла ОБЩЕСТВО
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ОБЩЕСТВО поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 120000 рублей, должна быть возложена на ответчика ТОЛ
Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств иной стоимости мотоцикла на момент ДТП, суд принимает за основу рыночную стоимость мотоцикла в размере 140617,25 рублей, указанную в отчете, предоставленном истцом.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТОЛ составляет 20617,25 рублей (140617,25 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) – 120000 рублей (страховая выплата).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика ТОЛ стоимость поврежденного при ДТП мотокомбинезона в размере 20000 рублей, предоставив в обоснование требований экспертное заключение эксперта – оценщика ЗЕН № от ДД.ММ.ГГГГ. о его рыночной стоимости.
Однако, истцом не предоставлено иных доказательств кроме его пояснений, что мотокомбинезон был поврежден именно в результате ДТП с ответчиком ТОЛ, учитывая, что КАМ приобрел комбинезон ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и возможность его повреждения до даты происшествия. Поэтому исковые требования КАМ в данной части удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ЗЕН в сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанный отчет не был принят судом.
Требование истца о взыскании расходов за составление первоначального иска в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец впоследствии изменил заявленные требования, привлек к участию в деле соответчика.
Не подлежат удовлетворению и требование представителя ответчика САВ о взыскании в пользу ТОЛ расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, так как противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Расходы истца по проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости мотоцикла в сумме 4000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде составляют 20000 рублей и подтверждаются копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,03 рубля.
Учитывая, что требования истца были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, услуг представителя и расходов по государственной пошлине, подлежат взыскания с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ОБЩЕСТВО и ТОЛ в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца 10950,42 рубля и 20617,25 рубля соответственно, что составляет 35% и 65% от общего размера удовлетворенных исковых требований. Соответственно с ОБЩЕСТВО и ТОЛ в пользу истца подлежат взысканию: расходы на уплату услуг оценщика в размере 1400 рублей (35% от 4000 рублей) и 2600 рублей (65% от 4000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей (35% от 10000 рублей) и 6500 рублей (65% от 10000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,46 рубля (35% от 1147,03 рубля) и 745,57 рубля ( 65% от 1147,03 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу КАМ в счет страхового возмещения 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 46 копеек.
Взыскать с ТОЛ в пользу КАМ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20617 (двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 745 рублей 57 копеек.
Обязать КАМ передать ОБЩЕСТВО имеющиеся у него годные остатки транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2012г.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ