РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 14 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца - ответчика ВАВ,
представителя ответчика – истца НЮИ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРВ к ЮТ о взыскании процентов по договору займа, и по встречному иску ЮТ ЮТ к КРВ о признании пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
КРВ обратилась в суд с иском к ЮТ о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в сумме 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязалась в указанный срок возвратить ей 600000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены в срок, она обратилась за защитой своих прав в суд и решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами за период срока действия договора. В настоящее время решение суда не исполнено ответчиком, поэтому, ссылаясь на пункт 8 договора займа, статью 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1380000 рублей из расчета один процент от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать госпошлину в размере 15100 рублей.
ЮТ в лице представителя НЮИ подан встречный иск к КРВ о признании пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮТ и КРВ, недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что из сравнения процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, заключенный между КРВ и ЮТ является кабальной сделкой. Содержание данного пункта явно не выгодно для ЮТ, поскольку в пункте 5 договора установлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% ежемесячно от суммы долга, что составляет 60000 рублей ежемесячно. Так как ЮТ является пенсионером по старости, и размер её пенсии составляет 5949,28 рублей, но при этом удерживается 2974,64 рубля в пользу другого взыскателя, то она не имеет реальной возможности уплатить в течение года 1200000 рублей. КРВ, зная о наличии у ЮТ долга перед другим кредитором и нуждаемость в денежных средствах, чтобы погасить долг, воспользовалась тяжелым положением ЮТ, заключив с ней договор займа, с целью завладеть её домом и земельным участком. Ссылаясь на статьи 179, 180 ГПК РФ просил признать пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание истец-ответчик КРВ не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца-ответчика ВАВ в судебном заседании исковые требования КРВ поддержала полностью по тем же основаниям, пояснив, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между сторонами был заключен договор займа денежных средств, условия которого ЮТ устраивали. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены в срок, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец не знала о тяжелом материальном положении ответчика и её долговых обязательствах при заключении договора займа. В связи с этим встречные исковые требования не признала.
Ответчик ЮТ в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика ЮТ по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание факт извещения ответчика лично.
Представитель ответчика НЮИ в судебном заседании исковые требования не признал. Встречное исковое заявление поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что по решению суда с ответчика взыскано 600000 рублей и проценты из расчета 10 % ежемесячно. Ответчик исполнила обязательства и выплатила за два месяца 120 000 рублей истцу. Истец, зная о том, что у ЮТ тяжелое материальное положение, дала ей в долг денежные средства. Пунктом 8 договора предусмотрено, что ответчик обязуется выплачивать истцу штраф за просрочку возврата займа и процентов в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Считал, что сделка является кабальной, целью истца было захватить жилище ЮТ
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дел следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец КРВ предоставила ответчику ЮТ заем в сумме 600000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязуется ежемесячно, не позднее восьмого числа каждого следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать займодавцу (истцу) проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от суммы долга.
На основании решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЮТ в пользу КРВ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей и задолженность по уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 600000 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что с момента вступления в законную силу решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет решение суда, не выплачивая сумму долга.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов ЮТ обязуется выплачивать КРВ штраф за просрочку возврата займа и процентов в размере 1 (одного) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком-истцом ЮТ не представлено суду доказательств возврата истцу – ответчику КРВ суммы займа и процентов по договору займа после вступления решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования КРВ о взыскании с ЮТ штрафа, предусмотрено п. 8 договора займа.
Истец-ответчик КРВ просит взыскать с ответчика ЮТ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 230 дней и 1380000 рублей. Судом проверен расчет истца – ответчика КРВ, признан обоснованным и принят.
Однако, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика- истца ЮТ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует в частности чрезмерно высокий процент неустойки – 1% за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250000 рублей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Представитель ответчика – истца НЮИ в судебном заседании пояснил, что ЮТ заключила договор займа с КРВ на крайне невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а КРВ, зная об этом, воспользовалась ситуацией из личной заинтересованности.
В данном случае необходимым конструктивным элементом признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение истца – ответчика КРВ, которая должна быть осведомлена о тяжелом положении ответчика – истца ЮТ и понимать, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и идти на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств ответчика – истца ЮТ, извлекая выгоду из этого, использовать это обстоятельство в своих интересах, действуя при этом умышленно и вполне осознанно.
Учитывая, что ответчиком – истцом ЮТ суду не предоставлено доказательств того, что КРВ, заключая договор займа, была осведомлена о её тяжелом положении и воспользовалась этим фактом, извлекая выгоду из этого, то в удовлетворении встречных требований ответчика – истца ЮТ должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Следовательно, в пользу истца- ответчика КРВ должны быть взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЮТ в пользу КРВ проценты, предусмотренные пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ЮТ ЮТ к КРВ о признании пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2012 года.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ