РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца ДЛА,
представителя ответчика ЧДШ,
третьего лица ДВА,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛА к ААЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДЛА обратилась в суд с иском к ААЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес>, с участием водителей ААЮ и ДВА, ее автомобилю <данные изъяты> был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП был признан ААЮ Страховая компания ответчика ОБЩЕСТВО выплатила ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако данная сумма не покрывает всех затрат на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту-оценщику ПАА для определения рыночной стоимости ущерба от повреждения. В соответствии с отчетом оценщика ПАА стоимость восстановительного ремонта составила 190780 рублей. Поэтому просила взыскать с ответчика денежные средства в счет не возмещенной суммы ущерба в размере 70780 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (190780-120000), и судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 2323 рубля 40 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг электросвязи в сумме 276 рублей 91 копейка, на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 100 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3300 рублей.
В судебном заседании истец ДЛА исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, от передачи стоимости годных остатков ответчику отказалась, в связи с намерением восстановить транспортное средство. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде.
Ответчик ААЮ, в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЧДШ исковые требования признал частично в сумме 7964,23 рубля. Полагал, что судом должен быть принят за основу представленный ответчиком отчет оценщика МВВ, как наиболее объективный, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 242352 рубля. В связи с этим в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения (120000 рублей) и стоимости годных остатков (114387,77 рубля) подлежит взысканию 7964,23 рубля. Вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по составлению отчета оценщиком МВВ в размере 4500 рублей.
Третье лицо ДВА в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем его матери ДЛА Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль перевернулся через крышу и двигатель заглох. После ДТП двигатель автомобиля он не смог завести.
Суд, выслушав мнения истца ДЛА, представителя ответчика ЧДШ, третьего лица ДВА, пояснения эксперта НВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ДЛА является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МОВД «Советский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца под управлением ДВА и ответчика. Виновником ДТП был признан ААЮ, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ДВА и допустил столкновение с данным автомобилем.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ответчик ААЮ, принадлежит ему на праве собственности.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ДВА и ААЮ, а также вина ответчика ААЮ в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ААЮ Суд полагает, что между действиями ААЮ, нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением ДВА, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ОБЩЕСТВО в соответствии со страховым полисом серии №.
Страховой компанией ОБЩЕСТВО указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей ДЛА было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.
Данный факт подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Поскольку общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ОБЩЕСТВО поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 120000 рублей, должна быть возложена на ответчика ААЮ
Истцом, в обосновании своих исковых требований, был представлен отчет № об оценке ущерба от повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика ПАА, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 214000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 215252,8 рублей, стоимость ликвидных остатков 23220 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ПАА пояснил, что при определении стоимости ликвидных остатков он не рассчитывал стоимость каждой детали. В указанную стоимость им был также включен и двигатель автомобиля. Полагал, что с учетом возраста автомобиля, популярности указанной модели на вторичном рынке, ликвидные остатки будет тяжело реализовать.
Ответчиком, в свою очередь, был представлен отчет № по определению восстановительной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке МВВ на основании которого восстановительная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, заменяемых запасных частей составляет 272813,91 рублей, рыночная стоимость объекта равна 242352 рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля равна 114387,77 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист МВВ пояснил, что в годные остатки им была включена стоимость двигателя, так как автомобиль по характеру повреждений имел возможность двигаться. Расчет стоимости износа автомобиля им был произведен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость годных остатков взята на предыдущую дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля истца, с учетом его физического износа, на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта НВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 231796 рублей, рыночная стоимость объекта на дату ДТП равна 220000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля равна 55360,4 рублей.
Будучи допрошенным в судебных заседаниях эксперт НВВ пояснил, что в стоимость годных остатков не вошла стоимость двигателя в размере 16500 рублей, так как при осмотре автомобиля двигатель не запустился. В связи с этим он посчитал, что двигатель неисправен. Общая стоимость годных остатков автомобиля с учетом включения в него стоимости двигателя составляет 65206,4 рубля.
Специалист САН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате данного ДТП не мог быть поврежден двигатель, так как прямого удара в место расположения двигателя не было. Полагал, что двигатель скорее всего находится в рабочем состоянии и причиной того, что он не запустился, является не сам двигатель, а аккумуляторная батарея в моторном отсеке, либо неисправности блока управления или электропроводки.
Изучив и проанализировав отчеты эксперта – оценщика ПАА, эксперта по оценке МВВ и заключение эксперта НВВ, суд принимает как наиболее объективный заключение эксперта НВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в стоимость годных остатков автомобиля стоимость двигателя по следующим основаниям.
Отчет эксперта – оценщика ПАА, представленный истцом не может быть принят судом в связи с его неполнотой, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно детали автомобиля были включены в годные остатки и стоимость каждой из них на вторичном рынке.
Отчет эксперта по оценке МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не может быть принят судом, так как стоимость годных остатков в нем отражена не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наиболее объективной является стоимость остатков на ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта НВВ о стоимости расходов по восстановлению автомобиля истца является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. « Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. « Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Вместе с тем, в указанное заключение подлежат включению в стоимость годных запасных частей стоимость двигателя в размере 16500 рублей, поскольку повреждение передней части автомобиля, где расположен двигатель, в результате ДТП не подтверждается материалами дела, и опровергается показаниями специалиста САН Истец не представил суду доказательств, что в результате ДТП двигатель пришел в негодность. В связи с этим стоимость годных остатков в соответствии с указанным заключением составляет 65206,40 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 34793,4 рубля (220000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 120000 рублей (страховая выплата) – 65206,4 рублей (стоимость годных запасных частей).
Расходы истца по проведения экспертизы в сумме 4000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ПАА в сумме 4000 рублей, и услуг электросвязи в размере 276,91 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанный отчет не был принят судом.
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляют 30300 рублей и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.
Расходы истца в размере 100 рублей за освидетельствование копий документов подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
Требование представителя ответчика о взыскании в пользу ААЮ расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит, так как противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1243,80 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ААЮ в пользу ДЛА в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34793 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 80 копеек, расходы за освидетельствование копий документов в размере 100 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2012г.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ