РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к Общество о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КЕА обратилась в суд с иском к Общество (далее по тексту – Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 3GS 32Gb». ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать и в конце октября 2010г. был сдан ответчику для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей новый телефон той же марки серийный номер №. В декабре 2010г. она не смогла установить на телефон новое программное обеспечение. При обращении к местному оператору сотовой связи ей пояснили, что, скорее всего приобретенный телефон является контрафактным, а его программное обеспечение взломано, и впоследствии телефон был продан уже как официальный. При обращении к ответчику с претензией возвратить уплаченные за телефон суммы, получила отказ. После этого ее муж обратился в ООО «Независимая экспертиза», предоставив приобретенный телефон. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возможно использование телефона без ограничения только после неофициальной модификации его программного обеспечения, признаков нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации не обнаружено. Полагала, что ей был продан товар с недостатками, неоговоренными продавцом. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 3GS 32Gb» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с Общества стоимость телефона в размере 28900 рублей, неустойку в сумме 50864 рубля за 176 дней просрочки из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за проезд в <адрес> и обратно в сумме 5345 рублей, затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В судебное заседание истец КЕА и её представитель ФРА не явились, будучи извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика Общество в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ТЕА приобрела у Общество » сотовый телефон «Apple iPhone 3GS 32Gb» за 28900 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о заключении между сторонами договора купли – продажи.
В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на указанный сотовый телефон составляет 1 год со дня покупки.
Факт смены фамилии ТЕА на КЕА после заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки – отказ в работе телефона, и просила возвратить уплаченную за товар сумму. Указанное обстоятельство подтверждается, как отметкой представителя ответчика на претензии, так и ответом на претензию.
В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, КЕА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения товароведческого экспертного исследования товара.
Заключением эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в представленном на исследование КЕА сотовом телефоне «Apple iPhone 3GS 32Gb» серийный номер № наличие заявленных КЕА дефектов – после обновления не определяет сим-карту, определить принадлежность России – подтвердилось в первой части. Также исследуемый аппарат не относится к официально разрешенным для использования устройствам iPhone фирмы Apple в Российской Федерации. Использование данного аппарата в РФ, без ограничения только экстренными вызовами, возможно только после неофициальной модификации его программного обеспечения. Признаков нарушения потребителем требований руководства по продукту (в виде следов попадания влаги, последствий проведенного ремонта и т.д.) не имеется.
Указанное заключение эксперта подтверждает, что истцу был продан сотовый телефон с недостатками, в связи с чем, КЕА правомерно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 18 «Закона о защите прав потребителей», потребовала у ответчика возврата уплаченной за телефон суммы.
В своих возражения, направленных в адрес суда, представитель ФСА изложил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что при продаже аппарата истцу телефон функционировал, недостатков не было, они появились только после самостоятельной смены программного обеспечения. В заключении эксперта, представленного истцом, не указано по каким причинам появился дефект: по вине производителя, либо вследствие неквалифицированной установки программного обеспечения, а также не указано является ли недостаток существенным, так как возврат технически сложного товара возможен только, если имеются существенные недостатки. Ходатайствовал о проведении дополнительной досудебной товароведческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза и поручена экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные ответчиком. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Однако, ответчиком не была произведена оплата экспертизы и не предоставлены другие доказательства в обоснование своих возражений, тогда как согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено. В то же время бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце - Общество поскольку недостатки в телефоне были обнаружены покупателем (истцом) в период гарантийного срока (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При данных обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы в размере 28900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 ст. 23 названного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы КЕА обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за 176 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ
В то же время за указанный период просрочка составляет не 176, а 180 дней просрочки. Суд, не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 176 дней просрочки, которая составляет 50864 рубля: 28900 рублей х176 дней х 1%.
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 28900 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, поскольку установлено, что ответчик уклонился от добровольного выполнения предъявленных к нему требований, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться купленным телефоном, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий.
Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, а также проезда в <адрес> и обратно железнодорожным транспортом в размере 5345 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным проездным документам, договору об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы были понесены не истцом, а КЕИ Доказательств того, что истец передал КЕИ денежные средства для оплаты проведенной экспертизы и проезда в <адрес> для ее проведения, суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на консультационные услуги в размере 3500 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КЕА оплачены услуги адвоката ФРА за консультацию и составление искового заявления к Общество
Пункт 5 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Указанное правило закреплено и в ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Учитывая, что заключенный между сторонами договор расторгнут, истец обязан возвратить ответчику приобретенный сотовый телефон «Apple iPhone 3GS 32Gb». В то же время суд полагает, что данное обязательство истца должно наступить после исполнения ответчиком решения суда в части возврата истцу 28900 рублей, полученных по договору купли-продажи.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования город Югорск в сумме 31400 рублей ((28900+28900 +5000) : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 3GS 32Gb», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К(Т)ЕА и Общество
Взыскать с Общество в пользу КЕА уплаченную за телефон сумму в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общество в доход муниципального образования город Югорск штраф в сумме 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.
Обязать КЕА передать Общество приобретенный по договору купли-продажи сотовый телефон «Apple iPhone 3GS 32Gb».
Указанное обязательство КЕА наступает после выплаты Общество 28900 рублей, полученных по договору купли-продажи.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2012г.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ