РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца М.П.Ф,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Ф к Общество о расторжении договора на изготовление оконных конструкций, возврате предварительно оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.П.Ф обратился в суд с иском к Общество (далее по тексту – Общество) о расторжении договора на изготовление оконных конструкций, возврате предварительно оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление оконных конструкций из профиля ПВХ, в соответствии с условиям которого, Общество обязалось изготовить конструкции из профиля ПВХ, цена заказа составила 21799 рублей. По договору им была оплачена предоплата в размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил, что замеры были выполнены неправильно и нужно доплатить еще 10000 рублей. Он произвел доплату в размере 10000 рублей, но квитанцию утерял, поэтому не может предоставить ее в суде. Но данный факт оплаты могут подтвердить свидетели. При устных переговорах ответчик утверждал, что произведет возврат предварительной оплаты или изготовит окно в соответствии с фактическими размерами, только после того, как продаст оконную конструкцию. Но ответчик замеры окна для уточнения размеров не выполнял. По договору срок доставки оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до сих пор не выполнил условия договора, неоднократные устные переговоры результатов не дали. Просил расторгнуть с ответчиком договор на изготовление оконных конструкций, взыскать с него предварительно оплаченную сумму 27000 рублей, неустойку в размере 53865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец М.П.Ф поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что не может подтвердить факт дополнительной оплаты ответчику 10000 рублей.
Представитель ответчика – Общество в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, Общество зарегистрировано по адресу – ХМАО-Югра, <адрес>. При попытке вручить копии документов директору Общества по месту регистрации нарочным, было установлено со слов менеджера <данные изъяты> в здании которого зарегистрировано Общество, что Общество по данному адресу более полутора лет не находится, новый адрес неизвестен, на их месте находится <данные изъяты> Судом, в адрес Общества, заказным письмом с уведомлением были направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, которые были получены представителем Общества Г.С.В. Однако представитель Общества в судебное заседание не явился. Также судом в адрес Общества была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма не была получена адресатом, в виду того, что по указанному адресу: <адрес>, такого учреждения нет, оно переехало. Таким образом, последним известным местом нахождения Общества является адрес, по которому оно зарегистрировано. Местонахождение Общество неизвестно.
Учитывая, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и судебная повестка были получены Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имея полномочия на получение почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об извещении представителя Общества о нахождении гражданского дела по иску М.П.Ф к Общество в производстве суда и его возможность сообщить свое мнение по существу поданного иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика Общество по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание факт извещения представителя лично.
Выслушав мнение истца М.П.Ф, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору на изготовление конструкций из профиля ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между М.П.Ф и Общество в лице директора Г.В.А., Общество обязалось выполнить конструкции из профиля ПВХ: Новотекс, в соответствии с приложением к договору, всего на сумму 21799 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан приступить к работе после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу предприятия и выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком (истцом) суммы предоплаты в размере 17000 рублей (пункт 3.2).
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение истцом предоплаты в размере 17000 рублей, то есть условия договора по внесению суммы предварительной оплаты выполнены истцом при заключении договора в полном объеме.
Срок изготовления оконных изделий предусмотрен в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что истец имел намерения приобрести оконные конструкции из профиля ПВХ исключительно для личный, семейных и домашних нужд, исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму предоплаты, тогда как ответчик (продавец), получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара истцу (потребителю).
Со слов истца, он обратился к ответчику с устной претензией, в которой указал, что договор купли – продажи и доставки товара не исполнен, оконные конструкции им в установленный срок не получены. Ответчик ему сообщил, что оконные конструкции доставлены, но они не соответствуют размерам заказчика, поэтому необходимо доплатить 10000 рублей. И истец произвел доплату в размере 10000 рублей. Но окна им до настоящего времени не получены, предварительная оплата не возвращена.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При данных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора на изготовление конструкций из профиля ПВХ и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию внесенная истцом сумма предоплаты в размере 17000 рублей. Доказательств того, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, М.П.Ф не предоставлено, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до срока изготовления и поставки изделия, ДД.ММ.ГГГГ является сроком поставки товара истцу. Учитывая, что истец ходатайствовал о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в суде, но расчет не предоставил, то судом принимается во внимание срок просрочки, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составляет 399 дней. 0,5% от суммы уплаченного товара составляет 85 рублей (17000 х 0, 5%), следовательно, сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 33915 рублей (399 дней х 85 рублей). Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 17000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора об изготовлении и доставке предварительно оплаченного товара.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования городской округ город Югорск в сумме 19500 рублей ((17000+17000+5000):2).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на изготовление конструкций из профиля ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между М.П.Ф и Общество в лице директора Г.В.А.
Взыскать с Общество в пользу М.П.Ф предварительно оплаченную сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общество в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей и штраф в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2012г.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда Л.Л.В