РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 11 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Литвинцева С.А.,
представителя истца ШАА,
ответчика Б,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Б, обществу с ограниченной ответственностью Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И обратился в суд с иском к ООО Р, Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Б, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения. Автогражданская ответственность Б застрахована в ООО Р которое выплатило ему в счет страхового возмещения 76917,62 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта – оценщика ЭС стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом естественного износа составила 157143 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО Р не возмещенную часть ущерба в размере 43082,38 рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1598,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С ответчика Б просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО Р дополнительно 2500 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика ЭМ
В судебное заседание истец И не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ШАА исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что выплаченная истцу ответчиком ООО Р сумма страхового возмещения в размере 76917,62 рублей была не достаточна для покрытия расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком при оценке ущерба был неверно учтен процент износа автомобиля и к расчету были приняты цены на запчасти, не соответствующие действительности. В связи с чем, истец произвел самостоятельную оценку ущерба и имеет право на возмещение не возмещенной части ущерба в пределах лимита страховой суммы. Также в результате ДТП здоровью истца был причинен значительный ущерб, поэтому ему должен быть компенсирован моральный вред.
Ответчик Б исковые требования в части компенсации морального вреда признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Р в судебное заседание не явился, будучи извещен. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика СЕВ указала, что в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП Обществом был произведен осмотр транспортного средства истца. По заключению экспертов ООО АП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 76917,62 рублей. Данное заключение истцом оспорено не было, возражений относительно него не поступало. Необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истцом не доказана. Представленный истцом отчет об оценке № не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен с нарушениями законодательства и получен с нарушением самого порядка определения стоимости восстановительных расходов. Требования о возмещении понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей не состоятельны, так как вина страховщика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Заявленные требования в размере 123500 рублей превышают предел ответственности страховщика, установленный законом, а также не подтверждены надлежащими доказательствами. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, поэтому не подлежат удовлетворению.
В своем заключении помощник Югорского межрайонного прокурора Литвинцев С.А. считал, что виновность ответчика Б в ДТП не оспаривается, требования о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению. Факт причинения физических и нравственных страданий, в результате произошедшего ДТП, истцу также установлен, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Б, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, тр-т №, принадлежащим ДВД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Б, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомашины, допустил занос, в результате чего произошел наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего его автомашину отбросило на полосу, предназначенную для движения встречных машин, где произошло столкновение со встречным автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 148).
Как пояснил в судебном заседании Б, автомобилем он владеет на законных основаниях, данное постановление он не обжаловал, с совершением правонарушения был согласен, признал факт своей виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, ответчику Б стороны не оспаривали, каких-либо сведений указывающих, что ответчик Б управлял автомобилем в момент ДТП без законных оснований, материалы дела не содержат.
Следовательно, суд считает, что действия Б находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен Б вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Поэтому виновность ответчика Б в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Механические повреждения автомобиля, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены передний капот, передняя рамка кузова, заднее крыло, задняя правая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая передняя дверь, разбиты передний бампер, передние блок-фары, переднее лобовое стекло (л.д. 39).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов страхового дела, представленного ответчиком, усматривается, что ответственность Б по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО Р в <адрес> по страховому полису №, срок действия которого исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
И обратился к ответчику ООО Р с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Убытки, понесенные истцом, не превышают страховой суммы.
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает признание страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
По заключению экспертов ООО АП расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля И составила 76917 рублей 62 копейки (л.д. 113-117). Данная сумма была выплачена истцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной экспертом ООО АП истец обратился к эксперту ЭС, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил свое заключение № оценки рыночной стоимости восстановления и ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановления автомобиля составила 164513 рублей 00 копеек (л.д. 10-35). Оплата услуг эксперта составила 3500 рублей (л.д. 9).
Поскольку представленные сторонами отчеты значительно отличаются друг от друга, по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости расходов для восстановления автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению судебной товароведческой экспертизы № эксперта ЭМ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, заменяемых запасных частей на момент ДТП составила 163282,21 рубля (л.д. 122-134).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом ЭМ, поскольку считает, что примененная в калькуляции эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в <адрес> и <адрес> ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО АП, произведенное по заявке ответчика, поскольку в указанном заключении расчет стоимости причиненного ущерба, отраженный в отчете, произведен без учета цен рынка запасных частей <адрес> и <адрес>, а с учетом цен <адрес>.
Оценивая отчет эксперта-оценщика ИП ЭС, представленный истцом, суд находит его не подлежащим применению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик произвел оценку в нарушение «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ 24.05.2010 г. № 361, предусматривающих, что размер ущерба по восстановлению автомобиля определяются с учетом различного процента износа заменяемых запасных частей (для кузовных деталей, для комплектующих изделий из пластмассы, для остальных комплектующих изделий, для шин).
Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163282,21 рубля, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда И в пределах страховой суммы 1200000 рублей должна быть возложена на ООО Р Ответчик добровольно выплатил истцу только 76917 рублей 62 копейки. То есть сумма в размере 43082,38 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО Р в пользу истца в качестве страхового возмещения (1200000-76917,62).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг предъявлено только к одному ответчику, суд приходит к выводу удовлетворить требование И о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО Р должны быть взысканы также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1492 рубля 47 копеек.
Доводы представителя ответчика ООО Р о том, что расходы на оплату услуг оценщика должны быть включены в общую сумму компенсационной выплаты, размер которой не может превышать 120000 руб. основаны на неверном толковании заявителем п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная норма регулирует порядок определения размера страховой выплаты самим страховщиком, оплата же истцом услуг специалиста-оценщика произведена не в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, а для обоснования исковых требований о возмещении ущерба. Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ЭМ в размере 2500 рублей, поскольку именно указанную сумму просил взыскать ответчик. Расходы на оплату услуг эксперта ЭС взысканию не подлежат ввиду отклонения судом его отчета.
Часть 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Б исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей признал в полном объеме (л.д. 82).
При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования И к Б подлежащими удовлетворению, с ответчика Б следует взыскать в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р в пользу И денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43082 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Р отказать.
Взыскать с Б в пользу И в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 марта 2012 года.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Л.В. Лазарева