РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 14 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца БНА,
представителя третьего лица администрации <адрес> КЕ,
представителя третьего лица ОАО «С» КИР,
при секретаре Казак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КТС к БВО о признании его местом постоянного проживания квартиру № №, расположенную в доме № № по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры № №, расположенной в <адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании отдела УФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу,
УСТАНОВИЛ:
БНА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КТС, обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ году квартира № № в доме № № по ул. <адрес> была предоставлена её отцу, как очереднику, по месту работы в тресте <данные изъяты>. И с указанного времени в квартире проживали: наниматель квартиры - ее отец КАН, мать КЛС, она и ее брат КВА ДД.ММ.ГГГГ отец временно выехал из квартиры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вселился в спорную квартиру и зарегистрировался как член семьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла с БВО в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, и ответчик добровольно выехал их квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году БВО женился вновь и стал проживать вместе с женой и несовершеннолетним ребенком в квартире по адресу: <адрес>. Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, но он своим правом не воспользовался и в квартиру не вселился. Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании его утратившим правом пользования спорной квартирой ей было отказано. Однако БВО в спорной квартире не проживает и обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг не несет, решения суда по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 32822,71 рублей добровольно не исполняет. Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселяется и не оплачивает коммунальные услуги, то он от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры отказался в добровольном порядке со дня выезда.
В судебном заседании истец БНА требования поддержала, просила их удовлетворить, добавив, что после пожара, случившегося в доме № № по ул. <адрес>, в ходе осмотра места происшествия квартир № №, в спорной квартире было установлено лишь небольшое задымление, но проживание в ней вполне возможно. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В квартиру не вселяется, воду не подключает, злоупотребляет своими правами.
Ответчик БВО в судебное заседание не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что факт наличия у него в собственности недвижимого имущества не может являться основанием для признания его места жительства в указанной квартире. Плата за коммунальные услуги удерживается из его заработной платы судебными приставами-исполнителями, поскольку отдельного лицевого счета у него нет, и он самостоятельно не может определить сумму коммунальных платежей подлежащих уплате ежемесячно. Дом № № по ул. <адрес> относится к списку домов, непригодных для проживания, поэтому в данной квартире ни он, ни истец на сегодняшний день не проживают. То обстоятельство, что он не проживает в данной квартире в связи с вынужденными обстоятельствами из-за непригодности и аварийности жилья для проживания, уже ранее устанавливалось в суде. Основания для признания его утратившим правом пользования квартирой отсутствуют.
Представитель третьего лица администрации <адрес> КЕ в судебном заседании пояснил, что дом № №, расположенный по улице <адрес>, аварийным в установленном законом порядке не признавался, но в ДД.ММ.ГГГГ году был признан непригодным для проживания, его санитарно-эпидемиологическое состояние не соответствует нормам. Однако никакой опасности для проживания в нем нет. В спорной квартире пожара не было, только в квартире № №. Также существует решение суда, которым в аналогичном иске истцу отказано. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований или об их отказе оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «С» КИР также решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ отключена вода, поэтому плата за коммунальные услуги по водоснабжению БНА не начисляется. В других квартирах дома проживают жильцы и пользуются всеми коммунальными услугами.
Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Третье лицо БАВ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что с иском согласен полностью.
Выслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования БНА о признании постоянным местом жительства ответчика БВО квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 27 Конституции РФ гласит, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Право на выбор места жительства является и личным неимущественным защищаемым судом правом гражданина.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> зарегистрирован БВО Однако факт наличия у ответчика в собственности недвижимого имущества – квартиры не может обуславливать обязанность установления его места жительства по адресу данной квартиры, поскольку это ограничивает его конституционные права.
В части требований истца о признании БВО утратившим право пользования жилым помещением иск также не подлежит удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № серии <данные изъяты> квартира № № в доме № № по ул. <адрес> была предоставлена КАН и членам его семьи – жене КЛС, сыну КВА, <данные изъяты> года рождения, дочери КНА, <данные изъяты> года рождения (л.д. 31).
В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования <адрес> (л.д. 121).
Из справки участка № ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ и информации, предоставленной ОУФМС <адрес> в <адрес> установлено, что в настоящее время в указанной квартире числятся зарегистрированными по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - БНА, с ДД.ММ.ГГГГ – сын БАВ, с ДД.ММ.ГГГГ – дочь КТС, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик БВО (л.д. 30, 39).
Судом установлено, что брак между БНА и БВО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением суда ХМАО-Югры, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований БНА, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БАВ, КТС к БВО о признании его утратившим правом пользования спорным жилым помещением было отказано, по тем основаниям, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду расторжения брака с истцом, а невозможность вернуться в спорную квартиру обусловлена непригодностью жилья, поскольку после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде пожара часть квартир остаются пустыми и проживание в доме опасно и невозможно (л.д. 48-49).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года не доказываются вновь.
Вместе с тем, каких-либо доказательств которые указывали бы на то, что обстоятельства невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ года отпали или других причин признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд не установил.
Довод истца о том, что проживанию ответчика в спорном помещении в настоящее время ничего не препятствует, суд находит не убедительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком сохраняются неприязненные отношения, в установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 50), что явилось причиной выезда из спорной квартиры всех жильцов, из объяснений представителя администрации <адрес> следует, что идет расселение граждан, проживающих в указанном жилом, доме и БНА предлагались варианты их расселения, однако окончательный вариант их переселения на данном этапе не разрешен, ввиду их не согласия с предлагаемыми вариантами расселения.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель СНМ указала лишь на то, что БВО с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает. В квартире № № первого подъезда никто не проживает, жильцов переселили. На втором этаже над квартирой истца живут соседи. Внешне дом выглядит нормально, как жилой.
Однако её показания не раскрывают причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, и поэтому не могут быть приняты судом как доказательство доводов истца о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения.
Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проживания в спорной квартире (л.д. 27, 101), не доказывают факта возможности проживания в спорном жилье, поскольку, как установлено судом, дом признан непригодным для проживания.
Утверждение истца о наличии в спорной квартире вещей, принадлежащих только ей, и в обоснование этого представившей акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) не может быть принято во внимание судом, поскольку из объяснений истца следует, что данный акт составлялся в присутствии её гражданского супруга и подруги, т.е. заинтересованными лицами.
Ссылка истца на невнесение ответчиком квартирной платы и оплаты коммунальных услуг не может служить основанием для признания ответчика утратившим правом пользования квартирой, поскольку невнесение квартирной платы ответчиком подразумевает для него иные правовые последствия. Согласно имеющимся в деле решениям мировых судей требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены (л.д. 9-19).
Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей.
Наличие у БО на праве собственности другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано объективными уважительными причинами, связанными с невозможностью проживания, а также наличием неприязненных отношений между сторонами.
Требования БНА о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <адрес> и обязании отдела УФМС России <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу также не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска БНА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КТС, к БВО о признании его местом постоянного проживания квартиру № №, расположенную в доме № № по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании отдела УФМС России <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Л.В. Лазарева