РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 20 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
старшего помощника Югорского межрайонного прокурора ЛСА,
истца ПСА,
представителя истца ФВС,
представителя ответчика МВН,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к ООО» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа (распоряжения) о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене записи № в трудовой книжке, изменении записи о приеме на работу на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПСА обратилась в суд с иском к ООО (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа (распоряжения) о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене записи № в трудовой книжке, просила считать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи о приеме на работу на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в должности буфетчика, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность бармена. ДД.ММ.ГГГГ получила предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с которым ознакомлена не была. Уведомление о прекращении трудового договора и о получении трудовой книжки не получала и фактически с ведома работодателя продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, была начислена заработная плата за май и удержан долг. После ДД.ММ.ГГГГ её не допустили на рабочее место в связи с сокращением штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не был использован отпуск и не была выплачена компенсация. Трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных письменных обращений, что не соответствует пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила). В трудовой книжке имеется запись об увольнении её за прогул по пп.а п. 5 ст. 81 ТК РФ под № 2, которая не соответствует действующему законодательству и пунктам 14 и 35 Правил. Данная запись не соответствует формулировке ТК РФ, а также в ней отсутствует печать работодателя, вместо нее стоит печать кадровой службы. Также работодателем неверно внесена запись о приеме, так как она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке указана дата приема ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ в сумме 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314170,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34246,08 рублей, отменить приказ (распоряжения) о прекращении с ней трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись № в трудовой книжке и считать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись о приеме на работу на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ПСА исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что длительное время пыталась у ответчика истребовать необходимые для подачи искового заявления документы, но ей было отказано. Никаких уведомлений по почте о необходимости получить трудовую книжку она не получала. О нарушении её трудовых прав ей стало известно с момента получения на руки копии трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ Когда получила трудовую книжку в январе 2012г., то в ней в записи об увольнении уже имелись исправления в пункте статьи с 5 на 6.
В судебном заседании представитель истца ФВС поддержал заявленные требования. Пояснил, что истцу о нарушении её прав стало известно лишь после того, как она получила ДД.ММ.ГГГГ копию трудовой книжки и увидела, что запись в ней не соответствуют действительности и подала исковое заявление. Полагал, что именно с ДД.ММ.ГГГГ и следует исчислять срок обращения в суд.
Представитель ответчика МВН в судебном заседании считал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать в отделе кадров ответчика свою трудовую книжку и расписаться в приказе, однако, она отказалась это сделать, о чем был составлен акт. По месту регистрации истца было направлено уведомление с предложением явиться в службу управления персоналом для получения трудовой книжки, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ факт вручения истцу данного уведомления был установлен и доказыванию не подлежит. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не представлено, поэтому просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного законом, на обращение в суд за защитой нарушенного права. При внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца сотрудником отдела кадров была сделана описка в пункте статьи 81 ТК РФ, вместо пункта 6 сделана запись пункт 5.
Выслушав мнения истца ПСА, представителя истца ФВС, представителя ответчика МВН, помощника прокурор ЛСА, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, пояснения свидетеля СЛЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПСА была принята на работу в ООО» на должность бармена с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ПСА прекращены трудовые отношения и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте (п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для прекращения трудовых отношений послужили акт № об отсутствии ПСА на рабочем месте с 08-30 часов по 17-00 часов без уважительных причин и докладная записка на имя генерального директора ООО
ДД.ММ.ГГГГ ПСА направлено уведомление об увольнении в связи с однократным грубым нарушением своих обязанностей и необходимости явиться в службу управления персоналом для получения трудовой книжки. Данное уведомление было получено ПСА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.
Актом ООО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПСА было предложено в этот день забрать свою трудовую книжку в отделе кадров и расписаться в приказе об увольнении, однако, ПСА отказалась ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку.
Данные факты свидетельствую о том, что ПСА была осведомлена о своем увольнении из Общества, основаниях увольнения и необходимости забрать трудовую книжку.
Также данный факт был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято по иску Общества к ПСА о возмещении ущерба, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Из указанного решения следует, что ответчику при рассмотрении данного дела уже было известно о нарушении своих прав, связанных с увольнением из Общества, неполучением трудовой книжки.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ спор между ПСА и ООО» является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено спорной стороне в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из уведомления об увольнении направленного истцу по месту проживания и полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе забрать трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок обращения ПСА за разрешением данного трудового спора необходимо исчислять с мая 2009г. и он истек в августе 2009г.
Однако исковое заявление подано ПСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
Доводы истца и ее представителя о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента получения копии трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрено начало течения срока с момента, когда работник должен был знать о нарушении своих прав.
Истец в судебном заседании не оспаривала, что об основаниях увольнения, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, не вручении работодателем трудовой книжки, ей было известно уже при вынесении решения Югорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений ПСА следует, что ей еще в июне 2007г. было известно о том, что дата приема на работу работодателем была указана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец могла обратиться в суд за нарушением своего права в данной части до сентября 2007г.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в трудовой книжке истца в записи № от ДД.ММ.ГГГГ. «Уволена за прогул пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» имеются исправления в пункте 6.
Как установлено судом, при заполнении трудовой книжки работодателем была сделана описка в указанном пункте, которая затем исправлена, без внесения соответствующей записи.
Вместе с тем согласно пункту 14 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 2254, (далее пол тексту – Правил) записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Пункт 27 Правил предусматривает, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Поскольку ответчиком при оформлении трудовой книжки была допущена неточность в записи №, то работодатель при обращении истца обязан внести исправление об этом в трудовую книжку ПСА
Учитывая, что при рассмотрении спора не было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, то требование ПСА о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПСА к ООО о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа (распоряжения) о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене записи № в трудовой книжке, изменении записи о приеме на работу на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2012 года.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ