РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 27 февраля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца ИТВ,
представителя истца ШАА,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТВ к ГНЮ, ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИТВ обратилась в суд с иском к ГНЮ, ООО» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ИАН и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ГНЮ Согласно отчету эксперта-оценщика МВВ стоимость ущерба от повреждения с учетом износа автомобиля составила 81397,92 рублей. Страховой компанией ответчика ГНЮ – ООО в соответствии с Правилами ОСАГО ей было возмещено 13469,68 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим просила взыскать с Общества не возмещенную часть ущерба в сумме 67928,24 рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, сумму госпошлины 2327,85 рублей. Кроме этого просила взыскать с ГНЮ компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, и сумму госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец ИТВ поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что в момент ДТП транспортным средством управлял ее муж на основании доверенности, и страхового полиса ОСАГО, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
В судебном заседании представитель истца ШАА поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что страховой компанией была значительно занижена сумма страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика ООО» сумму страхового возмещения на основании представленного истцом отчета оценщика МВВ, как наиболее объективного.
Ответчик ГНЮ в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО» СЕВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с требованиями истца не согласна, так как Обществом был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер компенсации за проведение восстановительного ремонта истца составляет 13469,68 рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. То есть, обязательства страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец ИТВ и её представитель ШАА высказали возражения по поводу назначения автотехнической экспертизы в связи с тем, что в отчете эксперта оценщика МВВ имеются все сведения о стоимости необходимых материалов и запасных частей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа автомобиля.
Суд, выслушав мнение истца ИТВ, представителя истца ШАА, пояснения эксперта-оценщика МВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом был допрошен эксперт-оценщик МВВ, составивший отчет по определению восстановительной стоимости автомобиля истца, который пояснил, что отчет проведен с учетом стоимости материалов и запасных частей, сложившихся в регионе, а именно в <адрес> и <адрес>, на дату ДТП, а также с учетом износа заменяемых запасных частей, при этом ущерб составил 81397,92 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО» о назначении автотехнической экспертизы по делу было отказано в связи с ее нецелесообразностью.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, ИТВ является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля ответчика ГНЮ <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ГНЮ, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением её мужа ИАН Автомобиль, которым управлял ответчик ГНЮ, принадлежит ему на праве собственности.
Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ГНЮ и ИАН и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ГНЮ Суд полагает, что между действиями ГНЮ, нарушившим пункт 13.12 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца под управлением ИАН - имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика ГНЮ в причинении вреда имуществу ИТВ и соответственно обязанность ГНЮ возместить причиненный вред в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГНЮ была застрахована в ООО» в соответствии со страховым полисом № №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО» указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей ИТВ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 13469,68 рублей.
Данный факт подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Истец ИТВ просила взыскать с ответчика ООО» невозмещенную сумму ущерба в размере 67928,24 рублей на основании отчета оценщика МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта МВВ по определению восстановительной стоимости АМТС, восстановительная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 81397,92 рублей.
Представителем ответчика ООО», в свою очередь, было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК», на основании которого страховая компания ООО» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 13469,68 рублей.
Изучив и проанализировав указанные отчеты, суд принимает отчет эксперта МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный отчет был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, в нем отражены цены на восстановительные работы, сложившиеся в <адрес> и <адрес>, учтен износа заменяемых запасных частей, поэтому является наиболее объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Экспертное заключение (калькуляция) № ООО АК», на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13469,68 рублей, не может быть принято судом, поскольку из него неясно, на основании каких цен оплачивались восстановительные расходы на ремонт автомобиля.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО» расходов на восстановление автомобиля истца составляет 67928,24 рублей (81397,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 13469,68 рублей (страховая выплата).
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика МВВ в сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы понес ИАН, а не истец.
Требования истца о взыскании с ответчика ГНЮ компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, так как физического вреда здоровью ИТВ в результате ДТП причинено не было, доказательств этого истцом не представлено, компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО» в размере 2237,84 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО» в пользу ИТВ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67928 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ