РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 20 февраля 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора – ЛСА,
представителя истца НЮИ,
представителя ответчиков БСВ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЮВ к ОМВД России по <адрес> о признании права на получение очередного специального звания «капитан милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его в должности старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОЮВ обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании права на получение очередного специального звания «капитан милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его в должности старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МВД РФ, в том числе в <адрес> – Югре, и занимал должность старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по городу Югорску. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 58 п. Е по сокращению штатов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном трудовом отпуске за 2010-2011года. В данный период без его согласия он был переведен в распоряжение ОМВД России по <адрес>, а на занимаемую им ранее должность назначили инспектора по лицензированию и разрешительной системе – ССЗ Затем начальник отделения ООО и О ПТО ДД.ММ.ГГГГ был уволен на пенсию, а на его должность назначен был ССЗ Таким образом должность старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> не была сокращена, а он был незаконно уволен по сокращению штатов. Срок присвоения ему очередного специального звания капитан милиции наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако очередное звание ему присвоено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о не присвоении очередного специального звания, в связи с этим им были направлены досудебные претензии на имя начальника ОМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию от начальника ОМВД России по <адрес> об отказе в присвоении очередного специального звания. Полагал, что он был незаконно переведен в распоряжение ОМВД России по <адрес> и ему незаконно не присвоили очередное специальное звание. Полагал, что ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О милиции», Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ст. 237 ТК РФ.
В связи с нарушением его прав, связанных с незаконным увольнением просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по <адрес> на надлежащего ответчика – УМВД России <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ОЮВ к УМВД России <адрес>
В судебное заседание истец ОЮВ не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца НЮИ в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что пропуск исковой давности должен быть применен только на требование об обязании восстановить истца в должности старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о признании права на получение очередного специального звания «капитан милиции» с ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять трехмесячный срок исковой давности, который истцом не был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в УМВД России <адрес>. Истец состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по <адрес>, и то, что была реорганизация подразделений милиции не имело к нему никакого отношения. Истец полагал, что представление о присвоении ему очередного специального звания было направлено отделом кадров ОМВД РФ по <адрес> и ему будет присвоено звание. Полагал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Считал, что истцу необходимо присвоить звание, так как он был еще сотрудником, состоявшим в трудовых отношениях с работодателем - ОМВД России по <адрес>, который не направил представление на истца о присвоении ему специального звания.
Представитель ответчиков УМВД России <адрес> и ОМВД России по <адрес> БСВ исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с реформированием МВД России, а также в целях приведения структур аппарата и территориальных органов УМВД России <адрес> в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и других законодательных актов, типовая структура территориального органа внутренних дел МВД России на районном уровне была полностью изменена. Также на основании Положения об УМВД России <адрес> было утверждено штатное расписание, согласно которому в штатном расписании должность старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения, которую занимал истец, была сокращена. Обо всех производимых изменениях истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был освобожден от должности и зачислен в распоряжение ОМВД России по <адрес>. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники, претендующие на должности в органах внутренних дел, подлежали внеочередной аттестации до ДД.ММ.ГГГГ, которую и необходимо было пройти истцу, но им был подан рапорт об отказе от прохождения аттестации в связи с увольнением из ОВД. Истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся в ОМВД России по <адрес>, но он от них отказался и просил уволить его в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России <адрес> ОЮВ был уволен из ОМВД России по <адрес> на основании п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Поэтому доводы истца необоснованны. Присвоить истцу очередное специальное звание «капитан милиции» также не представляется возможным в связи с тем, что закон «О милиции» признан утратившим силу и истцу необходимо было пройти переаттестацию, от прохождения которой он отказался. Поэтому доводы в данной части также необоснованны. Учитывая, что действия ответчика являлись правомерными, у истца не возникло право на компенсацию морального вреда. Также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении срок обращения составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Истец имел право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.
Выслушав представителя истца НЮИ, представителя ответчиков БСВ, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в части права на получение очередного специального звания «капитан милиции», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки ОЮВ (запись №), справок ОМВД России по <адрес> истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника УМВД России <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ по ст. 58 п. Е (по сокращению штатов). С данным приказом ОЮВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется его подпись.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ спор между ОЮВ и ответчиками является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено спорной стороне в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании было установлено, что ОЮВ был осведомлен о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и что срок исковой давности в один месяц для обращения в суд им пропущен, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Данные факты сторонами не оспаривались, поэтому требование истца о восстановлении в должности старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции" признан утратившим силу с 1 марта 2011 г.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 01 марта 2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» определено до 1 августа 2011 г. проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Согласно ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-I, с последующими изменениями, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением. Очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу ДД.ММ.ГГГГ полагалось присвоить очередное специальное звание среднего начальствующего состава «капитан милиции».
Вместе с тем ОЮВ отказался от прохождения внеочередной аттестации, в связи с увольнением из органов внутренних дел, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД РФ <адрес>.
Поскольку на дату присвоения ОЮВ очередного специального звания «капитан милиции» Закон «О милиции» утратил силу, а в соответствии с Законом «О полиции» (ст.54) обязательным условием для присвоения очередного специального звания является прохождение внеочередной аттестации, от которой истец отказался, то за ОЮВ не может быть признано право на получение очередного специального звания «капитан милиции», в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, указанное требование является производным от требования о восстановлении в должности старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок обращения в суд с требованием о восстановлении в должности ОЮВ был пропущен, и в удовлетворении иска в этой части ему было отказано, то и требование о признании за ним права на получение очередного специального звания удовлетворению не подлежит также по причине пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что при рассмотрении спора не было установлено, что действиями ответчиков были нарушены права истца, то требование ОЮВ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОЮВ к УМВД России <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании права на получение очередного специального звания «капитан милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его в должности старшего инспектора отделения охраны обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда ЕЕВ